BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS III ZR 169/13 vom 18 . Dezember 2013 in dem Rechtsstreit - 2 - Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 18 . Dez ember 2013 durch den Vizepräsidenten Schlick sowie die Richter Dr. Herrmann, Wöstmann, Seiters und Rei ter beschlossen: Der Senat beabsichtigt, die Revision des Klägers gegen das Urteil des 17. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 23. April 2013 - 17 U 51/12 - durch einstimmigen Beschluss z u- rückzuweisen. Der Kläger hat Gelegenheit zur Stellun gnahme binnen eines M o- nats nach Zustellung dieses Beschlusses. Gründe: Nach § 552a Satz 1 ZPO weist das Revisionsgericht die vom Berufung s- gericht zugelassene Revision durch einstimmigen Beschluss zurück, wenn es davon überzeugt ist, dass die Vorauss etzungen für die Zulassung der Revision nicht vorliegen und die Revision keine Aussicht auf Erfolg hat. 1. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision - maßgeblich ist insoweit der Zeitpunkt der Zurückweisungsentscheidung (vgl. nur BGH, B e- schlus s vom 20. Januar 2005 - I ZR 25 5 /02 , NJW - RR 2005, 650 f ; Beschlus s- empfehlung und Bericht des Rechtsausschusses des Deutschen Bundestages vom 30. Juni 2004, BT - Dr uck s. 15/3482, S. 19) - liegen nicht vor. 1 2 - 3 - Das Berufungsgericht hat die Revision gemäß § 5 4 3 Abs. 2 ZPO wegen der Abweichung von Entscheidung en des Oberlandesgerichts München zug e- lassen, um eine höchstrichterliche Entscheidung zur Auslegung des im Pro s- pekt enthaltenen H inweises zur "Fungibilität" herbeizuführen und um eine Kl ä- rung zu ermögliche n, ob ein Anlageberater durch eine Beratung auf der Grun d- lage des Prospekts die an ihn zu stellenden Anforderungen erfüllt oder insoweit eine zusätzliche Prüfungs - und Nachforschungspflicht bestand. Die angespr o- chenen Fragen hat der Senat jedoch durch sein e Urteile vom 15. November 2012 (III ZR 55/12, VersR 2013, 193) , vom 20. Juni 2013 (III ZR 293/12, BeckRS 2013, 11561 ) und vom 3 1. Oktober 2013 ( III ZR 66/13, BeckRS 2013, 19776 ) entschieden. Soweit die ersten beiden Urteile nicht (auch) den streitg e- genstä ndlichen I . Immobilienfonds GbR, sondern (nur) den Vorgängerfonds I . Immobilienfonds GbR betreffen, handelt es sich - soweit hier von Bedeutung - um gleichgelagerte Sachverhalte . 2. Der Revision des Klägers fehlt die Aussicht auf Erfolg. a) Was die Prospekta ngaben zur "Fungibilität" anbetrifft, hat der Senat in seinem Urteil vom 20. Juni 2013 (aaO Rn. 6 ff) zu der wortgleichen Passage im Prospekt der I . Immobilienfonds GbR festgestellt , dass kein F ehler vorliegt. Der Kläger macht mit der Revision in diesem Zusammenhang geltend, der für die Beklagte tätige Berater S . habe die H inweise im Prospekt deutlich eingeschränkt und relativiert, so d ass sich eine Pflichtverle t- zung der Beklagten auch bei Verneinung eines Prospektfehlers jedenfalls aus 3 4 5 - 4 - den mündlichen Erklärungen des Beraters ergebe . Auch insoweit hat die Rev i- sion keine Erfolgsaussicht . Zwar ist der Umstand, dass ein Beteiligungspro s- p ekt Chancen und Risiken der Kapitalanlage hinreichend verdeutlicht, kein Freibrief für den Berater , Risiken abweichend hiervon darzustellen und mit se i- nen Erklärungen ein Bild zu zeichnen, das die Hinweise im Prospekt entwertet beziehungsweise für die Ents cheidungsbildung des Anlageinteressenten mi n- dert (vgl. nur Senatsurteil vom 14. April 2011 - III ZR 27/10, NJW - RR 2011, 1139 Rn. 7 mwN). Der Kläger wendet sich mit seiner Revision insoweit jedoch nur gegen die gegenteilige tatrichterliche Bewertung der Aus sage des Zeugen S . durch d ie Instanzgerichte . R evisionserhebliche Fehler sind nicht geg e- ben . D er Kläger versucht letztlich nur in untauglicher Weise , seine eigene B e- weiswürdigung an die Stelle der des Berufungsgerichts zu setzen. b) Mit Urteil vom 3 1. Oktober 2013 (aaO Rn. 9 ff) h at der Senat entschi e- den, dass die Beklagte nicht verpflichtet war, bei der Beratung von Anlageint e- ressenten von sich aus die Frage der kapitalmäßigen und personellen Verflec h- tungen und der hieraus resultierenden Intere ssenkonflikte in einer über den Prospektinhalt hinausgehenden Intensität zu behandeln. Ferner hat der Senat (aaO Rn. 15) noch einmal darauf hingewiesen, dass die in den Prospekten be i- der Fonds im Investitions - und Finanzierungsplan vorgesehene Position "Av ale Bauzeit" sowohl zum Grunde als auch zur Höhe der von der Beklagten g e- schuldeten Plausibilitätsprüfung stand hält und keinen Anlass zur weitergehen - 6 - 5 - den Nachforschung bietet (vgl. auch Urteile vom 15. November 2012, aaO Rn. 8 ff und vom 20. Juni 20 1 3 aaO Rn. 1 4 ff). Schlick Herrmann Wöstmann Seiters Reiter Vorinstanzen: LG Mosbach, Entscheidung vom 01.03.2012 - 1 O 74/11 - OLG Karlsruhe, Entscheidung vom 23.04.2013 - 17 U 51/12 -
Full & Egal Universal Law Academy