ECLI:DE:BGH:2016:290916BIIIZR171.16.0 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS III ZR 17 1 /1 6 vom 29 . September 2016 in dem Rechtsstreit - 2 - Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 2 9 . September 2016 durch den Vorsitzenden Richter Dr. Herrmann, die Richter Tombrink, Dr. Remme rt und Reiter sowie die Richterin Pohl beschlossen: Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Rev i- sion in dem Beschluss des 34. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 11. Februar 2016 - I - 34 U 122/15 - wird zurückgewi e- sen, weil ein Revisionszulassun gsgrund nach § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO nicht vorliegt. Wie der Senat für gleichlautende Güteanträge bereits entschieden hat, entspricht der Güteantrag des Klägers vom 29. Dezember 2011 (Anlage K 1a) nicht den Anforderungen an die nötige Individualisierung de s geltend gemachten pr o- zessu a len Anspruchs und vermochte deshalb keine Hemmung der Verjährung nach § 204 Abs. 1 Nr. 4 BGB herbeizuführen (Senat s- beschlüsse vom 28. Januar 2016 - III ZR 116/15, BeckRS 2016, 03517 Rn. 3 f sowie III ZB 88/15, WM 2016, 403, 404 f Rn. 16 ff und vom 4. Februar 2016 - III ZR 356/14, BeckRS 2016, 03831 Rn. 3 f). Hieran hält der Senat nach nochmaliger Überprüfung fest. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen . - 3 - Die Kosten des Beschwerdeve rfahrens hat der Kläger zu tragen (§ 97 Abs. 1 ZPO). Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren beträgt bis 30 Herrmann Tombrink Remmert Reiter Pohl Vorinstanzen: LG Münster, Entscheidung vom 12.03.2015 - 114 O 87/13 - OLG Hamm, Entscheidung vom 11.02.2016 - I - 34 U 122/15 -
Full & Egal Universal Law Academy