BUNDESGERICHTSHOFIM NAMEN DES VOLKESURTEILII ZR 198/00Verkündet am: 9. September 2002VondrasekJustizangestellteals Urkundsbeamtinder Geschäftsstellein dem RechtsstreitNachschlagewerk:jaBGHZ:neinBGHR: ja BGB § 705Die gesellschaftsrechtliche Treuepflicht verlangt von dem Gesellschafter einerGesellschaft bürgerlichen Rechts, daß er seine Mitgesellschafter im Rahmender Auseinandersetzung über Umstände, die deren mitgliedschaftliche Vermö-gensinteressen berühren, zutreffend und vollständig informiert.BGH, Urteil vom 9. September 2002 - II ZR 198/00 -OLG Düsseldorf LG Düsseldorf - 2 -Der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat auf die mündliche Ver-handlung vom 9. September 2002 durch den Vorsitzenden RichterDr. h.c. Röhricht und die Richter Prof. Dr. Henze, Prof. Dr. Goette, Dr. Kurzwellyund die Richterin Münkefür Recht erkannt:Auf die Revision des Klägers wird das Urteil des 16. Zivilsenatsdes Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 26. Mai 2000 aufgeho-ben.Die Sache wird zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung,auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Beru-fungsgericht zurückverwiesen.Von Rechts wegenTatbestand: Der Kläger nimmt den Beklagten auf Zahlung eines restlichen Honorar-anteils in Höhe von 188.701,91 DM = 96.481,75 nrDie Parteien sind Rechtsanwälte. Sie hatten 1988 zur gemeinschaftli-chen Berufsausübung eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts gegründet, die am30. November 1993 endete. Der Sozietätsvertrag sah vor, daß sämtliche Ein- - 3 -nahmen aus der Berufstätigkeit der Parteien einschließlich der Vergütung fürdie Tätigkeit als Testamentsvollstrecker der Sozietät zufließen und nach Abzugder Betriebsausgaben zwischen den Parteien hälftig geteilt werden sollten.Nach Beendigung der Sozietät kam es zwischen den Parteien zum Streitüber die Auseinandersetzungsrechnung. Eine wesentliche Rolle spielte dabeidie Frage, ob und inwieweit die Vergütung des Beklagten als Testamentsvoll-strecker für den Nachlaß Dr. H. zugunsten der Sozietät zu berücksichti-gen war. Der Beklagte übte das Amt des Testamentsvollstreckers in jener Sa-che vom 25. April 1991 bis zum 25. April 1996 aus. Nachdem er in einemSchreiben vom 6. Februar 1996 ausgeführt hatte, daß sich aus dem MandatDr. H. "- unter Vernachlässigung aller Bedenken - höchstensper 30. November 1993 ein Gesamttestamentsvollstreckerhonorar von267.967,00 DM" brutto ergeben würde, schlossen die Parteien am 6. März 1996einen Vergleich, der u.a. folgende Bestimmungen enthält:"4.Herr R. zahlt an Herrn Dr. G. als dessen Anteil anden Gewinnen aus nach dem 30.11.1993 bei ihm eingegan-genen Honoraren für Mandate, die der früheren Sozietät vordem vorgenannten Stichtag erteilt worden waren, einen Betragvon 90.000,00 DM ... 5.Mit der Erfüllung dieser Vereinbarung sind alle wechselseiti-gen Ansprüche der Herren R. und Dr. G. aus derfrüher zwischen ihnen bestehenden Sozietät und deren Been-digung abgegolten, unabhängig davon, ob sie bekannt sindoder nicht." - 4 -Am 24. Juni 1996 ging der Beklagte in einem Entwurf seiner Testa-mentsvollstrecker-Schlußrechnung von einer Bruttovergütung von1.220.386,90 DM aus, unter dem 12. November 1996 rechnete er gegenüberder Erbengemeinschaft Dr. H. seine Tätigkeit als Testamentsvollstreckerund die sich daran anschließende Abwicklung des Nachlasses mit1.403.750,00 DM brutto ab. Im Rahmen eines im Januar 1997 von den ErbenDr. H. gegen den Beklagten eingeleiteten Verfahrens auf Rechnungsle-gung schloß dieser am 29. Juli 1998 mit den Erben einen Vergleich, der ihmeine Vergütung von insgesamt 1.150.000,00 DM brutto zugestand.Der Kläger sieht sich vom Beklagten über die Höhe der Testamentsvoll-streckervergütung getäuscht. Er hat den Vergleich vom 6. März 1996 deshalbangefochten und Zahlung der Hälfte des der Sozietät nach seinen Berechnun-gen noch zustehenden Betrages von 377.403,83 DM von dem Beklagten ver-langt.Die Klage blieb in beiden Vorinstanzen ohne Erfolg. Mit der Revisionverfolgt der Kläger sein Begehren weiter.Entscheidungsgründe: Die Revision ist begründet und führt unter Aufhebung des Berufungsur-teils zur Zurückverweisung der Sache.I. Das Oberlandesgericht hat die Berufung des Klägers mit der Begrün-dung zurückgewiesen, seinem Zahlungsverlangen stehe der Vergleich derParteien vom 6. März 1996 entgegen. Der Vergleich habe nach Inhalt, Vorge-schichte, Sinn und Zweck und letztlich auch der Ausgleichsklausel alle gegen- - 5 -seitigen Ansprüche aus der gemeinsamen beruflichen Tätigkeit erfassen sollen.Er sei wirksam, weil das Mandat Dr. H. nicht Grundlage, sondern Gegen-stand des Vergleichs gewesen sei und eine arglistige Täuschung nach demErgebnis der Beweisaufnahme in der Berufungsverhandlung - Parteiver-nehmung des Beklagten - nicht festgestellt werden könne. Mit Rücksicht auf dieAusgleichsklausel könne der Kläger Zahlung auch nicht aus dem Gesichtspunktdes Verschuldens bei Vertragsschluß oder nach den Grundsätzen über denWegfall der Geschäftsgrundlage verlangen.Diese Ausführungen halten revisionsrechtlicher Prüfung nicht stand. DasBerufungsgericht hat übersehen, daß der Beklagte, wie die Revision mit Rechtrügt, dem Kläger bei Abschluß des Vergleichs einen für seine Willensbildungwesentlichen Umstand arglistig verschwiegen hat.II. 1. Der Beklagte hat dem Kläger verschwiegen, daß seine Angabenüber die Höhe des insgesamt aus der Testamentsvollstreckung für die Sozietätder Parteien höchstens zu erwartenden Honorars nicht auf einer gründlichenPrüfung der Sach- und Rechtslage beruhte. Er hat die vom Kläger im Schreibenvom 25. Oktober 1995 geäußerte Vorstellung von einem der Gesellschaft zu-stehenden Vergütungsanteil von 551.660,00 DM brutto mit Schreiben vom6. Februar 1996, nur wenige Wochen vor Vergleichsschluß also, als unzutref-fend zurückgewiesen und als höchstens erreichbar einen Bruttobetrag von267.967,00 DM genannt, ohne dabei oder in den Vergleichsverhandlungen dar-auf hinzuweisen, daß er sich bei Abschluß des Vergleichs noch gar nicht ernst-haft mit der Abrechnung des Mandats befaßt hatte. Letzteres ergibt sich ausseiner Aussage vor dem Berufungsgericht, der zufolge er sich erstmals mit demEnde der Testamentsvollstreckung Ende April 1996 Gedanken über die Ab-rechnung des Mandats gemacht hatte. - 6 -Der Beklagte hätte dem Kläger offenbaren müssen, daß seine Zahlenan-gaben nur eingeschränkt verläßlich waren und unter dem Vorbehalt standen,daß sie auch bei eingehender Befassung mit den für die Berechnung desTestamentsvollstreckerhonorars maßgeblichen Einzelheiten und Regeln Be-stand haben würden. Das ergab sich aus der Treuepflicht, die Gesellschafterneiner Gesellschaft bürgerlichen Rechts gegenüber den Mitgesellschaftern ob-liegt (st. Rspr., vgl. BGHZ 30, 195, 201; 44, 40; 64, 253, 257; 68, 81, 82) undbis zur vollständigen Beendigung des Gesellschaftsverhältnisses fortdauert(MünchKomm. BGB/Ulmer, 3. Aufl. § 705 Rdn. 182 f.; § 738 Rdn. 4; Baumbach/Hopt, HGB 30. Aufl. § 109 Rdn. 23 f.). Die Treuepflicht verlangt von den Gesell-schaftern, die Belange der Mitgesellschafter nicht zu beeinträchtigen. Hierzugehört es, Mitgesellschafter über Vorgänge vollständig und zutreffend zu infor-mieren, die deren mitgliedschaftliche Vermögensinteressen berühren, ihnenaber nicht bekannt sein können.Für den Kläger war von Bedeutung, ob und in welcher Höhe der Gesell-schaft noch Ansprüche aus dem Mandat Dr. H. zustanden, da er an sol-chen Ansprüchen zur Hälfte beteiligt war. Als nicht mit der Testamentsvollstrek-kung befaßter Gesellschafter hatte er, zumal die Sozietät seit mehr als zweiJahren beendet war, keine zuverlässige eigene Kenntnis von den für die Ho-norarberechnung maßgebenden Umständen, wie Umfang und Schwierigkeit derTätigkeit und Wert des Nachlasses, sondern war auf Angaben des Beklagtenangewiesen.2. Der Beklagte handelte arglistig. Nach der Rechtsprechung des Bun-desgerichtshofes ist Arglist gegeben, wenn im Bewußtsein ihrer Bedeutung fürdie Entschließung des Vertragspartners und der Möglichkeit ihrer Unrichtigkeit - 7 -Angaben ohne tatsächliche Grundlage "ins Blaue hinein" gemacht werden(BGHZ 63, 382, 388; BGH, Urt. v. 16. März 1977 - VIII ZR 283/75, NJW 1977,1055; BGH, Urt. v. 26. September 1997 - V ZR 29/96, NJW 1998, 302, 303).Die Angabe des Beklagten, das Bruttohonorar werde höchstens 267.967,00 DMbetragen, war objektiv unrichtig, wie sein nach gründlicher Befassung mit derMaterie im Juni 1996 gefertigter Entwurf einer Schlußrechnung zeigt. Sie er-folgte, da ihr nach der eigenen Aussage des Beklagten eine eingehende rechtli-che Prüfung nicht zu Grunde lag, ohne tatsächliche Anhaltspunkte "ins Blauehinein", obwohl der Beklagte unter den gegebenen Umständen mit der Möglich-keit ihrer Unrichtigkeit rechnete und ihm als Rechtsanwalt auch ihre Bedeutungfür die Vergleichsentscheidung des Klägers selbstverständlich bewußt war. DieAnfechtung des Klägers greift daher durch.III. Die Sache ist an das Berufungsgericht zurückzuverweisen, damit es,gegebenenfalls nach ergänzender Anhörung der Parteien, über Grund und Hö-he der eingeklagten Forderungen entscheidet.RöhrichtHenzeGoetteKurzwellyMünke
Full & Egal Universal Law Academy