BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL II ZR 21/99 Verkündet am: 26. Juni 2000 Boppel Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja BGHZ: nein BGHR: ja GmbHG §§ 30, 31, 32 a, 32 b Der Gesellschafter einer GmbH kann sich seiner Finanzierungsfolgenverantwortung und damit den Rechtsfolgen des Eigenkapitalersatzes nicht dadurch entziehen, daß er die von der GmbH in einer Krise benötigten Finanzierungsmittel durch gemei n - schaftliche Darlehensaufnahme zusammen mit einem Dritten beschafft und diesen dann - unter interner Freistellung von dessen Rückzahlungspflicht - als Darlehen s - geber gegenüber der GmbH einschaltet. BGH, Urteil vom 26. Juni 2000 - II ZR 21/99 - OLG München LG Mü nchen II - 2 - Der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat auf die mündliche Verhandlung vom 26. Juni 2000 durch den Vorsitzenden Richter Dr. h.c. Röhricht und die Richter Dr. Hesselberger, Prof. Dr. Goette, Dr. Kurzwelly und Kraemer für Recht erkannt: Auf die Revision des Klägers wird das Urteil des 21. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 30. Oktober 1998 aufg e - hoben. Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil der 5. Zivilkammer des Landgerichts München II vom 21. Januar 1998 wird zurüc k - gewiesen. Der Beklagte trägt die Kosten beider Rechtsmittelzüge. Von Rechts wegen Tatbestand: Der Kläger ist Verwalter in dem am 30. April 1996 eröffneten Konkur s - verfahren über das Vermögen der F. Ingenieurgesellschaft mbH. Ihr g e - schäftsführender Alleingesellschafter war der Beklagte. Im Juni 1993 zeichnete sich ab, daß die Gemeinschuldnerin zur Begleichung anstehender Zahlungen eine Ausweitung des bereits überzogenen Kreditrahmens bei ihrer Hausbank - 3 - von 50.000, - - DM auf 250.000, - - DM benötigte. Demgegenüb er verlangte die Bank unter Hinweis auf die Geschäftsentwicklung der Gemeinschuldnerin eine Rückführung des gewährten Kredits und drohte die Kreditkündigung an. Schließlich einigte sie sich nach dem Vortrag des Beklagten mit ihm und seiner Ehefrau darauf, daß diese ein durch eine Grundschuld auf deren Hausgrun d - stück zu sicherndes Bankdarlehen aufnehmen sollte, um damit die Bankschu l - den und den zusätzlichen Liquiditätsbedarf der Gemeinschuldnerin zu decken. Vorab wurde noch im Juni 1993 das private Girokonto des Beklagten bei de r - selben Bank mit 200.000, - - DM belastet und dieser Betrag dem Geschäftskonto der Gemeinschuldnerin gutgeschrieben. Ende August 1993 wurde der bea b - sichtigte Darlehensvertrag über 240.000, - - DM geschlossen und von dem B e - klagten als "zweitem Darlehensnehmer" mitunterzeichnet. Er übernahm auße r - dem in der notariellen Grundschuldbestellungsurkunde neben seiner Ehefrau die persönliche Mithaftung für den Grundschuldbetrag. Im September 1993 wurden von dem Darlehenskonto der Ehefrau des Beklagten ein Teilbetrag von 196.000, - - DM auf das in dieser Höhe überzogene Girokonto des Beklagten und der Restbetrag von 44.000, - - DM auf das Geschäftskonto der Gemei n - schuldnerin umgebucht. Unter dem 29. November 1993 schloß die Ehefrau des Beklagten mit der Gemeinschuldnerin einen schriftlichen "Darlehensvertrag", wonach sie dieser in der Zeit von Juni bis November 1993 ein Darlehen von insgesamt 248.000, - - DM gewährt habe, das mit 7,25 % p.a. zu verzinsen und mit Monatsraten von 5.000, - - DM zurückzuzahlen sei. In der Zeit bis zum Ko n - kurs der Gemeinschuldnerin erfolgten von deren Geschäftskonto entspreche n - de Rückzahlungen von insgesamt 125.000, - - DM auf das Girokonto des B e - klagten. Mit der Klage verlangt der Kläger von dem Beklagten Erstattung der von der Gemeinschuldnerin geleisteten Darlehensrückzahlungen von - 4 - 125.000, - - DM, weil es sich in Wahrheit um ein eigenkapitalersetzendes G e - sellschafterdarlehen des Beklagten gehandelt habe. Das Landgericht hat der Klage stattgegeben; das Oberlandesgericht hat sie auf die Berufung des B e - klagten abgewiesen. Dagegen richtet sich die Revision des Klägers. Entscheidungsgründe: Die Revision ist begründet und führt zur Wiederherstellung des ersti n - stanzlichen Urteils. Der Beklagte schuldet dem Kläger nach den - neben §§ 32 a, b GmbHG anwendbaren - Rechtsprechungsregeln (§§ 30, 31 GmbHG analog; st. Rspr. seit BGHZ 90, 370, 378 ff.) Erstattung der von der Gemei n - schuldnerin geleisteten Darlehensrückzahlungen. I. 1. Nach dem Vortrag des Klägers, dem der Beklagte insoweit nicht entgegengetreten ist, war die Gemeinschuldnerin zum Zeitpunkt der Darl e - hensgewährung im Jahre 1993 sowie in der Zeit danach bis zur Konkurseröf f - nung aus der Sicht eines außenstehenden Dritten nicht mehr kreditwürdig. Wie sich aus dem eigenen Vortrag des Beklagten ergibt, drohte der Gemeinschul d - nerin im Juni 1993 sogar bereits der Konkurs, weil sie über keine eigenen Mi t - tel zur Begleichung dringlich anstehender Verbindlichkeiten verfügte und ihre Hausbank nicht nur eine weitere Ausweitung des erheblich überzogenen Kr e - ditrahmens ablehnte, sondern unter Androhung einer Kreditkündigung auf s o - fortiger Rückführung des Schuldsaldos bestand. In einer derartigen Krise der Gesellschaft ist ein Darlehen eines Gesellschafters, wie von dem Beklagten durch Belastung seines Girokontos zugunsten der Gemeinschuldnerin gewährt, als eigenkapitalersetzend anzusehen. - 5 - 2. Entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts kommt es nicht darauf an, ob die von ihm durchgeführte Beweisaufnahme durch schriftliche Auskünfte der Steuerberater der Gemeinschuldnerin sowie eines Mitarbeiters ihrer Hau s - bank den Vortrag des Beklagten bestätigt hat, daß das Darlehen zur Verme i - dung der Rechtsfolgen des Eigenkapitalersatzes von Anfang an als "Fremddarlehen" der Ehefrau des Beklagten "gewollt" gewesen sei. Da die E i - genkapitalersatzregeln - ebenso wie § 32 a Abs. 3 Satz 1 GmbHG - auch U m - gehungstatbestände erfassen, die im wirtschaftlichen Ergebnis auf ein Gesel l - schafterdarlehen oder eine vergleichbare Kredithilfe des Gesellschafters hi n - auslaufen, ist dafür allein entscheidend, ob die der Gesellschaft in einer Krise zur Verfügung gestellten Finanzierungsmittel im wirtschaftlichen Ergebnis aus dem Vermögen ihres Gesellschafters aufgebracht werden sollten (vgl. Senat, BGHZ 123, 289, 295; Urt. v. 7. November 1994 - II ZR 270/93, ZIP 1994, 1934, 1939; insoweit in BGHZ 127, 336 nicht abgedr.). Das gilt insbesondere dann, wenn ein Dritter die Finanzierungshilfe für Rechnung des Gesellschafters g e - währt und von ihm Ausgleich verlangen kann. In einem solchen Fall ist - e vtl. neben dem Dritten (vgl. Sen.Urt. v. 18. Februar 1991 - II ZR 259/89, ZIP 1991, 366) - jedenfalls auch der Gesellschafter als (wirtschaftlicher) Darlehensgeber anzusehen (vgl. Sen.Urt. v. 7. November 1994 aaO) und unterliegt den Eige n - kapitalersatzregeln entsprechend §§ 30, 31 GmbHG. Nicht anders ist der vorliegende Fall auf der Grundlage der vorgelegten Urkunden und des von der Revision aufgegriffenen Parteivorbringens zu beu r - teilen. a) Aus dem Vermögen des Beklagten wurde nicht nur der durch Bel a - stung seines Girokontos zugunsten der Gemeinschuldnerin gewährte Zw i - schenkredit bis zu dessen Ablösung durch seine Ehefrau gewährt. Er haftet - 6 - auch für das gemeinsam mit seiner Ehefrau zur Refinanzierung ihres Darl e - hens gegenüber der Gesellschaft aufgenommene Grundschulddarlehen pe r - sönlich in vollem Umfang gegenüber der Bank gemäß §§ 607, 421 BGB und gegenüber seiner Ehefrau aus § 426 BGB. Es ist nicht vorgetragen, daß seine Ehefrau auf ihren zumindest hälftigen Ausgleichsanspruch gemäß § 426 Abs. 1 Satz 1 BGB ih m gegenüber verzichtet habe. Im Gegenteil hat der Beklagte, worauf die Revision hinweist, in einem zwar erst nach Erlaß des Berufungsu r - teils eingereichten Schriftsatz zur Begründung seines Prozeßkostenhilfeg e - suchs vorgetragen, er habe seiner Ehefrau für die von ihr der Gemeinschuldn e - rin zur Verfügung gestellten Gelder (in vollem Umfang) einzustehen. Dieser unstreitige Vortrag ist auch in der Revisionsinstanz beachtlich. Davon abges e - hen ergibt sich eine entsprechende Ausgleichspflicht des Beklagten gegenüber seiner Ehefrau daraus, daß die Darlehensabwicklung über sie nicht (nur) im Interesse der Gemeinschuldnerin, sondern in seinem Interesse - entsprechend dem Rat seiner Steuerberater - zu dem Zweck gewählt wurde, die Rechtsfolgen des Eigenkapitalersatzes zu vermeiden. Somit hat der Beklagte seiner Ehefrau für die Rückführung des gemeinsam aufgenommenen Darlehens gemäß § 670 BGB allein einzustehen und haftet ihr darüber hinaus auch für die Darl e - hensverbindlichkeit der Gemeinschuldnerin gemäß § 778 BGB wie ein Bürge, so daß unter diesem Aspekt zugleich die Voraussetzungen eines gesellscha f - terbesicherten Drittdarlehens vorliegen (vgl. Scholz/K. Schmidt, GmbHG 9. Aufl. §§ 32 a, b Rdn. 148 m.w.N.). b) Entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts scheitert die Annahme eines dem Beklagten zuzurechnenden Gesellschafterdarlehens nicht daran, daß er nur dessen Refinanzierung mitübernommen hat. Ein Gesellschafter kann sich seiner Finanzierungsfolgenverantwortung nicht dadurch entziehen, daß er die von seiner Gesellschaft benötigten Mittel gemeinsam mit einem - 7 - Dritten beschafft und diesen dann - unter dessen interner Freistellung von se i - ner Rückzahlungspflicht - als Darlehensgeber gegenüber der Gesellschaft ei n - schaltet. Im übrigen haftet der Beklagte gegenüber seiner Ehefrau gemäß § 778 BGB auch für die Darlehensschuld der Gemeinschuldnerin. 3. Die auf das Konto des Beklagten geflossenen Darlehensrückzahlu n - gen von insgesamt 125.000, - - DM sind als "Auszahlungen" aus dem Gesel l - schaftsvermögen an ihn entsprechend § 30 GmbHG zu q ualifizieren, selbst wenn das Konto als "gemeinsames Abwicklungskonto" beider Ehegatten b e - nutzt worden sein sollte. Denn zum einen wurden von diesem Konto u.a. die Rückzahlungen auf das Grundschulddarlehen geleistet und der Beklagte d a - durch von seiner Mithaftung gegenüber der Bank entlastet. Zum anderen ac h - tete nach dem Vortrag des Beklagten keiner der Beteiligten darauf, auf wessen Name dieses Konto eingerichtet war. Insoweit wurde also "aus einem Topf" gewirtschaftet, so daß der Beklagte damit auch seinen Unterhalts- und sonst i - gen finanziellen Verpflichtungen gegenüber seiner Ehefrau nachkommen konnte (vgl. Baumbach/Hueck, GmbHG 16. Aufl. § 31 Rdn. 11 f.). - 8 - II. Da die Sache zur Endentscheidung reif ist, hatte der Senat gemäß § 565 Abs. 3 Nr. 1 ZPO unter Aufhebung des angefochtenen Urteils in der S a - che selbst zu entscheiden und die Berufung des Beklagten gegen seine ersti n - stanzliche Verurteilung zurückzuweisen. Röhricht Hesselberger Goette Kurzwelly Kraemer
Full & Egal Universal Law Academy