ECLI:DE:BGH:2016:280416UIZR23.15.0 BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL I ZR 23/15 Verkündet am: 28. April 2016 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja BGHZ: nein BGHR: ja Geo - Targeting UWG § 2 Abs. 1 Nr. 3, § 5 Abs. 1 Satz 1 und Satz 2 Nr. 1 a) Mitbewerber im Sinne von § 2 Abs. 1 Nr. 3 UWG kann auch ein Unternehmen sein, dessen Waren oder Dienstleistungen die angesprochenen Verbraucher in dem Gebiet, in dem die beanstandete Werbung erscheint, nicht erwerb en können. b) Wer auf bundesweit ausgerichteten Portalen im Internet für Telekommunikationsdienstlei s- tungen wirbt und weder aus der Natur der Sache noch aufgrund entsprechender Hinweise als allein lokal oder regional ausgerichtetes Unternehmen zu erkennen ist, erweckt den Eindruck einer grundsätzlich bundesweiten Verfügbarkeit seiner Waren und Dienstleistu n- gen. c) Für die Frage, ob ein relevanter Teil des Verkehrs irregeführt wird, ist allein auf die von der beanstandeten Werbung angesprochenen Verkehrskrei se abzustellen. d) E ine irreführende Werbung über die Verfügbarkeit eines Produkts ist lauterkeitsrechtlich auch dann erheblich, wenn die Werbung außerhalb seines Absatzgebiets trotz eines Geo - Targeting - Verfahrens noch in einem spürbaren Umfang (hier: 5% d er Abrufe der Werbung aus anderen Regionen) abrufbar bleibt. e) Für die Frage, ob Verbraucher zu einer geschäftlichen Entscheidung veranlasst werden, die sie andernfalls nicht getroffen hätten, steht das Aufsuchen einer Internetseite, auf der Produkte oder Dienstleistungen unmittelbar bestellt werden können, dem Betreten eines stationären Geschäfts gleich. BGH, Urteil vom 28. April 2016 - I ZR 23/15 - OLG Stuttgart LG Stuttgart - 2 - Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhan d- lung vom 28. April 2016 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Büscher, die Richter Prof. Dr. Schaffert, Dr. Kirchhoff, Prof. Dr. Koch und Feddersen für Recht erkannt: Die Revision gegen das Urteil des 2. Zivilsenats des Oberlande s- gerichts Stuttgart vom 22. Dezember 2014 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen. Von Rechts wegen Tatbestand: Die Parteien sind Wettbewerber beim Angebot von Internetanschlüssen. Während die Klägerin ihre Dienstleistungen bundesweit vertreibt , ist das Ang e- bot der Beklagte n auf das durch ihr Kabelnetz abgedeckte Gebiet begrenzt , das sich im Wesentlichen auf Baden - Württemberg beschränkt. Gegenstand des Revisionsverfahrens ist eine sogenannte Bannerwe r- bung der Bek lagten im Internet. Dabei ersch i e nen ähnlich wie auf einer B ilde r- walze Werbebilder in einer Endlosschleife. Die Werbebanner hatte n beispiel s- weise folgenden Text: Bringt auch das Herz zum Rasen: Internet bis zu 100Mbit/s K . macht's möglich. 1 2 - 3 - Die Klägerin beanstandet, dass die se Bannerwerbung der Beklagten a uc h außerhalb von Baden - Württem berg und damit außerhalb d es Gebiets , in dem Internetanschlüsse der Beklagten verfügbar waren, aufgerufen werden konnte. Die Klägerin hat beantragt, der Beklagten unter Androhung von Or d- nungsmitteln zu verbieten, Telekommunik ationsprodukte der K . (hier: Internet - und Telefon - Dienst - leistungen) im Internet mit Werbebannern außerhalb des Bereichs zu bewerben und/oder bewerben zu lassen, in de m die beworbenen Produkte abgenommen werden können (im Wesentlichen: rä umlicher B ereich von Baden - Würt tem - berg), wenn dies geschieht, wie in dem i n Fotokopie als Anlage K 1 und/ oder Anlage K 2 und/oder Anlage K 3 und/oder Anlage K 4 und/oder Anlage K 5 be i- gefügten Werbebanner. Die Beklagte hat geltend gemacht, die beanstandete Intern etwerbung habe sich nicht bundesweit abrufen lassen. Vielmehr sei sie durch die Geo - Targeting - Technik für Aufrufe außerhalb Baden - Württembergs gesperrt gew e- sen . Dab ei sei allenfalls mit eine m Streuverlust von fünf Prozent, also einer ä u- ßerst geringen Aufru fbarkeit außerhalb des eigenen Netzgebiets , zu rechnen. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Das Berufungsgericht hat ihr stattgegeben . Dagegen wendet sich die Beklagte mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision, deren Zurückweisung die Kläg erin beantragt. Entscheidungsgründe: I. Das Berufungsgericht hat den auf Unterlassung der Bannerwerbung außerhalb der räumlichen Verfügbarkeit des Angebots der Beklagten gericht e- ten Antrag als zulässig und begründet angesehen. Dazu hat es ausgeführt: D er Antrag sei trotz Verwendung der Formulierung " im Wesentlichen: räumlicher Bereich von Baden - Württemberg " hinreichend bestimmt. Die Kläg e- 3 4 5 6 7 8 - 4 - rin habe in der Begründung ihres Antrags deutlich gemacht, dass sie Werbung verboten wissen wolle, die von Personen a ußerhalb des Gebiets des Kabelne t- zes der Beklagten aufgerufen werden könne. Zugleich stelle die Formulierung sicher, dass Werbung in Baden - Württemberg insgesamt zulässig sei, au ch wenn die Leistung der Beklagten in diesem Bun desland aus technischen Grü n- den nicht überall genutzt werden könne. Durch die Werbung auch außerhalb ihres Vertriebsgebiets täusche die Beklagte über die Verfügbarkeit der Ware im Sinne von § 5 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 UWG. Die se Irreführung sei geeignet, die Marktentschließung bei den umw o r- benen Verkehrskreisen in relevanter Weise zu beeinflussen. Das Verbot des § 5 UWG erfasse auch Fälle, in denen von der Irreführung lediglich eine A n- lockwirkung ausgehe, die noch rechtzeitig vor der Kaufentscheidung ausg e- räumt werde. Selbst wenn der durch die beanstandete Werbung angelockte Kunde , der wegen der fehlenden Verfügbarkeit das konkrete Produkt nicht e r- werben könne, bei dieser Gelegenheit keine anderen Waren des Anbieters e r- werbe, könnten doch Mitbewerber erheblich beeinträchtigt werden. Der en t- täuschte Kunde könnte nicht mehr bereit sein, das teurere Produkt des Mitb e- werbers zu beziehen und von einem Erwerb insgesamt Abstand nehmen. Der von d er Bannerwerbung ausgehenden Irreführung sgefahr habe die Beklagte nicht durch eindeutige Hinweise ausr eichend entgegengewirkt. Dafür genüge die Angabe " BW " in ihrem Unternehmenskennzeichen nicht . Aus di e- sem Kürzel folge nicht zwingend ein Hinweis auf Baden - Württemberg. Lokal verankerte Unternehmen seien zudem nicht gehindert, bundesweit tätig zu we r- den. II. Die g egen diese Beurteilung gerichtete Revision der Klägerin bleibt ohne Erfolg. Gegen die Zulässigkeit des Antrags bestehen keine Bedenken (dazu II 1) . Das Berufungsgericht hat auch zu R echt den Unterlassungsa n- spruch für begründet erachtet (dazu II 2 ). 9 10 11 - 5 - 1. Entgegen der Ansicht der Revision ist der Klageantrag ausreichend bestimmt. a) Nach § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO darf ein Unterlassungsantrag nicht de r- artig undeutlich gefasst sein, dass Gegenstand und Umfang der Entsche i- dungsbefugnis des Gerichts (§ 308 Abs. 1 Satz 1 ZPO) nicht erkennbar abg e- grenzt sind, sich der Beklagte deshalb nicht erschöpfend verteidigen kann und letztlich die Entscheidung darüber, was dem Beklagten verboten wird, dem Vollstreckungsgericht überlassen bleibt (vgl. BGH, Urteil vom 16. Mai 2013 I ZR 216/11, GRUR 2013, 1229 Rn. 22 = WRP 2013, 1613 - Kinderhochstühle im Internet II ; Urteil vom 5. November 2015 I ZR 50/14, GRUR 2016, 705 Rn. 11 = WRP 2016, 869 ConText ). Ob das der Fall ist, ist durch Auslegung des Unterlassungsa n trags zu bestimmen, wobei die Klagebegründung zu b e- rücksichtigen ist (vgl. BGH, Urteil vom 13. September 2012 - I ZR 230 /11, BGHZ 194, 314 Rn. 27 Biomineralwasser; BG H, GRUR 2013, 1229 Rn. 25 Kinderhochstühle im Internet II). b) Danach hat das Beruf ungsgericht den Klageantrag trotz der an sich unbestimmten Formulierung " im Wesentlichen " zu Recht als ausreichend b e- stimmt angesehen. Die Klägerin begehrt vorliegend allein ein Verbot der Ba n- nerwerbung der Beklagten außerhalb des Bereichs, in dem die bewo rbenen Angebote abgenommen werden können. Der Klammerzusatz " (im Wesentl i- chen: räumlicher Bereich von Baden - Württemberg) " verdeutlicht lediglich, dass sich das Versorgungsgebiet der Beklagten räumlich im Wesentlichen auf B a- den - Württemberg erstreckt. Die Kl ägerin wollte da durch dem Umstand Rec h- nung tragen, dass die Leitungen der Beklagten und damit die Abnahmemö g- lichkeit für ihre Produkte nicht immer stets genau an der Landesgrenze enden . Zugleich hat d ie Klägerin durch den Klammerzusatz verdeutlicht , dass s ie der Bannerwerbung der Beklagten im gesamten L and Baden - Württemberg nicht entgegentreten will, selbst wenn dort in einzelnen Gebieten eine Versorgung 12 13 14 - 6 - durch die Beklagte nicht möglich sein sollte. Das hat die Klägerin in ihrem Schriftsatz vom 2. Dezember 2014 ausdrücklich klargestellt. 2. Der Klägerin steht der geltend gemachte Unterlassungsanspruch nach § 8 Abs. 1 Satz 1 in Verbindung mit §§ 3, 5 Abs. 1 Satz 1 und 2 Nr. 1 UWG aF und §§ 3, 5 Abs. 1 Satz 1 und 2 Nr. 1 UWG wegen irreführender Werbung der Beklagten zu. a) Da die Klägerin den geltend gemachten Unterlassungsanspruch auf Wiederholungsgefahr stützt, ist die Klage nur begründet, wenn das beanstand e- te Verhalten der Beklagten sowohl zum Zeitpunkt seiner Vornahme rechtswidrig war als auch zum Ze itpunkt der Entscheidung in der Revisionsinstanz recht s- widrig ist (st. Rspr.; vgl. nur BGH, Urteil vom 4. Februar 2016 - I ZR 194/14, GRUR 2016, 403 Rn. 9 = WRP 2016, 450 - Fressnapf). Nach dem A ufr uf der Internetseiten mit den beanstandeten Werbebannern z wischen dem 11. De - zember 2012 und dem 24. Januar 2013 und vor der Entscheidung in der Rev i- sionsinstanz am 28. April 2016 ist das im Streitfall maßgebliche Recht mit Wi r- kung ab dem 10. Dezember 2015 durch das 2. Gesetz zur Änderung des G e- setzes gegen den u nlauteren Wettbewerb (BGBl. I 2015, S. 2158) novelliert worden. Die Bestimmung des § 3 Abs. 1 UWG wurde von der bisherigen Spü r- barkeitsklausel entlastet und ebenso wie die Verbrauchergeneralklausel des § 3 Abs. 2 UWG dem Wortlaut des Art. 5 Abs. 1 und 2 de r Richtlinie 2005/29/EG über unlautere Geschäftspraktiken angeglichen. In § 5 Abs. 1 UWG wurde eine Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie entsprechende Relevanzklausel eingefügt. Diese Änderungen haben nur klarstellenden Charakter und entsprechen der Ausl e- gung des bisher geltenden Gesetzes gegen den unlauteren Wettbewerb durch den Bundesgerichtshof. Eine für die Beurteilung des Streitfalls maßgebliche Änderung der Rechtslage hat sich damit nicht ergeben. 15 16 - 7 - b) Die Klägerin ist für den geltend gemachten Unterlassun gsa nspruch gemäß § 8 Abs. 3 Nr. 1, § 2 Abs. 1 Nr. 3 UWG als Mitbewerberin aktivlegit i- miert. a a ) Nach § 2 Abs. 1 Nr. 3 UWG ist Mitbewerber jeder Unternehmer, der mit einem oder mehreren Unternehmern als Anbieter oder Nachfrager von W a- ren oder Dienstleist ungen in einem konkreten Wettbewerbsverhältnis steht. D a- für reicht es aus, wenn beide Parteien gleichartige Waren oder Dienstleistungen innerhalb desselben Endverbraucherkreises abzusetzen versuchen mit der Fo l- ge, dass das konkret beanstandete Wettbewerbsv erhalten den anderen beei n- trächtigen, d as heißt im Absatz behindern oder stören kann ( st. Rspr.; vgl. BGH, Urteil vom 17. Oktober 2013 I ZR 173/12, GRUR 2014, 573 Rn. 15 = WRP 2014, 5 52 Werbung für Fremdprodukte; Urteil vom 31. März 2016 I ZR 160/14, GRUR 2016, 710 Rn. 19 = WRP 2016 , 843 - Im Immobilie n- sumpf ). b b) Danach ist die Klägerin in Bezug auf die konkret beanstandete n Wettbewerbshandlung en Mitbewerberin der Beklagten. Zwar beschränkt sich das Gebiet, in dem die Parteien tatsächlich im Wettb ewerb Dienstleistungen absetzen, im Wesentlichen auf Baden - Württemberg, während die Klägerin die Werbung der Beklagten nur in dem Gebiet beanstandet, in dem diese ihre Lei s- tungen nicht anbieten kann. Mit der beanstandeten Werbung betätigt sich die Beklagte aber außerhalb von Baden - Württemberg im Endkundenmarkt für I n- ternetanschlüsse und damit auf demselben sachlichen, räumlichen und zeitl i- chen Markt wie die Klägerin. Dadurch kann die Klägerin außerhalb Baden - Württem bergs behindert werden, obwohl die Verbra ucher dort die Leistungen der Beklagten nicht beziehen können, weil diesen Verbrauchern im Hinblick auf das für sie nicht verfügbare Angebot der Beklagten die von der Klägerin ang e- botenen Leistungen weniger attraktiv erscheinen können, so dass sie unter 17 18 19 - 8 - Um ständen von einer Auftragserteilung an die Klägerin abgehalten werden können . c) Soweit die Bannerwerbung der Beklagten außerhalb ihres Vertrieb s- gebiets für kabelgebundene Internetanschlüsse abrufbar ist, ist sie zur Tä u- schung der Verbraucher über die r äumliche Verfügbarkeit der Dienstleistungen der Beklagten geeignet. a a) Nach der vom Berufungsgericht als richtig unterstellten Behauptung der Beklagten können e twa 5% der von der Werbung angesprochenen Ve r- braucher die beworbenen Dienstleistungen tatsä chlich nicht beziehen. Die ta t- richterliche Würdigung des Berufungsgerichts, diesen Verbrauchern gegenüber erwecke die Werbung der Beklagten den unzutreffenden Eindruck, sie könnten die Leistungen der Beklagten in Anspruch nehmen, lässt keinen Rechtsfehler erkennen. Bei Internetnutzern außerhalb Baden - Württembergs , denen die We r- bung erscheint, wird der Eindruck einer jedenfalls bundesweiten Verfügbarkeit des Angebots der Beklagten erweckt, so dass sie annehmen werden, diese Leistungen grundsätzlich auch an i hrem Wohnort in Anspruch nehmen zu kö n- nen. b b ) Nicht zu beanstanden ist die Beurteilung des Berufungsgerichts, der Bestandteil " BW " im Unternehmenskennzeichen der Beklagten lasse eine räu m liche Beschränkung ihres Vertriebsgebiets auf Baden - Württemberg nicht erkennen. Die Annahme, " BW " in der Bezeichnung " kabel BW " oder " kabel bw " werde außerhalb des Bundeslandes Baden - Württemberg nicht ohne weiteres als Kurzbezeichnung für dieses Bundesland verstanden, ist nicht erfahrung s- widrig. Darüber hinaus hat das Berufungsgericht zutreffend darauf abgestellt, dass lokal verankerte Unternehmen nicht gehindert seien, bundesweit tätig zu werden . Das ist dem Verbraucher grundsätzlich bekannt. 20 21 22 - 9 - c c) Ohne Erfolg beruft sich die Revision in diesem Zusammenhang dar - auf, dass Unternehmen mit einem lokalen oder regionalen Wirkungskreis durch ihre Präsen z im Internet nicht notwendig darauf hinweisen, ihre Waren oder Leistungen bundesweit an zu bieten. T rotz des ubiquitären Charakters des Inte r- nets bleiben stationäre Betriebe, die sich und ihr Angebot im Internet darstellen, grundsätzlich auf ihren räumlichen Tätigkeitsbereich beschränkt. Unternehmen wie zum Beispiel ein Handwerksbetrieb, ein Restaurant oder ein Hotel, die sich aus welchen Gründen auch immer auf einen besti mmten Wirkungskreis b e- schränkt h aben , we i sen mit ihrer Internetpräsen z nicht notwendig darauf hin, dass diese Beschränkung in Zukunft wegfallen soll. Abweichendes g i lt aber dann, wenn ein Unternehmen mit seinem Internetauftritt auch außerhalb seines bisher igen Wirkungskreises ansässig e Kunden anspr i ch t und ihnen seine Dienstleistungen anb ie te t . Eine solche Ansprache von Kunden liegt bei der b e- anstandeten Werbung der Beklagten vor, weil ihr k eine räumliche Beschrä n- kung zu entnehmen ist. Die Revisionserwi derung weist zutreffend darauf hin, dass zwischen der schlichte n bundesweite n Aufrufbarkeit des Internetauftritts eines Unternehmens (so im Fall BGH, Urteil vom 22. Juli 2004 I ZR 135/01, GRUR 2005, 262 = WRP 2005, 338 - ) und eine r Werbung zu unt erscheiden ist , die wie im Streitfall aktiv auf bundesweit ausgerichteten Portalen wie n - , und oder dem nicht für Baden - Württemberg bestimmte n Portal nor d- geschaltet worden ist. Wer in dieser Weise überregional im I nternet wirbt und weder aus der Natur der Sache noch aufgrund entsprechender Hi n- weise als allein lokal oder regional ausgerichtet es Unternehmen zu erkennen ist, erweckt den Eindruck einer grundsätzlich bundesweiten Verfügbarkeit se i- ner Waren und Dienstleis tungen. Das gilt insbesondere bei der Werbung für Telekommunikationsdienstleistungen , bei der sich das Verkehrsverständnis deutlich von demjenigen der Internetpräsenz stationäre r Betriebe unterscheiden kann. 23 24 - 10 - Das bedeutet z war nicht, dass der Verbraucher eine tatsächliche Verfü g- barkeit der angebotenen Dienstleistungen der Beklagten für jeden Haushalt im Bundesgebiet erwarten wird. Ihm werden grundsätzlich technische Einschrä n- kungen bei der Bereitstellung von Telekommunikationsdienstleistungen in b e- stimmte n Gebieten bewusst sein. De r Kunde rechnet regelmäßig aber jede n- falls nicht damit, dass das Bundesland, von dem aus er einen Internetanschluss für seinen Wohnsitz nutzen möchte, von vornherein nicht zum Vertriebsgebiet der Beklagten gehört . d) Entgegen der Ansicht der Revision ist die Irreführung durch die bea n- standete Bannerwerbung r elevan t . a a) Nach § 5 Abs. 1 Satz 1 UWG ist eine irreführende geschäftliche Handlung nur unlauter, wenn sie geeignet ist, den Verbraucher oder sonstigen Marktteilnehmer z u einer geschäftlichen Entscheidung zu veranlassen, die er andernfalls nicht getroffen hätte. Dabei kommt es auf die Vorstellung des ve r- ständigen und situationsadäquat aufmerksamen Durchschnittsverbrauchers an (BGH, Urteil vom 18. Oktober 2001 - I ZR 193/9 9, GRUR 2002, 550, 552 = WRP 2002, 799 - Elternbriefe; Urteil vom 5. November 2015 I ZR 182/14, GRUR 2016, 521 Rn. 10 = WRP 2016, 590 Durchgestrichener Preis II ). Erfo r- derlich ist, dass die Werbung geeignet ist, bei einem erheblichen Teil der u m- worbene n Verkehrskreise irrige Vorstellungen über marktrelevante Umstände hervorzurufen und die zu treffende Marktentschließung in wettbewerblich rel e- vanter Weise zu beeinflus sen (BGH, Urteil vom 26. Fe bruar 2009 - I ZR 219/06, GRUR 2009, 888 Rn. 18 = WRP 2009, 8 88 - Thermoroll; Urteil vom 8. März 2012 I ZR 202/10, GRUR 2012, 1053, 1054 Rn. 19 = WRP 2012, 1216 Marktführer Sport). b b ) Nach diesen Maßstäben hält die Beurteilung des Berufungsgerichts, die beanstandete Werbung der Beklagten führe zu einer rele vanten Irreführung der Verbraucher, revisionsrechtlicher Nachprüfung stand. 25 26 27 28 - 11 - (1 ) Das Berufungsgericht hat ausgeführt, nach den Angabe n der Bekla g- ten erfasse ihre Bannerwerbung zu etwa 5% Verbraucher in Gebieten, in denen ihre Dienstleistungen nicht erhäl tlich seien. Die jenigen Verbraucher , die allein über die territoriale Verfügbarkeit getäuscht werden könnten, würden zu 100% getäuscht. Diese Erwägungen tragen im Ergebnis die Annahme einer releva n- ten Irreführung . (2 ) Die Klägerin beanstandet die Banner werbung der Beklagten nicht als solche. Sie wendet sich vielmehr lediglich dagegen, dass die se Werbung a u- ßerhalb Baden - Württembergs an Orten aufgerufen werden kann, wo die bewo r- bene Dienstleistung der Beklagten nicht verfügbar ist. Bezugspunkt für die Fr a- g e, ob ein relevanter Teil des Verkehrs irregeführt wird, sind allein die von der beanstandeten Werbung angesprochenen Verkehrskreise. Dementsprechend liegt eine relevante Irreführung grundsätzlich etwa dann vor, wenn ein bewo r- benes Produkt nur in einer von 100 Filialen eines Handelsunternehmens nicht verfügbar ist (vgl. OLG Karlsruhe, WRP 2003, 1257, 1258; Großkomm UWG/ Lindacher, 2. Aufl., § 5 Rn. 315; Fezer/Peifer, UWG, 2. Aufl., § 5 Rn. 278 ; Gloy/Loschelder/Erdmann/Helm, Handbuch des Wettbewerbsrechts, 4. Aufl., § 59 Rn. 339 ) . Die allein von der beanstandeten Werbung angesprochenen Verkehr s- kreise außerhalb Baden - Württembergs werden zwar möglicherweise entgegen der Annahme des Berufungsgerichts nicht zu 100% getäuscht. So mag ein Teil dieser Verbraucher das Kürzel " BW " zutreffend als Hinweis auf Baden - Würt - temberg erkennen und sich wegen d es Wohnsitzes außerhalb dieses Bunde s- landes von der Werbung nicht angesprochen fühlen. Die Feststellungen des Berufungsgerichts tragen aber jedenfalls die Annahme, dass ein erheblicher Teil der außerhalb Baden - Württembergs von der beanstandeten Werbung a n- gesprochenen Verbraucher über die räumliche Verfügbarkeit des Angebots der Beklagten irregeführt wird. 29 30 31 - 12 - (3 ) Der lauterkeits rechtlichen Erheblichkeit der Irreführung st eht nicht entgegen, dass die Beklagte n ach ihrer vom Berufungsgericht als richtig unte r- stellten Behauptung ein Geo - Targeting - Verfahren verwendet , durch das mit e i- ner Genauigkeit von 95% Verbraucher aus Baden - Württemberg erreicht we r- den , die allein die Bekl agte als Kunden für ihre Leistungen gewinnen will . Die von der Beklagten grundsätzlich unerwünschte Ausstrahlung ihrer Werbung in Gebiete, in denen sie ihre Leistung nicht anbietet, ist kein unter Umständen u n- erheblicher " Ausreißer " , sondern ein Streuverlu st, der von der Beklagten b e- wusst in Kauf genommen wird, obwohl sie eine Irreführung durch einen Hinweis auf die räumliche Verfügbarkeit ihres Angebots ohne weiteres ausschließen könnte. (4 ) Die Werbung der Beklagten ist geeignet, die dadurch irregeführ ten Verbraucher außerhalb Baden - Württembergs zu einer geschäftlichen Entsche i- dung zu veranlassen, die sie andernfalls nicht getroffen hätten. Diese Verbraucher werden dazu veranlasst, sich durch Aufruf der We b- s e ite der Beklagten näher mit deren Angebot zu befassen. Der Begriff der " g e- schäftlichen Entscheidung " umfasst nicht nur die Entscheidung über den E r- werb oder Nichterwerb eines Produkts, sondern auch damit unmittelbar z u- sammenhängende Entscheidungen wie insbesondere das Betreten des G e- schäfts (EuGH, Urteil vom 19. Dezember 2013 C281/12, GRUR 2014, 196 Rn. 36 = WRP 2014, 161 Trento Sviluppo). Das Aufsuchen einer Internetseite , auf der Produkte oder Dienstleistungen unmittelbar bestellt werden können, steht dem Betreten eines stationären Geschäfts gleich (vgl. BGH, Beschluss vom 28. Januar 2016 - I ZR 231/14, GRUR 2016, 399 Rn. 16 f., 22 = WRP 2016, 459 - MeinP). Zutreffend hat das Berufungsgericht angenommen, der Schutzbereich des § 5 UWG umfasse Fälle, in denen von der Irreführung - wie im Streitfall - eine Anlockwirkung ausgeht, grundsätzlich auch dann, wenn die Irreführung 32 33 34 35 - 13 - noch rechtzeitig vor der Kaufentscheidung ausgeräumt wird (vgl. BGH, Urteil vom 7. Juli 2011 - I ZR 173/09, GRUR 2012, 208 Rn. 34 = WRP 2012, 311 10% Geburtstags - R abatt; OLG Frankfurt, WRP 2014, 1226, 1228; Bornkamm in Köhler/Bornkamm , UWG, 34. Aufl., § 5 Rn. 2.192). Es kann deshalb dahi n- stehen, ob es überhaupt als ein zur Ausräumung eine s Irrtum s über die räuml i- che Verfügbarkeit des Angebots der Beklagten ausreiche nder Hinweis anzus e- hen ist, wenn der Kunde bei Beginn eines Bestellvorgangs auf der Internetseite der Beklagten seine Postleitzahl angeben soll, damit sichergestellt werden kann, ob das von ihm gewünschte Produkt für seine Adresse verfügbar ist. e) E in Vorabentscheidungsersuchen an den Gerichtshof der Europä i- schen Union gemäß Art. 267 AEUV ist nicht veranlasst (vgl. EuGH, Urteil vom 6. Oktober 1982 - C - 283/81, Slg. 1982, 3415 Rn. 21 = NJW 1983, 1257 C.I.L.F.I.T.). Im Streitfall stellt sich keine entsch eidungserhebliche Frage zur Auslegung der Richtlinie 2005/29/EG, die nicht bereits durch die Rechtspr e- chung des Gerichtshofs geklärt oder zweifelsfrei zu beantworten ist. Der vorli e- gende Sachverhalt ist nicht mit dem Fall "MeinP" vergleichbar, den d er Senat zum Gegenstand eines Vorabentscheidungsersuchens gemacht hat (BGH, GRUR 2016, 399 - MeinP ) . Die beim Senat bestehenden Zweifel an der Auslegung der Entscheidung " Trento Sviluppo " des Europäischen G e- richtshofs ( GRUR 2014, 196) im Hinblick au f dessen Urteil " Ving Sverige " (EuGH, Urteil vom 12. Mai 2011 C122/10, Slg. 2011, I3903 = GRUR 2011, 930 Rn. 56) bestehen im Streitfall nicht, weil nicht die Unterlassung wesentl i- cher Angaben im Sinne von Art. 7 Abs. 4 der Richtlinie 2005/29/EG in Rede steht und wegen der Funktionsgleichheit von Internethandel und stationärem Handel kein vernünftiger Zweifel daran besteht, dass dem Aufsuchen eines G e- schäfts in der Entscheidung " Trento Sviluppo " im Internethandel grundsätzlich der Aufruf einer Internetse ite mit unmittelbarer Bestellmöglichkeit entspricht. 36 - 14 - III. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO. Büscher Schaffert Kirchhoff Koch Feddersen Vorinstanzen: LG Stuttgart, Entscheidung vom 23.04.2014 - 40 O 67/13 KfH - OLG Stuttgart, Entschei dung vom 22.12.2014 - 2 U 56/14 - 37
Full & Egal Universal Law Academy