ECLI:DE:BGH:2018:181018UIIIZR236.17.0 BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL III ZR 236/17 Verkündet am: 18. Oktober 2018 P e l l o w s k i Justizhauptsekretärin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja BGHZ: nein BGHR: ja VVG § 85 Abs. 2, § 86 Abs. 1 Hat der Sachversicherer zur Prüfung seiner Regulierungspflicht (Schadense r- mittlung) ein Sachverständigengutachten eingeholt, so kann er die hierfür ang e- fallenen Kosten nicht aus übergegangenem Recht s eines Versicherungsne h- mers nach § 86 Abs. 1 VVG vom Schädiger ersetzt verla n gen (Bestätigung und Fortführung des Senatsu r teils vom 17. September 1962 - III ZR 212/61, VersR 1962, 1103, 1104). Der Vers i cherer handelt insoweit zum Zwecke der Erfüllung eigene r Pflichten aus dem Versicherungsverhältnis und nimmt damit vorneh m- lich eine eigene Angelegenheit wahr, für deren Erledigung er die Kosten grun d- sätzlich selbst zu tragen hat. BGH, Urteil vom 18. Oktober 2018 - III ZR 236/17 - OLG Karlsruhe LG Mannheim - 2 - Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 1 8. Oktober 2018 durch den Vorsitzenden Richter Dr. Herrmann und die Richter Tombrink , Dr. Remmert und Reiter sowie die Richterin Pohl für Recht erkannt: Die Revision de r Kläger in gegen das Urteil des Oberlandesg e- richts Karlsruhe - 1. Zivilsenat - vom 10. Juli 2017 wird zurückg e- wiesen. Die Klägerin hat d ie Kosten des R e visionsrechtszugs zu tragen. Von Rechts wegen Tatbestand Die Klägerin ist Sachversicherer und ni mmt die beklagte Gemeinde im Regresswege - aus übergegangener Forderung ihres Versicherungsnehmers - unter anderem auf Erstattung von Sachverständigenkosten in Anspruch . Der Versicherungsnehmer der Klägerin unterhält bei ihr eine Wohng e- bäudeversicherun g. Im Januar 2014 bemerkte er einen Wasserschaden im Ke l- lergeschoss seines Wohnhauses. Ursache dessen war ein Leck einer Frisc h- w asserleitung, deren Eigentümerin die Beklagte ist. Nach Eingang der Sch a- densmeldung ihre s Versicherungsnehmer s gab die Klägerin zur Untersuchung und Berechnung der entstandenen Beschädigungen ein Sachverständigengu t- 1 2 - 3 - achten in Auftrag. Für die Erstellung des Gutachtens, das sowohl den Zeitwert - als auch den Neuwertschaden ausweist, berechnete das beauftragte Sachve r- ständigenbüro der Klägerin insgesamt Die Parteien streiten - soweit für das Revisionsverfahren noch von B e- deu tung - um die Erstattungsfähigkeit dieser Kosten . Das Landgericht hat einen Anspruch der Klägerin gegen d ie Beklagte auf Ers atz der Kosten des Sachverständigengutac htens bejaht und der Kl age ins o- weit stattgeben . Auf die hiergegen eingelegte Berufung der Beklagten hat das Oberlandesgericht das Ersturteil abgeändert und die Klage in diesem Punkt abgewiesen. Mit ihrer vom Berufungsgericht zugelassenen Revision begehrt d ie Klägerin diesbezüglich die Wiederherstellung des Urteils der ersten Instanz . Entscheidungsgründe Die zulässige Revision de r Kläger in ist unbegründet. I. Das Berufungsgericht hat einen Anspruch der Klägerin auf Erstattung der Kosten für das S achverständigengutachten abgelehnt und hierzu im Wesentl i- chen ausgeführt: Der Forderungsübergang auf den Versicherer nach § 86 Abs. 1 Satz 1 VVG setze voraus, dass dem Versicherungsnehmer ein zu der vom Versicherer 3 4 5 6 7 - 4 - erbrachten Leistung kongruenter Schad en entstanden sei. An einem solchen fehle es, wenn der Versicherer selbst einen Sachverständigen mit der Sch a- densermittlung beauftrage. Beim Versicherungsnehmer trete weder eine neg a- tive Vermögensdifferenz ein noch werde er mit einer Verbindlichkeit gegenü ber dem Sachverständigen belastet. Die Prüfung der vom Versicherungsnehmer geltend gemachten Schäden liege im eigenen wirtschaftlichen Interesse des Sachversicherers und erfolge im Hinblick auf die pflichtgemäße Gleichbehan d- lung aller Versicherungsnehmer. Regelmäßig sei der Versicherer zur Sch a- densbewertung auch besser in der Lage als der Versicherungsnehmer, weshalb § 85 Abs. 2 VVG die Kosten der Hinzuziehung eines Sachverständigen grun d- sätzlich von der Erstattungspflicht ausschließe. So liege es auch hier . Die Kl ä- gerin habe die Schadensermittlung im eigenen Interesse betrieben und nicht im Hinblick auf den Regress. Dass ein Sachversicherer - wie vorliegend die Kläg e- rin - seinen Auftrag an den Sachverständigen nicht auf die Ermittlung der Ne u- werte beschränk e, sondern zugleich die jeweiligen Zeitwerte feststellen lasse, stehe dem nicht entgegen. Die Ermittlung des Zeitwertschadens liege ebenfalls im eigenen wirtschaftlichen Interesse des Versicherers, weil der Versicherung s- nehmer den Anspruch auf den Neuwerta nteil nur bei fristgerechtem Nachweis der bestimmungsgemäßen Verwendung der Entschädigung erwerbe. Könnte der Versicherer die Kosten der Schadensermittlung vom Schädiger ersetzt ve r- langen, so würde er ungerechtfertigt bevorteilt, weil diese Kosten bereits in die vo n den Versicherungsnehmer n gezahlten Prämien eingerechnet worden seien. Mangels Fremdgeschäftsführungswillens stehe der Klägerin auch kein Aufwendungsersatzanspruch gemäß § § 677, 683 Satz 1 BGB zu. 8 - 5 - II. Diese Beurteilung hält der rechtli chen Nachprüfung stand. Die Klägerin hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Erstattung der Sachverständige n- kosten. 1. Zu Recht hat das Berufungsgericht einen Forderungsübergang nach § 86 Abs. 1 Satz 1 VVG verneint. Dieser setzt einen Ersatzanspruc h des Versich e- rungsnehmers gegen einen Dritten voraus. Daran fehlt es hier. Dem Versich e- rungsnehmer steht gegen die Beklagte kein Anspruch auf Ersatz der Sachve r- ständigenkosten zu, denn ihm ist - insoweit - kein Schaden entstanden. a) Der Versicherung s nehmer hat die K osten des Sachverständigen w e- der selbst beglichen noch war oder ist er diesem gegenüber hierzu verpflichtet. Dessen Forderung richtet sich allein gegen die Klägerin, die das G utachten im eigene n Namen in Auftrag gegeben hat. b) Eine E rstattungspflicht der Beklagten gegenüber der Klägerin lässt sich auch nicht damit begründen, dass diese die Sachverständigenkosten im Interesse ihres Versicherungsnehmers aufgewandt ha be und ein Schädiger einem Geschädigten, der das Gutachten selbst einge holt hätte , zum Ersatz verpflichtet wäre. aa) Allerdings gehören die Kosten für die Einholung eines Sachverstä n- digengutachtens grundsätzlich zu den mit dem Schaden unmittelbar verbund e- nen und gemäß § 249 Abs. 1, Abs. 2 Satz 1 BGB auszugleichenden Verm ö- gensnachteilen, soweit die Begutachtung zur Geltendmachung des Schaden s- ersatzanspruchs erforderlich und zweckmäßig ist ( s. etwa BGH, Urteil e vom 9 10 11 12 13 - 6 - 29. November 1988 - X ZR 112/87, NJW - RR 1989, 953, 956 und vom 28. Fe b- ruar 2017 - VI ZR 76/16, NJW 2017, 1875 Rn. 6 jew. mwN). In der Regel wäre der Schädiger einem nicht versicherten Geschädigten, der ein solches Gutac h- ten in Auftrag gibt, daher zum Ersatz der damit verbundenen Sachverständ i- genkosten verpflichtet (vgl. z.B. OLG Düsseldorf, Urteil vom 20. Oktober 2005 - I - 10 U 6/00, BeckRS 2005, 12122; Brandenburg isches OLG , VersR 2010, 66 , 67; Hormuth in Beckmann/Matusche - Beckmann, Versicherungsrechts - Hand - buch, 3. Aufl., § 22 Rn. 71). bb) Hier an anknüpfend meinen Teil e der Rechtsprechung und des Schrifttums , dass der Sachv ersicherer über § 86 Abs. 1 Satz 1 VVG vom Sch ä- diger den Ersatz von K osten verlangen könne, die er f ür die Schadensermit t- lung durch einen Sachverständigen auf ge wende t habe , weil diese (jedenfalls: auch) im Interesse des geschädigten V ersich erungsnehmers geschehe n sei und der Schädiger insoweit nicht besser stehen dürfe als in den Fällen, in d e- nen der Geschädigte selbst das Sachverständigengutachten in Auftrag geg e- ben und zu vergüten habe ( aus der Rechtsprechung: OLG Düsseldorf aaO; Brandenbu rgisches OLG aaO; OLG Frankfurt /Main , r+s 2013, 336, 339; LG Krefeld, Urteil vom 1. Juli 2015 - 2 O 123/13, juris Rn. 57 [insoweit in VersR 2017, 688 nicht mit abgedruckt]; wohl auch OLG Düsseldorf, NJW - RR 1992, 857, 858; OLG Köln, NJOZ 2004, 1123, 1126; T hüringer OLG, r+s 2004, 331, 333; OLG Stuttgart, Urteil vom 23. Februar 2007 - 10 U 226/06, BeckRS 2007, 04322 [insoweit in NZM 2007, 286 nicht mit abgedruckt]; aus dem Schrifttum: Voit in Bruck/Möller, VVG, 9. Aufl., § 86 Rn. 98; Hormuth aaO ; Jahnke in B ur m ann/Heß/Hühnermann/Jahnke, Straßenverkehr srecht, 25. Aufl., § 86 VVG Rn. 40; wohl auch MüKoVVG/ Möller/Segger, 2. Aufl., § 86 Rn. 117 ; Kloth/ Krause in Schwintowski /Brömmelmeyer , Praxiskommentar zum Versicherung s- vertragsrecht, 3. Aufl., § 86 VVG Rn. 23). 14 - 7 - cc) Dieser Ansicht ist jedoch entgegenzuhalten, dass d er Sachv ersich e- rer mit der Tragung der Sachverständigenkosten keine Entschädigungsleistung im Sinne des § 86 Abs. 1 Satz 1 VVG an seinen Versicherungsnehmer er bringt und ein G utachten, das der Prü fung seiner Regulierungspflicht dienen soll, vo r- nehmlich im eigenen Geschäftsi nteresse des V ersicherers eingeholt wird. Die zur Feststellung der Regulierungspflicht aufgewandten Sachverständigenkosten stellen Aufwendungen des Sachversicherers in eigener An gelegenheit dar, die er selbst zu tragen hat (Senatsurteil vom 17 . Septem ber 1962 - III ZR 212/61, VersR 1962, 1103, 1104; OLG Frankfurt am Main, VersR 1958, 709, 710; OLG Köln, VersR 1960, 894, 896; OLG München, VersR 1959, 944, 945; OLG Hamm, NJWE - VHR 19 97, 49 ; vgl. auch BGH, Urteil vom 3. Juli 1962 - VI ZR 88/61 und 180/61, NJW 1962, 1678, 1679 unter I 5 c am Ende; s. ferner Muschner in Rüffer/Halbach/Schimikowski, Hk - VVG, 3. Aufl., § 8 6 Rn. 63 ; von Koppenfels - Spies in Looschelders/Pohlmann, VVG, 3. Aufl ., § 86 Rn. 23; Berl i- ner Kommentar zum VVG/Baumann, 1. Aufl., § 67 Rn. 78; Theda, DAR 1984, 201, 203; für den Ausschluss [reiner] Regulierungskosten einschließlich solcher Sachverständigenkosten, die [allein] für die Feststellung der Leistungspflicht des V ersicherers anfallen, wohl auch Langheid in Langheid/Rixecker, VVG, 5. Aufl., § 86 Rn. 30 sowie Armb rüster in Prölss/Martin, VVG, 30. Aufl., § 86 Rn. 33 f ). Dies folgt insbesondere aus § 85 Abs. 2 VVG. Hiernach kann der Vers i- cherungsnehmer Kosten für die Hinzuziehung eines Sachverständigen zur Schadensermittlung grundsätzlich nicht vom Versicherer erstattet verlangen; die Einschaltung eines Sachverständigen soll im Allgemeinen durch den V ersich e- rer erfolgen. Dies beruht auf der Erwägung, dass der Versi cherer die Höhe der vom Versicherungsnehmer geltend gemachten Schäden ohnehin nicht nur i m 15 16 - 8 - eigenen wirtschaftlichen Interesse , sondern auch im Interesse der pflichtgem ä- ßen Gleichbehandlung aller Versicherungsnehmer prüfen und bewerten muss; hierzu ist er a ufgrund seiner Unternehmensorganisation, der fachkundigen Mi t- arbeiter und seiner Geschäftsb eziehungen zu Sachverständigen aller Art auch besser in der Lage als der Versicherungsnehmer, so dass sein Ermittlungse r- gebnis in d er Regel eine ausreichende (Verhan dlungs - ) Grundlage für die Sch a- densregulierung darstell t ( s. BGH, Urteil vom 3. März 1982 - I V a ZR 256/80, BGHZ 83, 169, 176; Hanseatisches OLG, NJW - RR 1994, 22 3; OLG Karlsruhe, r+s 2005, 385, 386; Rüffer in Rüffer/Halbach/Schimi k owski, Hk - VVG, 3. Aufl., § 85 Rn. 8 ; Johannsen in Bruck/Möller, VVG, 9. Aufl., § 85 Rn. 10; Langheid in Langheid/Rixecker aaO § 85 Rn. 6 ; Kloth/Krause aaO § 85 Rn. 2 und 9). Damit wird die Schadensermittlung durch Hinzuziehung eines Sachverständigen dem Versicherer zugewiesen . Es ha ndelt sich hierbei - jedenfalls in erster Linie - um eine eigene Angelegenheit der Versicherers. Folge davon ist, dass e r die damit verbundenen Kosten grundsätzlich auch selbst tragen muss. Diese Aufgabenzuweisung an den Versicherer findet sich auch i n § 14 Abs. 1 VVG . Danach werden Geldleistungen des Versicherers mit der Beend i- gung der zur Feststellung des Versicherungsfalls und des Umfangs der Leistung des Versicherers notwendigen Erhebungen fällig. Diese Erhebungen durchzuführen, obliegt dem Versic herer (vgl. MüKo VVG /Fausten, 2 . Aufl., § 14 Rn. 2 und 22; Reichel in Beckmann/Matusche - Beckmann, Versicherungsrechts - Handbuch, 3. Aufl., § 21 Rn. 12 und 21; BeckOK VVG /Filthuth, § 14 Rn. 9 [Stand 1. Januar 2017]; Rixecker in Langheid/Rixecker aaO § 14 Rn. 6 ). Soweit erforderlich, hat er einen Sachverständigen mit der entsprechenden Sch a- densermittlung zu beauf tragen (MüKoVVG/Fausten aaO § 14 Rn. 28; Reichel aaO § 21 Rn. 18 und 21; BeckOK VVG /Filthuth aaO ). 17 - 9 - dd) Der Ausschluss de s Regress es in Bezug auf Kos ten des Versich e- rers für ein Sachverständigengutachten, das der Prüfung seiner Regulierung s- pflicht dienen soll, führt nicht zu einer § 86 VVG zuwider laufenden , ungerech t- fertigten B esserstellung des Schädigers . Nach Sinn und Zweck des § 86 Abs. 1 Satz 1 VV G soll einerseits der Versicherungsnehmer nicht mehr als den Ersatz seines Schadens erhalten und andererseits der Ersatzpflichtige keinen Vorteil aus der von dem Geschädigten abgeschlossenen Versicherung ziehen, die Leistung des Versicherers also den Schäd iger nicht von seiner Verbindlichkeit befreien (s. etwa Senatsurteil vom 20. November 1980 - III ZR 31/78, BGHZ 79, 35, 37 mwN [zu § 67 Abs. 1 VVG a.F.] ). Wie ausgeführt, zählen die betreffe n- den Sachverständigenkosten indes nicht zu dem vom Schädiger zu er setze n- den Schaden des Versicherungsnehmers , und er wird durch den diesbezügl i- chen Aufwand des Versicherers auch nicht v on einer Verbindlichkeit gegenüber dem Geschädigten befre it. Der Versicherer erleidet seinerseits keinen unbilligen Nachteil, weil nach d en nicht angegriffenen Feststellungen des Berufungsg e- richts die Kosten der Schadensermittlung unter Einschluss der gebotenen Hi n- zuziehung eines Sachverständigen vorab in die Versicherungsprämien einka l- k u liert und somit - worauf die Revision selbst hinweist - von den Versicherung s- nehmern " erkauft " worden sind (vgl. auch BGH, Urteil vom 3. März 1982 aaO S. 175). Die Erstattung dieser Kosten durch den Schädiger liefe dem nach d a- rauf hinaus , dass der betreffende Aufwand des Versicherers doppelt - nämlich sowohl durch die Prämien der Versicherungsnehmer als auch durch die R e- gressleistung des Schädigers - bezahlt und der Versicherer somit ungerechtfe r- tigt bereichert würde. Soweit die Sachverständigenkosten in die Versicherung s- prämien einkalkuliert worden sind, ents teht dem Versicherungsnehmer im Ve r- hältnis zum Schädiger kein kausaler Schaden, weil er seine - die Schadense r- mittlungskosten umfassenden - Prämienzahlungen aufgrund seiner vertragl i- 18 - 10 - chen Verpflichtung gegenüber dem Versicherer bereits vor und unabhängig vo n de m Eintritt des Versicherungsfalls (Schadensfalls) geleistet hat. ee) Vor diesem Hintergrund fehlt es entgegen der Meinung der Revision auch an einer rechtfertigenden Grundlage dafür, dem Versicherer einen Ersatz solcher Sachverständigenkosten unte r Heranziehung der Grundsätze der Drit t- schadensliquidation zuzusprechen, dergestalt, dass der Versicherungsnehmer einen mit den Sachverständigenkosten verbundenen " Drittschaden " (auf Seiten des Versicherers ) gegen den Schädiger geltend machen und dieser Sc haden s- ersatzanspruch nach § 86 VVG auf den Versicherer überg ehen könnte . Für die Zulassung der Drittschadensliquidation ist der Gesichtspunkt maßgebend, dass der Schädiger keinen Vorteil daraus ziehen soll, wenn ein Schaden, der eigen t- lich bei seinem Gläub iger eintreten müsste, zufällig auf Grund eines zu einem Dritten bestehenden Rechtsverhältnisses auf diesen verlagert ist ( s. etwa BGH, Urteil e vom 4. Dezember 1997 - IX ZR 41/97, NJW 1998, 1864, 1865 und vom 14. Januar 2016 - VII ZR 271/14, NJW 2016, 1089 , 1090 Rn. 27 ; vgl. auch S e- natsurteil vom 26. April 2018 III ZR 367/16, NVwZ 2018, 1333, 1335 Rn. 30 ). So liegt es hier indessen nicht. Es fehlt an einer zufälligen Schadensverlag e- rung , weil der (Sach - )Versicherer die Schadensermittlung durch Sachverstän d i- gengutachten als eigene Aufgabe und daher auf eigene Kosten durchführt ( vgl. § 14 Abs. 1, § 85 Abs. 2 VVG) . Zudem erhält er mit den vereinnahmten Pr ä- mien , in welche die Schadensermittlungskosten eingepreist werden, bereits vorab eine Kompensation für sei nen Aufwand . Es wird daher k ein Schaden auf ihn verlagert. ff ) Nach den von der Revision nicht angegriffenen F est s tellungen des Beru f ungsgerichts sind die vorliegend geltend gemachten Sachverständige n- kosten allein für die Prüfung der Regulierungspflic ht der Klägerin angefallen , mit 19 20 - 11 - der Folge, dass sie insgesamt von ihr zu tragen sind . Dies gilt auch und gerade , soweit der Sachverständige neben dem Neuwertschaden auch den Zeitwer t- schaden ermittelt hat. Diese Feststellung d ient e n icht - jedenfalls nicht in erster Linie - dem Zweck, dem Versicherungsnehmer (beziehungsweise , nach Ford e- rungsübergang gemäß § 86 VVG , der Klägerin) die Schadensd arlegung gege n- über dem Schädiger (hier: der Beklagten) zu ermöglichen , sondern der Sch a- densregulierung im Rahmen des V ersicherungsverhältnisses. Das Berufung s- gericht ha t zutreffend darauf hingewiesen , dass der Vers icherer den Neuwe r- t anteil nur dann erstat ten muss , wenn sein Versicherungsnehmer innerhalb von drei Jahren nach Eintritt des Versicherungsfalls sicherstellt, da ss er die En t- schädigung verwenden wird, um versicherte Sachen in gleicher Art und Zwec k- bestimmung an der bisherigen Stelle wiederherzustellen oder wiederzubescha f- fen ( VGB 2010 A § 13 Nr. 7 Satz 1 ) . Erbringt der Versicherungsnehmer diesen Nachweis nicht fri stgerecht, wird der über den Zeitwertschaden hinausgehende Teil der Entschädigung nicht fällig ( VGB 2010 A § 14 Nr. 1 Buchst. b ; § 93 Satz 1 VVG). In diesem Falle hat der Versicherer nur den - vom Sachverständ i- gen ermittelten - Zeitwertschaden zu erstatten (vgl. BGH, Urteil vom 6. Juni 1984 - IVa ZR 149 /82, NJW 1984, 2696, 2697; Armbrüster in Prölss/Martin aaO § 93 Rn. 6). Der Versicherungsnehmer ist zur Rückzahlung des Neuwertanteils an den Versicherer verpflichtet, wenn die Sache infolge eines Verschulden s des Versicherungsnehmers nicht innerhalb einer angemessenen Frist wiederherg e- stellt oder wiederbeschafft worden ist (VGB 2010 A § 14 Nr. 2; § 93 Satz 2 VVG) ; auch in diesem Fall verbleibt ihm nur der Ersatz des Zeitwertschadens . Dessen Ermittlung erfolgt e somit zum Zwecke der Schadensregulierung durch die Klägerin. - 12 - c) Ein auf die Klägerin übergegangener Anspruch ihres Versicherung s- nehmers ergibt sich auch nicht unter dem Gesichtspunkt des Aufwendungse r- satzes nach § 670 BGB. Die Klägerin hat gegen ihr e n Versicherungsnehmer keinen Anspruch auf Aufwendungsersatz für die Kosten des Sachverständige n- gutachtens ( mit der Folge, dass insoweit ein Schaden des Versicherungsne h- mers entstanden und ein diesbezüglicher Ersatzanspruch des Versicherung s- nehmers gegen d ie Beklagte gemäß § 86 VVG auf die Klägerin übergegangen sein könnte). Die Klägerin hat das Sachverständigengutachten nicht im Auftrag ihres Versicherungsnehmers eingeholt (§ 662 BGB) und insoweit auch kein G e- schäft ohne Auftrag für den Versicherungsnehmer geführt (§§ 677, 683 Satz 1 BGB), sondern ausschließlich ein eigenes Geschäft getätigt, und zwar zur Erfü l- lung ihrer Pflichten aus dem Versicherungs v erhältnis ( s. insb. § 14 Abs. 1, § 85 Abs. 2 VVG; s. o ben, unter b cc, dd; dies übers ehen OLG Köln, r+s 19 93, 71, 72 und OLG Düsseldorf, Urteil vom 20. Oktober 2005 - I - 10 U 6/00, BeckRS 2005 , 12122). 2. Einen Anspruch aus eigenem Recht macht die Klägerin nicht geltend , und hierfür ist auch kein tragfähiger Anhalt ersichtlich. Nach den von der Rev i- sion nic ht beanstandeten Feststellungen des Berufungsgerichts sind die S ac h- verständigenkosten allein für die Prüfung der Regulierungspflicht der Klägerin angefallen und nicht im Hinblick auf den Regressanspruch der Klägerin gegen die Beklagte aufgewandt worden. Ei n Aufwendungsersatzanspruch der Klägerin aus § 670 BGB scheidet aus, weil sie das Sachverständigengutachten nicht im Auftrag der Beklagten eingeholt (§ 662 BGB) und insoweit auch kein Geschäft ohne Auftrag für die Beklagte geführt (§§ 677, 683 Satz 1 BGB), sondern aus 21 22 - 13 - schließlich ein eigenes Geschäft zur Erfüllung ihrer Pflichten aus dem Versich e- rungsvertrag mit ihrem Versicherungsnehmer getätigt hat. Herrmann Tombrink Remmert Reiter Pohl Vorinstanzen: LG Mannheim, Entscheidung vom 14.06.2016 - 11 O 99/15 - OLG Karlsruhe, Entscheidung vom 10.07.2017 - 1 U 130/16 -
Full & Egal Universal Law Academy