BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS II ZR 242/13 vom 3. Februar 20 15 in dem Rechtsstreit - 2 - Der II . Zivilsenat des Bundesgericht shofs hat am 3. Februar 2015 durch d en Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Bergmann und den Richter Prof. Dr. Strohn, die Richterin Caliebe sowie die Richter Born und Sunder einstimmig beschlossen: 1. Die Klägerinnen werden darauf hingewiesen, dass der Senat b eabsichtigt, die Revisionen gegen das Urteil des 20. Zivilsenats des Kammergerichts vom 30. Mai 2013 auf ihre Kosten durch Beschluss gemäß § 552a ZPO zurüc k- zuweisen. 2. Der Streitwert für das Revisionsverfahren wird auf Gründe: Die Revisionen der Klägerinnen sind zurückzuweisen, weil die Vorau s- setzungen für eine Zulassung nicht vorliegen und sie auch keine Aussicht auf Erfolg haben (§ 552a ZPO). I. Die Parteien sind Mitglieder des Kommunalen Arbeitgeberverbandes B . (im Folgenden: Arbeitgeberverband), eines eingetragenen Vereins, de s- sen Zweck gemäß § 2 seiner Satzung unter anderem die Vertretung seiner Mi t- 1 2 - 3 - glieder auf tarifrechtlichem Gebiet durch Abschluss von Tarifverträgen und die Beratung, Unterstützung und ggf. gerich tliche Vertretung in damit zusamme n- hängenden Fragen ist. Nachdem die Beklagte seit dem Jahre 1958 Vollmitglied des Arbeitgeberverbands im Sinne von § 4 der Satzung gewesen war, wechse l- te sie im Jahr 2003 zur Gastmitgliedschaft gemäß § 5 der Satzung, da sie als Gastmitglied nicht an die von dem Arbeitgeberverband oder seinen Spitzeno r- ganisationen geschlossenen Flächentarifverträge gebunden war. Die Klägeri n- nen dagegen waren durchgängig Vollmitglieder des Arbeitgeberverbands. Außerdem sind die Parteien Bet eiligte der Versorgungsanstalt des Bu n- des und der Länder (im Folgenden: VBL), mit deren Unterstützung sie ihren Arbeitnehmern eine Zusatz - bzw. eine betriebliche Altersversorgung gewähren. Aufgrund einer Umstellung des Versorgungssystems erhob die VBL gemä ß i h- rer Satzung ein sogenanntes Sanierungsgeld, wobei für die Festlegung des S a- nierungsgeldbetrags die Zugehörigkeit zu einer von vier in der Satzung der VBL festgelegten Gruppen maßgeblich war. Ausgehend von den Feststellungen des Berufungsgerichts, das i nsoweit auf das Urteil des Landgerichts Bezug nimmt, und in Übereinstimmung mit der Auffassung der Parteien sowie der VBL unte r- fiel die Beklagte als Gastmitglied des Arbeitgeberverbands einer anderen Gru p- pe als die Klägerinnen. Infolge von Satzungsänderu ngen der VBL hätte diese Eingruppierung der Beklagten zu einer sehr hohen Sanierungsgeldbelastung geführt. Die B e- klagte beantragte daher die (erneute) Aufnahme als Vollmitglied rückwirkend auf den 1. Januar 2006. Mit Beschluss vom 12. Dezember 2006 entspra ch der Vorstand des Arbeitgeberverbands diesem Antrag. Aufgrund der Verteilung der Sanierungsgelder über einen bestimmten Schlüssel ergab sich hieraus spiege l- bildlich eine erheblich höhere Sanierungsgeldbelastung der Klägerinnen. Die 3 4 - 4 - Klägerinnen haben die Beklagte unter dem Gesichtspunkt einer Verletzung ihrer den Klägerinnen gegenüber bestehenden vereinsrechtlichen Treuepflicht auf Schadensersatz in Anspruch genommen. Ihre auf Zahlung in Höhe von z u- nächst jeweils 1/500 der in den Jahren 2006 und 2007 angef allenen Mehrbela s- tung gerichtete Klage ist in erster und zweiter Instanz erfolglos geblieben. Mit ihren vom Berufungsgericht zugelassenen Revisionen verfolgen die Klägeri n- nen ihr Klagebegehren weiter. II. Es besteht kein Grund für eine Zulassung der Revi sionen. Insbeso n- dere hat die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung im Sinne von § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO. Sie wirft keine entscheidungserhebliche, klärungsb e- dürftige und klärungsfähige Rechtsfrage auf, die sich in einer unbestimmten Vielzahl weit erer Fälle stellen kann und deshalb das abstrakte Interesse der Allgemeinheit an einer einheitlichen Entwicklung und Handhabung des Rechts berührt. Die Annahme des Berufungsgerichts, andere Gastmitglieder kommun a- ler Arbeitgeberverbände könnten dem Beispiel der Beklagten folgen, begründet allein noch keine Grundsatzbedeutung, und zwar selbst dann nicht, wenn - wozu nichts festgestellt oder vorgetragen ist - schon vergleichbare Streitigke i- ten anhängig wären (vgl. BGH, Urteil vom 25. Mai 1970 - II ZR 118/69, N JW 1970, 1549, 1550). Die in der Literatur nicht einheitlich beantwortete Rechtsfr a- ge, ob zwischen Vereinsmitgliedern Treuepflichten bestehen (vgl. Münc h- KommBGB/Reuter, 6. Aufl., § 38 Rn. 46; Schöpflin in MünchHdbGesR, Bd. V, 3. Aufl., § 35 Rn. 25 f.; K. S chmidt, Gesellschaftsrecht, 4. Aufl., § 19 III 1a und § 20 IV 2d unter Verweis auf Wiedemann, Festschrift Barz, 1974, S. 561, 569; Reichert, Vereins - und Verbandsrecht, 12. Aufl., Rn. 990; Stöber/Otto, Handbuch zum Vereinsrecht, 10. Aufl., Rn. 346; Lutter, AcP 180 (1980), 84, 127 ff.), ist vorliegend jedenfalls nicht entscheidungserheblich; ob sie angesichts des Urteils des Senats vom 12. März 1990 (II ZR 179/89, BGHZ 5 - 5 - 110, 323, 334) überhaupt noch klärungsbedürftig ist, kann dahinstehen. Denn jedenfalls feh lt es, wie das Berufungsgericht zu Recht angenommen hat, an der Verletzung einer Treuepflicht durch die Beklagte. III. Schon aus diesem Grund hat die Revision auch keine Aussicht auf E r folg und erweist sich das Berufungsurteil im Ergebnis als richtig. 1. Entgegen der Auffassung der Revision ist die Statusänderung zu dem Zweck, die eigenen Sanierungsbeiträge zu verringern, weder vereinszweckwi d- rig noch im Verhältnis zu anderen Vereinsmitgliedern treuwidrig. Die Motive für den Beitritt zum Arbeitgeberver band bzw. für eine Änderung des Mitgliedsstatus spielen insoweit keine Rolle. Die Frage, in welcher Höhe die Mitglieder des A r- beitgeberverbands an dem Sanierungsgeld der VBL zu beteiligen sind, folgt allein aus einer Drittbeziehung (hier: zur VBL). Unmitte lbare mitgliedschaftliche (Vermögens)Interessen der Klägerinnen sind hiervon nicht berührt. Es ist nichts dafür ersichtlich, weshalb die Klägerinnen unter Umständen dauerhaft vor der Aufnahme von Vollmitgliedern geschützt sein sollten, nur weil ein dritter Ve r- band aufgrund seiner Satzung hieran bestimmte Folgen knüpft. Ein vereinszweckwidriges Verhalten (durch die Statusänderung) ergibt sich auch nicht daraus, dass die Beklagte unstreitig die Möglichkeit des A b- schlusses von Einzeltarifverträgen durch den Arbeitgeberverband weiterhin nutzt. § 8 Abs. 1 Buchst. a der Satzung des Arbeitgeberverbands, wonach sich dessen Mitglieder an die von diesem ausgehandelten Tarifverträge halten mü s- sen, besagt nach zutreffender Auffassung des Berufungsgerichts nicht, dass der Arbeitgeberverband nur einen (Flächen)Tarifvertrag für alle seine Mitglieder aushandeln dürfte. Die Mitglieder des Arbeitgeberverbands dürfen nur nicht 6 7 8 - 6 - selbständig Tarifverträge abschließen (so ausdrücklich § 8 Abs. 1 Buchst. b der Satzung). 2. Dar über hinaus bestehen keine generellen Bedenken gegen die hier in Bezug auf das Jahr 2006 zwischen Vorstand und Beklagter vereinbarte Rüc k- wirkung der Mitgliedschaft auf den Jahresbeginn. Insbesondere steht dem en t- gegen der Auffassung der Revision die Satzun g des Arbeitgeberverbands, die abgesehen von dem Erfordernis eines schriftlichen Aufnahmeantrags gemäß § 4 Abs. 2 Satz 1 keinerlei Regelungen in Bezug auf Formalitäten des Verein s- beitritts enthält, nicht entgegen. Es ist deshalb Sache des nach § 4 Abs. 2 Satz 2 der Satzung zuständigen Vorstands, über den Zeitpunkt des Beginns der Mitgliedschaft zu entscheiden. Soweit im Schrifttum gegen einen rückwirkenden Vereinsbeitritt verei n- zelt Bedenken geäußert werden (vgl. Reichert, Vereins - und Verbandsrecht, 12 . Aufl., Rn. 1014 unter Verweis auf BAG, NZA 2001, 980, 982), greifen diese ebenfalls nicht durch. Zwar ist es richtig, dass der Erwerb der Vereinsmitglie d- schaft - hier: gemäß § 4 Abs. 2 der Satzung des Arbeitgeberverbands - einen Aufnahmevertrag zwischen Bewerber und Verein erfordert (BGH, Urteil vom 29. Juni 1987 - II ZR 295/86, BGHZ 101, 193, 196) und dass für einen Statu s- wechsel - hier: gemäß § 5 Abs. 1 Satz 2 und 3 der Satzung - vorbehaltlich a n- derer Satzungsregelungen dasselbe gilt (vgl. auch BAGE 127 , 27 Rn. 52). Es spricht aber jedenfalls grundsätzlich nichts dagegen, dass die Beteiligten, wie bei anderen Verträgen auch, eine rückwirkende Geltung vereinbaren. Das Bu n- desarbeitsgericht geht in seiner Entscheidung vom 22. November 2000 - 4 AZR 688/99 (N ZA 2001, 980, 981) gleichfalls davon aus, dass ein rückwi r- kender Beginn der Mitgliedschaft vereinbart werden kann, wenn die Sa t zung dies nicht ausdrücklich ausschließt: Eine im Innenverhältnis wirksame Rückwi r- 9 10 - 7 - kung des Beginns der Mitgliedschaft in einer Ge werkschaft ist lediglich für den Beginn der Tarifgebundenheit gemäß § 3 TVG rechtlich ohne Bede u tung, weil f.). Entgegen der Revision zieht ein rückwirkender Beitritt auch nicht zwingend eine Rechtsunsicherheit hinsichtlich bereits gefasster Beschlüsse nach sich. Schließlich können die Klägerinnen auch aus der zunächst niedrigeren Festsetzung der Sanierungsgelder durch die VBL kein schützenswertes Ve r- trauen gegenüber der Beklag ten für sich beanspruchen. Dies gilt schon de s- halb, weil es auch insoweit wiederum (nur) um das Verhältnis der Klägerinnen zu einem Dritten geht. Zudem hatte nach dem von der Revision in Bezug g e- nommenen eigenen Vorbringen der Klägerinnen die VBL die Sanie rungsgelder bis zu dem Zeitpunkt, in dem der Vorstand des Arbeitgeberverbands dem An - 11 - 8 - trag der Beklagten auf rückwirkende Statusänderung entsprach, zunächst o h- nehin nur vorläufig festgesetzt. Bergmann Strohn Caliebe Born Sunder Hinweis: Das Revisionsv erfahren ist durch Zurückweisungsbeschluss vom 28. April 2015 erledigt worden. Vorinstanzen: LG Berlin, Entscheidung vom 13.03.2012 - 16 O 63/11 - KG, Entscheidung vom 30.05.2013 - 20 U 123/12 -
Full & Egal Universal Law Academy