BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL I ZR 251/99 Verkündet am: 17. Mai 2001 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja BGHZ : ja BGHR : ja - 2 - MarkenG § 4 Nr. 2, § 14 Abs. 2 Nr. 3; GWB § 20 Abs. 1 a) Die für die Registrierung von Domain-Namen unter der Top-Level-Domain .de zuständige DENIC ist vor der Registrierung grundsätzlich weder unter dem Gesichtspunkt der Störerhaftung noch als Normadressatin des kartel l - rechtlichen Behinderungsverbots zur Prüfung verpflichtet, ob der angeme l - dete Domain-Name Rechte Dritter verletzt. b) Wird die DENIC von einem Dritten darauf hingewiesen, daß ein registrierter Domain-Name seiner Ansicht nach ein ihm zustehendes Kennzeichenrecht verletzt, kommt eine Haftung als Störerin oder eine kartellrechtliche Haftung für die Zukunft nur in Betracht, wenn die Rechtsverletzung offenkundig und für die DENIC ohne weiteres feststellbar ist. Im Regelfall kann die DENIC den Dritten darauf verweisen, eine Klärung im Verhältnis zum Inhaber des u m - strittenen Domain-Namens herbeizuführen. BGH, Urt. v. 17. Mai 2001 I ZR 251/99 OLG Frankfurt am Main LG Frankfurt am Main - 3 - Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat auf die mündliche Verhan d - lung vom 17. Mai 2001 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Erdmann und die Richter Starck, Prof. Dr. Bornkamm, Dr. Büsche r und Dr. Schaffert für Recht erkannt: Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des 1. Kartellsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 14. September 1999 wird zurückgewiesen. Die Kosten der Revision einschließlich der Kosten der Streithilfe trägt die Klägerin. Von Rechts wegen Tatbestand: Die Klägerin veranstaltet unter der Bezeichnung Ambiente in Frankfurt am Main eine Messe für Tischkultur, Küche, Wohn- und Lichtkonzepte sowie G e - schenkideen. Sie ist seit 1994 Inhaberin der Marke Messe Frankfurt Ambiente, die für die Durchführung und Veranstaltung von Messen und Ausstellungen ei n - getragen ist. - 4 - Die Beklagte ist die DENIC. Sie vergibt die Domain-Namen (Internet- Adressen), die mit .de enden. Bei der Endung .de handelt es sich um die auf Deutschland hinweisende sogenannte Top-Level-Domain; der unmittelbar davor befindliche Bestandteil eines Domain-Namens wird als Second-Level-Domain b e - zeichnet. Die Beklagte registriert einen Domain-Namen, der aus technischen Gründen nur einmal vergeben werden kann, für den Anmelder, wenn er nicht b e - reits für einen anderen eingetragen ist; dabei prüft sie nicht, ob an der angeme l - deten Bezeichnung Rechte Dritter bestehen. Als die Klägerin die Bezeichnung für sich registrieren lassen wollte, stellte sie fest, daß diese von der Beklagten bereits an einen Dritten den Streithelfer der Beklagten vergeben worden war. Die Klägerin verlangte vom Streithelfer unter Hinweis auf ihre Rechte an der Bezeichnung Ambiente die Freigabe des Domain-Namens. Dieser verpflichtete sich daraufhin zwar strafb e - wehrt, jede Handlung zu unterlassen, die dazu führen könnte, daß die Bezeic h - nung im Internet genutzt wird, weigerte sich aber, den Domain- Namen freizugeben. Daraufhin bat die Klägerin die Beklagte unter Vorlage der Unterlassungserklärung, die Überlassung des Domain-Namens gegenüber dem Streithelfer zu kündigen und den Domain-Namen für sie einzutragen. Die B e - klagte lehnte ab. Sie trug die Klägerin lediglich in ihre sogenannte Warteliste ein; danach rückt die Klägerin in die Position des Streithelfers ein, falls dieser den Domain-Namen freigibt. Die Klägerin ist der Ansicht, die Beklagte sei nach der Erklärung des Strei t - helfers, im Internet nicht mehr nutzen zu wollen, verpflichtet, die für ihn bestehende Registrierung aufzuheben und den Domain-Namen nunmehr für sie einzutragen. Die Beklagte sei als marktbeherrschendes Unte r - nehmen gegenüber allen Interessenten gehalten, ihre Registrierungsrichtlinien - 5 - genau zu beachten. Nach diesen Richtlinien sei die bloße Reservierung eines Domain-Namens nicht mehr möglich. Die vom Streithelfer aufrechterhaltene Reg i - strierung bei gleichzeitiger Erklärung, den Domain-Namen tatsächlich niemals nutzen zu wollen, komme einer bloßen Reservierung gleich. Die Beklagte sei d a - her nicht nur berechtigt, sondern auch verpflichtet, das Vertragsverhältnis mit dem Streithelfer zu beenden. Die Klägerin hat beantragt, die Beklagte zu verurteilen, die Registrierung des Streithelfers als D o - main-Inhaber der Zeichenfolge Ambiente unter der TOP-Level-Do- main .de aufzuheben und den Antrag der Klägerin auf Registrierung einer Zeichenfolge Ambiente als Domain-Name unter der TOP-Level- Domain .de zu den in ihren Vergaberichtlinien in der aktuellen Fa s - sung geregelten Bedingungen anzunehmen und ihre Registrierung als Domain-Inhaberin vorzunehmen; hilfsweise: festzustellen, daß die Beklagte nicht berechtigt ist, aufgrund einer b e - reits für den Streithelfer erfolgten Registrierung einen Antrag der Kl ä - gerin zur Registrierung des Zeichens Ambiente unter der TOP-Level- Do main .de abzuweisen. Die Beklagte und ihr Streithelfer sind dem entgegengetreten. Das Landgericht hat der Klage mit dem Hauptantrag stattgegeben (LG Frankfurt a.M. WRP 1999, 366). Das Berufungsgericht hat die Klage abgewiesen (OLG Frankfurt a.M. WRP 2000, 214 = WuW/E DE -R 442). Mit der Revision verfolgt die Klägerin ihre Klageanträge weiter. Die Beklagte und ihr Streithelfer beantragen, die Revision zurückzuweisen. - 6 - Entscheidungsgründe: I. Das Berufungsgericht hat einen Anspruch der Klägerin auf Umschre i - bung der fraglichen Bezeichnung verneint. Zur Begründung hat es ausgeführt: Bei der Prüfung der kennzeichen- und wettbewerbsrechtlichen Zulässigkeit einer bestimmten Second-Level-Domain seien die Grundsätze der Pressehaftung im Wettbewerbsrecht entsprechend anzuwenden. Wenn ein Anmelder durch R e - gistrierung und unberechtigte Benutzung einer bestimmten Bezeichnung die Kennzeichenrechte eines Dritten verletze oder diesen in wettbewerbsrechtlich u n - zulässiger Weise behindere, könne die Beklagte als Vergabestelle danach nur unter zwei Gesichtspunkten in Anspruch genommen werden: Entweder die B e - klagte wolle den vorsätzlich begangenen Verstoß des Dritten fördern, oder sie sperre einen Eintrag nach einem Hinweis auf seine Rechtswidrigkeit nicht, obwohl er für sie erkennbar das Kennzeichen- oder Wettbewerbsrecht in grober Weise verletze. Ein offensichtlicher Rechtsverstoß sei etwa dann anzunehmen, wenn ein Domain-Name für die Beklagte unschwer erkennbar mit einem berühmten Ken n - zeichen übereinstimme und der Anmelder sich daran in unzulässiger Weise a n - hängen oder den Domain-Namen in ersichtlich rechtswidriger Weise blockieren wolle. Darüber hinaus seien auch Ansprüche aus §§ 33, 20 Abs. 1 GWB in Erw ä - gung zu ziehen. Die Beklagte halte auf dem Markt für die Vergabe von Second- Level-Domains unter der Top-Level-Domain .de ein Monopol, zumindest sei sie ein marktstarkes Unternehmen. Bei der im Rahmen des § 20 Abs. 1 GWB erfo r - derlichen Interessenabwägung sei allerdings ebenfalls darauf abzustellen, daß die Beklagte ähnlich einem Presseunternehmen bei der Aufnahme von Anze i - - 7 - gen nur eingeschränkte Prüfungspflichten treffe. Es sei der Beklagten nicht z u - zumuten, umfangreiche rechtliche Überprüfungen anzustellen und die Rechtsb e - ziehungen zwischen dem Anmelder und einem Dritten hier der Klägerin und dem Streithelfer im einzelnen zu überprüfen und zu beurteilen. Ein Anspruch gegenüber der Domain-Vergabestelle auf Löschung und Neuvergabe einer S e - cond-LeveI-Domain komme daher nur dann in Betracht, wenn die vorbestehende Registrierung offensichtlich rechtswidrig sei und sich der Inhaber des Domain- Namens ersichtlich gesetzwidrig verhalte. Bei Zugrundelegung dieser Maßstäbe sei die Beklagte nicht verpflichtet, dem Begehren der Klägerin zu entsprechen. Dabei komme es nicht darauf an, ob die vom Streithelfer abgegebene Unterwerfungserklärung zu einem entspreche n - den Vertrag geführt habe oder ob lediglich gesetzliche Ansprüche der Klägerin gegenüber dem Streithelfer in Betracht kämen. Auch wenn ein solcher Vertrag zustande gekommen sei, sei es der Beklagten nicht zuzumuten, die umstrittenen vertraglichen Verhältnisse zwischen den Parteien zu überprüfen und abschli e - ßend zu beurteilen. Im übrigen habe die Klägerin durch ihr eigenes Verhalten die Annahme nahegelegt, ihr rechtliches Verhältnis zum Streithelfer sei noch nicht abschließend geklärt; denn sie habe seine Unterlassungserklärung nicht als au s - reichend angesehen und weitere Maßnahmen für erforderlich gehalten. Habe die Unterwerfungserklärung des Streithelfers nicht zu einer Unterlassungsvereinb a - rung geführt, sei ein Anspruch gegen die Beklagte ebenfalls nicht zu begründen. Der Begriff Ambiente komme in zahlreichen anderen Versionen, Firmennamen und Schlagwörtern vor, so daß aus der Sicht der Beklagten ein markenrechtlicher Anspruch gegen den Streithelfer aus der für die Klägerin geschützten Bezeic h - nung Messe Frankfurt Ambiente nicht offensichtlich gewesen sei. - 8 - Die Prüfung der Zulässigkeit einer bestimmten Second-Level-Domain falle danach zunächst allein in den Verantwortungsbereich des Anmelders. Denn die Aufgabe der Domain-Vergabestelle sei es in erster Linie, kostengünstig, rasch und zuverlässig die Verwaltung des Domain-Systems und dabei insbesondere die Vergabe von neuen Second-Level-Domains durchzuführen. Ihre Aufgabe sei es dagegen nicht, im Konfliktfalle die sich gegenüberstehenden Bezeichnungen im Hinblick auf sämtliche Anspruchsgrundlagen umfassend zu prüfen. Nur dann, wenn ihr ein rechtskräftiges und vollstreckbares Urteil gegen den ersten Anmelder hier den Streithelfer vorgelegt werde, in dem diesem die Registrierung oder Benutzung des fraglichen Domain-Namens untersagt und mit dem er zu deren Freigabe verpflichtet werde, könne von der Beklagten verlangt werden, die bish e - rige Registrierung aufzuheben und nach der Reihenfolge der Warteliste zu ve r - fahren. II. Die gegen diese Beurteilung gerichteten Angriffe der Revision haben keinen Erfolg. Das Berufungsgericht hat im Ergebnis zu Recht angenommen, daß der Klägerin gegenüber der Beklagten kein Anspruch auf Löschung und Neuve r - gabe des Domain-Namens zusteht. 1. Zutreffend ist das Berufungsgericht davon ausgegangen, daß der Kläg e - rin keine kennzeichen- oder wettbewerbsrechtlichen Ansprüche gegen die B e - klagte zustehen. Bei der Prüfung kennzeichen- und wettbewerbsrechtlicher Anspruchs- grundlagen hat das Berufungsgericht zu Recht lediglich eine Haftung der B e - klagten wegen der Mitwirkung an einer Rechtsverletzung durch den Streithelfer in Betracht gezogen. Der Streitfall bietet keine Anhaltspunkte dafür, daß die B e - klagte selbst unmittelbar Kennzeichenrechte verletzt oder gegen das Wettb e - - 9 - werbsrecht verstoßen haben könnte. Das Registrieren und Verwalten eines D o - main-Namens durch die Beklagte für einen Dritten ist vergleichbar dem Eintr a - gen einer Marke durch das Deutsche Patent- und Markenamt nicht als ein B e - nutzen im geschäftlichen Verkehr i.S. der §§ 14, 15 MarkenG anzusehen. Soweit die Revision dies in Zweifel zieht, stellt sie lediglich auf das Verhalten des Strei t - helfers ab: Indem er als Domain-Name habe registrieren lassen, habe er bereits Kennzeichenrechte der Klägerin verletzt. Ob dies zutrifft, kann im Streitfall offenbleiben (vgl. dazu ÖOGH MarkenR 2001, 253, 254 ), weil eine unmittelbare Verletzung durch die Beklagte nicht in Rede steht. Es ist auch nicht ersichtlich, daß die Beklagte mit der Registrierung und Verwaltung des D o - main-Namens am die Absicht verfolgt hätte, eigenen oder fremden Wettbewerb zum Nachteil der Klägerin zu fördern und damit zu Zwecken des Wettbewerbs i.S. des § 1 UWG zu handeln. Auch eine mittelbare Kennzeichenrechtsverletzung durch die Beklagte, die das Berufungsgericht grundsätzlich für möglich gehalten hat, kommt im Streitfall nicht in Betracht. Das Markengesetz, das in § 14 Abs. 4 bestimmte Vorbere i - tungshandlungen als Markenverletzungstatbestände behandelt (vgl. dazu Starck, Festschrift Piper, S. 627 ff.), regelt zwar die mittelbaren Markenverletzungen nicht abschließend (vgl. OLG Düsseldorf WRP 1996, 559, 562 adp; Ingerl/Rohn ke, MarkenG, § 14 Rdn. 136). Soweit darüber hinaus auch eine mittelbare Verletzung von Kennzeichenrechten möglich ist, handelt es sich jedoch um eine Form der Teilnahme, die ein vorsätzliches Verhalten des Dritten voraussetzt. Hieran fehlt es im Streitfall. Das Berufungsgericht hat eingehend geprüft, ob die Beklagte als Störerin haftet, weil sie ohne Verschulden mit der Registrierung des Domain-Namens eine zurechenbare Ursache für eine Verletzung von Rechten der Klägerin durch - 10 - den Streithelfer gesetzt hat. Diese Frage hat das Berufungsgericht im Ergebnis mit Recht verneint. a) Das Berufungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, daß eine St ö - rerhaftung die Verletzung von Prüfungspflichten voraussetzt. Als Störer kann nach der ständigen Rechtsprechung des Senats zwar grundsätzlich jeder auf Unterlassung und Beseitigung in Anspruch genommen werden, der auch ohne Wettbewerbsförderungsabsicht und ohne Verschulden willentlich und adäquat- kausal an der Herbeiführung oder Aufrechterhaltung einer rechtswidrigen Beei n - trächtigung mitgewirkt hat. Dabei kann als Mitwirkung auch die Unterstützung oder Ausnutzung der Handlung eines eigenverantwortlich handelnden Dritten g e - nügen, sofern der Inanspruchgenommene die rechtliche Möglichkeit zur Verhind e - rung dieser Handlung hatte. Weil die Störerhaftung aber nicht über Gebühr auf Dritte erstreckt werden darf, die nicht selbst die rechtswidrige Beeinträchtigung vorgenommen haben, setzt die Haftung des Störers die Verletzung von Prüfung s - pflichten voraus. Deren Umfang bestimmt sich danach, ob und inwieweit dem als Störer Inan spruchgenommenen nach den Umständen eine Prüfung zuzumuten ist (vgl. BGH, Urt. v. 10.10.1996 I ZR 129/94, GRUR 1997, 313, 315 f. = WRP 1997, 325 Architektenwettbewerb, zum UWG; Urt. v. 30.6.1994 I ZR 40/92, GRUR 1994, 841, 842 f. = WRP 1994, 739 Suchwort, zum Kennzeichenrecht; Urt. v. 15.10.1998 I ZR 120/96, GRUR 1999, 418, 419 f. = WRP 1999, 211 Möbelklassiker, zum Urheberrecht, jeweils m.w.N.). b) D as Berufungsgericht hat weiter zu Recht angenommen, daß der Be- klagten grundsätzlich nur eine Prüfung auf offenkundige, aus ihrer Sicht eindeut i - ge Rechtsverstöße zuzumuten ist. Die Beklagte ist regelmäßig nur dann ve r - pflichtet, die Registrierung eines Domain-Namens abzulehnen oder aufzu heben, - 11 - wenn für sie unschwer zu erkennen ist, daß die Nutzung dieses Domain-Namens Rechte Dritter beeinträchtigt (vgl. ÖOGH, Medien und Recht 2001, 328, 331 f. ; LG Frankfurt a.M. CR 2001, 51; LG Magdeburg K&R 1999, 426, 428 = MMR 1999, 607; Abel, CR 1999, 788 f.; Hoeren, WuB V F § 14 MarkenG 2.00; Welzel, MMR 2000, 39 f.; Bettinger/Freytag, CR 1999, 28, 33 ff.; Wagner, ZHR 162 [1998], 701, 719 ff.; Bücking, Namens- und Kennzeichenrecht im Internet, 1999, Rdn. 252; zweifelnd: Völker/Weidert, WRP 1997, 652, 661 f.; für eine we i - tergehende Prüfungspflicht: Völker, WuB V F § 14 MarkenG 1.00, Rdn. 3; gegen eine Prüfungspflicht: A. Nordemann, NJW 1997, 1891, 1896 f.; Poeck in Schwarz [Hrsg.], Recht im Internet, Abschn. 4-2.1, S. 16). Diese eingeschränkten Pr ü - fungspflichten betreffen darüber hinaus nicht die automatisierte Erstregistri e - rung eines Domain-Namens, sondern greifen erst dann ein, wenn die Be klagte darauf hingewiesen wird, daß die eingetragene Domain-Bezeichnung Rechte Dritter verletzt. aa) Wie weit die Prüfungspflichten eines möglichen Störers reichen, hat der Senat unter Berücksichtigung der Funktion und Aufgabenstellung des als Störer Inanspruchgenommenen sowie mit Blick auf die Eigenverantwortung des unmi t - telbar handelnden Dritten beurteilt (vgl. BGH, Urt. v. 3.11.1994 I ZR 122/92, GRUR 1995, 62, 64 f. Betonerhaltung; Urt. v. 18.2.1993 I ZR 14/91, GRUR 1993, 561, 562 = WRP 1993, 476; Urt. v. 30.6.1994 I ZR 167/92, GRUR 1994, 819, 821 = WRP 1994, 728; Urt. v. 18.10.1995 I ZR 227/93, GRUR 1996, 71, 72 f. = WRP 1996, 98 Produktinformation I bis III; GRUR 1997, 313, 315 f. A r - chitektenwettbewerb). Um die Arbeit der Betroffenen nicht über Gebühr zu e r - schweren und die Verantwortlichen nicht zu überfordern, wurde beispielsweise nur eine eingeschränkte Prüfungspflicht angenommen, wenn der Störungszustand für den als Störer Inanspruchgenommenen nicht ohne weiteres oder nur mit u n - verhältnismäßigem Aufwand erkennbar ist (vgl. BGH, Urt. v. 26.4.1990 - 12 - I ZR 127/88, GRUR 1990, 1012, 1014 = WRP 1991, 19; Urt. v. 7.5.1992 I ZR 119/90, GRUR 1992, 618, 619 = WRP 1992, 640 Pressehaftung I und II; GRUR 1994, 841, 842 f. Suchwort; Urt. v. 10.4.1997 I ZR 3/95, GRUR 1997, 909, 911 = WRP 1997, 1059 Branchenbuch-Nomenklatur). bb) Für die Phase der ursprünglichen Registrierung sind der Beklagten nach diesen Grundsätzen unter Berücksichtigung ihrer Funktion und Aufgabenstellung sowie mit Blick auf die Eigenverantwortung des Anmelders keine Prüfungspflic h - ten zuzumuten. Auch die Revision vertritt nicht den Standpunkt, daß die Beklagte gehalten gewesen wäre, bereits die Erstregistrierung von durch den Streithelfer zu verweigern. Aufgabe der Beklagten ist es, die Second-Level-Domains unterhalb der deutschen Top-Level-Domain .de zu vergeben und zu verwalten. Die Beklagte, die keine eigenen Zwecke verfolgt und ohne Gewinnerzielungsabsicht handelt, nimmt diese Aufgabe im Interesse sämtlicher Internet-Nutzer wahr. Die Erfüllung dieser Aufgabe liegt zugleich im öffentlichen Interesse. Würde sie nicht von einer privaten Organisation wie der Beklagten übernommen, müßte sie wie teilweise im Ausland von staatlichen Stellen erfüllt werden, ebenso wie staatliche Stellen im Allgemeininteresse auch Straßennamen und Hausnummern vergeben oder Marken eintragen (Bettinger/Freytag, CR 1999, 28, 35). In Deutschland wird de r - zeit kein Anlaß gesehen, die Registrierung von Domain-Namen in einen anderen rechtlichen und organisatorischen Rahmen zu überführen (vgl. dazu Hoeren, CR 1996, 355, 356; Wagner aaO S. 704 f.; Strömer, Online-Recht, 1997, S. 52). Nach Ansicht der Bundesregierung arbeitet die Beklagte bislang zur Zufriedenheit der deutschen Internetgemeinschaft; ihr Registrierungsverfahren gewährleistet eine - 13 - funktionsfähige und faire Versorgung aller Antragsteller mit Domain-Namen (BT- Drucks. 14/3956 v. 28.7.2000, S. 4). Die Beklagte, die nur wenige Mitarbeiter beschäftigt, versucht das Registri e - rungsverfahren insbesondere dadurch effektiv zu gestalten und eine möglichst schnelle und preiswerte Registrierung zu gewährleisten, daß sie die angemeld e - ten Domain-Namen in einem automatisierten Verfahren allein nach dem Prior i - tätsprinzip vergibt, ohne dabei zu prüfen, ob an der angemeldeten Bezeichnung Rechte Dritter bestehen (zu den technischen und organisatorischen Rahmenb e - dingungen der Domainvergabe vgl. Bettinger/Freytag, CR 1999, 28, 29 f.; zur Domainvergabe im Ausland vgl. Strömer, Online-Recht, 2. Aufl. 1999, S. 79 ff.). Nur auf diese Weise war die Beklagte bislang in der Lage, die Registrierung einer großen Zahl von Second-Level-Domains zu bewältigen. Jede Prüfung auch wenn sie sich auf völlig eindeutige, für jedermann erkennbare Verstöße b e - schränken würde ließe sich mit dem bewährten automatisierten Verfahren nicht in Einklang bringen. cc) Aber auch wenn die Beklagte von einem Dritten auf eine angebliche Verletzung seiner Rechte hingewiesen wird, treffen sie nur eingeschränkte Pr ü - fungspflichten. In dieser zweiten Phase ist die Beklagte nur dann gehalten, eine Registrierung zu löschen, wenn die Verletzung der Rechte Dritter offenkundig und für die Beklagte ohne weiteres feststellbar ist. Auch für diese zweite Phase gilt, daß weiterreichende Prüfungspflichten die Beklagte überfordern und ihre Arbeit über Gebühr erschweren würden (vgl. Kur, Internet und Kennzeichenrecht, in: Loewenheim/Koch, Praxis des Online-Rechts, 1998, S. 325, 373; Bettinger/Frey- tag, CR 1999, 28, 35 f.). - 14 - Die Prüfung der rechtlichen Zulässigkeit einer bestimmten Domain-Bezeich- nung fällt wie das Berufungsgericht zu Recht angenommen hat grundsätzlich zunächst allein in den Verantwortungsbereich des Anmelders. Da er die als D o - main-Name zu registrierende Zeichenfolge auswählt und den Domain-Namen für seine Zwecke nutzt, liegt es in seiner Verantwortung sicherzustellen, daß der a n - gemeldete Domain-Name keine Rechte Dritter verletzt. Der Anmelder hat de m - entsprechend nach den Registrierungsbedingungen der Beklagten, die auch i n - soweit auf dem weltweit von den nationalen Registrierungsstellen anerkannten Internet-Standard RFC 1591 beruhen (vgl. Bettinger/Freytag, CR 1999, 28, 29), bei der An meldung des Domain-Namens zu versichern, daß er die Bezeichnung auf ihre Vereinbarkeit mit den Rechten Dritter überprüft hat und sich dabei keine Anhaltspunkte für die Verletzung von Rechten Dritter ergeben haben. Die Beklagte könnte ihre Aufgabe nicht mehr in der gewohnt effizienten Weise erfüllen, wenn sie verpflichtet wäre, in jedem Fall, in dem ein Dritter eigene Rechte an einer registrierten Domain-Bezeichnung geltend macht, in eine rechtl i - che Prüfung einzutreten. Sie ist selbst dann, wenn ihr ein Verstoß gegen Rechte Dritter dargelegt wird, als rein technische Registrierungsstelle regelmäßig nicht in der Lage zu beurteilen, ob der behauptete Rechtsverstoß vorliegt. Wäre die B e - klagte gehalten, sämtlichen Hinweisen auf angebliche Rechtsverletzungen nac h - zugehen, wäre die Prüfungspflicht nicht mehr nur auf Ausnahmefälle beschränkt. Ihre personelle und sachliche Ausstattung würde bei der großen Zahl der zu b e - arbeitenden Registrierungsanträge und bei den vielfältigen Konfliktfällen für eine solche Prüfung nicht ausreichen. Die Klärung des Konflikts könnte dabei keine s - wegs endgültig der Beklagten überlassen werden; maßgeblich wäre auch bei e i - ner Prüfung durch die Beklagte die gerichtliche Klärung des Streits zwischen den beiden Prätendenten, also zwischen dem Inhaber des Domain-Namens und dem bessere Rechte beanspruchenden Dritten. Im übrigen erscheint es auch nicht a n - - 15 - gemessen, das Haftungs- und Prozeßrisiko, das bei Auseinandersetzungen um die Rechtmäßigkeit eines Domain-Namens dessen Inhaber trifft, auf die Beklagte zu verlagern. Unter diesen Umständen kann es der Beklagten nicht verwehrt we r - den, Dritte, die behaupten, durch einen Domain-Namen in ihren Rechten verletzt zu sein, darauf zu verweisen, mögliche Ansprüche gegenüber dem Inhaber des Domain-Namens geltend zu machen. Anders liegt es nur dann, wenn die Beklagte ohne weitere Nachforschungen zweifelsfrei feststellen kann, daß ein registrierter Domain-Name Rechte Dritter verletzt. Bei solchen offenkundigen, von dem zuständigen Sachbearbeiter der Be- klagten unschwer zu erkennenden Rechtsverstößen kann von der Beklagten e r - wartet werden, daß sie die Registrierung aufhebt. c) Die von der Revision im Streitfall geltend gema chte Verletzung von Kennzeichenrechten kann die Beklagte, wie das Berufungsgericht zutreffend a n - genommen hat, nur dann unschwer erkennen, wenn ihr ein rechtskräftiger g e - richtlicher Titel vorliegt oder wenn die Rechtsverletzung derart eindeutig ist, daß sie sich ihr aufdrängen muß (vgl. Abel, CR 1999, 788 f.; Welzel, MMR 2000, 39, 40; Renck, NJW 1999, 3587, 3593; Kur aaO S. 373; Köhler in Köhler/Piper, UWG, 2. Aufl., § 1 Rdn. 329). Diese Voraussetzungen sind im Streitfall nicht g e - geben. aa) Die Beklagte ka nn in aller Regel nicht beurteilen, ob die Nutzung eines Domain-Namens eine Verwechslungsgefahr begründet und damit gegen § 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG verstößt. Die Frage der markenrechtlichen Verwechslung s - gefahr ist unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls zu beantworten, zu denen insbesondere die zueinander in einer Wechselbeziehung stehenden drei Beurteilungselemente Kennzeichnungskraft des prioritätsälteren Zeichens, - 16 - Identität oder Ähnlichkeit der Zeichen sowie Identität oder Ähnlichkeit der damit gekennzeichneten Waren oder Dienstleistungen gehören (vgl. BGH, Urt. v. 16.11.2000 I ZR 34/98, GRUR 2001, 507, 508 = WRP 2001, 694 EVIAN/ REVIAN, m.w.N.). Selbst wenn die Beklagte sich wie die Revision meint in Datenbanken ohne großen Aufwand über aktuell vergebene Marken informieren und darüber hinaus in Erfahrung bringen könnte, für welche Waren oder Diens t - leistungen der Domain-Name genutzt wird, wäre es ihr jedenfalls nicht ohne we i - teres möglich, die oft schwierige Rechtsfrage zu beantworten, ob nach der geb o - tenen Abwägung aller Umstände eine Verwechslungsgefahr besteht. Nicht minder schwierig ist es im allgemeinen für die Beklagte, zuverlässig zu beurteilen, ob es sich bei einer Marke um eine bekannte Kennzeichnung handelt und ob die Nu t - zung des Domain-Namens deren Unterscheidungskraft oder Wertschätzung ohne rechtfertigenden Grund in unlauterer Weise ausnutzt oder beeinträchtigt (§ 14 Abs. 2 Nr. 3 MarkenG; vgl. dazu BGH, Urt. v. 1.3.2001 I ZR 211/98, Umdr. S. 14 ff. Tagesschau). Auch diese Beurteilung setzt besondere Kenntnisse im Markenrecht voraus, die bei den Sachbearbeitern der Beklagten nicht vorausg e - setzt werden können. Eine Markenrechtsverletzung kann wie das Berufungsg e - richt zu Recht angenommen hat für die Beklagte allenfalls dann offensichtlich sein, wenn der Domain-Name mit einer berühmten Marke identisch ist, die über eine überragende Verkehrsgeltung auch in allgemeinen Verkehrskreisen verfügt (vgl. Wagner aaO S. 721; weitergehend Völker aaO Rdn. 4; Ubber, WRP 1997, 497, 511). Ferner müssen sich um von einer Offenkundigkeit sprechen zu kö n - nen diese Umstände auch den Mitarbeitern der Beklagten ohne weiteres e r - schließen. bb) Das Berufungsgericht hat zu Recht angenommen, daß die Beklagte bei Zugrundelegung dieser Maßstäbe nicht als Störerin im Rahmen einer möglichen Markenverletzung haftet. Entgegen der Ansicht der Revision konnte die Beklagte - 17 - im Rahmen der ihr zumutbaren Prüfung nicht erkennen, daß die Nutzung des Domain-Namens durch den Streithelfer die von der Klägerin bea n - spruchte, nicht eingetragene bekannten Marke Ambiente verletzt (§ 4 Nr. 2, § 14 Abs. 2 Nr. 3 MarkenG). (1) Ein rechtskräftiger gerichtlicher Titel aus dem sich ergibt, daß die Nu t - zung des Domain-Namens Markenrechte der Klägerin verletzt, liegt nicht vor. Ein Verstoß gegen § 14 Abs. 2 Nr. 3 MarkenG ist auch nicht au s - nahmsweise deshalb offensichtlich, weil der Bestandteil des Domain-Namens ambiente mit einer berühmten Marke Ambiente der Klägerin übereinstimmen würde. Die Klägerin hat zwar vorgetragen, daß die Marke Ambiente für die von ihr angebotenen Dienstleistungen nicht nur in Fachkreisen, sondern auch beim allgemeinen Publikum über eine herausragende Verkehrsbekanntheit verfüge. Daraus läßt sich jedoch nicht darauf schließen, daß dieser Umstand auch für die Mitarbeiter der Beklagten ohne weiteres auf der Hand liegt. (2) Ob kennzeichen- oder wettbewerbsrechtliche Ansprüche bestehen, war zudem für die Beklagte auch deshalb nicht ohne weiteres zu erkennen, weil wie die Revisionserwiderungen der Beklagten und des Streithelfers zu Recht geltend machen nicht festgestellt (und auch nicht vorgetragen) ist, daß der Streithelfer den Domain-Namen im geschäftlichen Verkehr verwendet. Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts nutzt der Streithelfer den Domain-Na- men nur in der Weise, daß er auf der entsprechenden Homepage Fotografien verschiedener Städte und Landschaften eingestellt hat. (3) Schließlich bestehen auch keine Anhaltspunkte dafür, daß der Stre i t - helfer durch die Benutzung des Domain-Namens die Wertschä t - zung der unterstellt bekannten Marke Ambiente ohne rechtfertigenden - 18 - Grund in unlauterer Weise ausnutzt oder beeinträchtigt. Auch wenn dem Strei t - helfer wie die Revision geltend macht bei der Verwendung des mit der Klag e - marke identischen Domain-Namens die mit der Klägerin verbundenen Gütevo r - stellungen zugute kämen und auf diese Weise zusätzlich Gäste auf seine Hom e - page gelockt würden, könnte nicht ohne weiteres davon ausgegangen werden, daß dies in unlauterer Weise geschieht. (4) Eines rechtskräftigen Titels, durch den der Inhaber des Domain-Namens zur Unterlassung dieser Bezeichnung verurteilt worden ist, bedarf es freilich dann nicht, wenn der Inhaber des Domain-Namens den Dritten durch eine Unterwe r - fungserklärung klaglos gestellt hat. Für die Beklagte kann eine solche Erklärung jedoch nur dann maßgeblich sein, wenn zwischen dem Dritten und dem Inhaber des Domain-Namens kein ernsthafter Streit über die Wirksamkeit des entspr e - chenden Unterlassungsvertrags besteht. Auch diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben. Der Beklagten war es nicht ohne weiteres möglich, selbst zu b e - urteilen, ob ein solcher Vertrag zustande gekommen ist. Selbst wenn wie die Revision meint der Beklagten zuzumuten wäre, den ihr bekannten Schriftwec h - sel zwischen der Klägerin und dem Streithelfer rechtlich zu würdigen, könnte sie dem doch den Abschluß eines entsprechenden Unterlassungsverpflichtungsve r - trags nicht eindeutig entnehmen. Die Klägerin hat selbst in diesem Schriftwechsel die Unterwerfungserklärung des Streithelfers als unzureichend bezeichnet. Unter diesen Umständen kann sie nicht erwarten, daß die Beklagte einen Anspruch der Klägerin gegenüber dem Streithelfer auf Freigabe des Domain-Namens zweifel s - frei bejaht. 2. Das Berufungsgericht hat zu Recht angenommen, daß der Klägerin auch keine kartellrechtlichen Ansprüche aus §§ 33, 20 Abs. 1 GWB zustehen. - 19 - Die Beklagte verfügt zwar wegen der Bedeutung des allein von ihr vergeb e - nen Top-Level-Domains .de auf dem deutschen Markt für die Vergabe von S e - cond-Level-Domains über eine überragende Stellung. In der Ablehnung, den D o - main-Namen dem Streithelfer zu entziehen und ihn für die Klägerin zu registrieren, liegt jedoch keine unbillige Behinderung. Vielmehr fällt die geb o - tene Interessenabwägung (dazu BGH, Urt. v. 27.4.1999 KZR 35/97, GRUR 2000, 95, 96 = WRP 1999, 1175 Feuerwehrgeräte, m.w.N.) zugunsten der B e - klagten aus. Dabei kann offenbleiben, inwieweit die Klägerin über bessere Rechte an der Domain-Bezeichnung verfügt. Jedenfalls ist das Interesse der Beklagten an einer effektiven Vergabepraxis grundsätzlich höher zu bewe r - ten. Insoweit gelten dieselben Grundsätze, die auch für die Beurteilung der St ö - rerhaftung maßgebend sind. Nur wenn es für die Beklagte offenkundig und ei n - deutig zu erkennen ist, daß die Nutzung des Domain-Namens Rechte des Dritten beeinträchtigt, tritt ihr Interesse hinter das des Dritten zurück mit der Folge, daß die Beklagte die Registrierung des ersten Anmelders aufzuheben hat. Die Unbilligkeit ergibt sich entgegen der Ansicht der Revision auch nicht daraus, daß die Beklagte gegenüber dem Streithelfer zur fristlosen Kündigung b e - rechtigt wäre, weil dessen Verhalten eine nach den Registrierungsbedingungen unzulässige Reservierung des Domain-Namens darstellt. Ob ein solches Kündigungsrecht bestünde, wenn der Streithelfer wie in seiner strafb e - wehrten Unterwerfungserklärung gegenüber der Klägerin angekündigt den D o - main-Namen nicht nutzen würde, kann offenbleiben, weil der Streithelfer nach den unbeanstandet gebliebenen Feststellungen des Berufungsgerichts unter amb i - eine Homepage betreibt. - 20 - III. Danach ist die Revision der Klägerin gegen das Urteil des Berufungsg e - richts zurückzuweisen. Die Kostenentscheidung, die sich auch auf die Kosten des Streithelfers erstreckt, beruht auf § 91 Abs. 1, § 97 Abs. 1, § 101 ZPO. Erdmann Starck Bornkamm Büscher Schaffert
Full & Egal Universal Law Academy