ECLI:DE:BGH:2018:170518UIZR252.16.0 BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL I ZR 252/16 Verkündet am: 17. Mai 2018 Bürk Amtsinspektorin als Urkundsbeamt in der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja BGHZ: nein BGHR: ja Bekömmliches Bier VO (EG) Nr. 1924/2006 Art. 2 Abs. 2 Nr. 5, Art. 4 Abs. 3 Unterabs. 1 a) Das in Art. 4 Abs. 3 Unterabs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 vorg e sehene Verbot gesundheitsbezogener Angaben für alkoholische Getränke mit einem Alkoholgehalt von mehr als 1,2 Volumenprozent ist nich t auf Angaben auf Behältnissen beschränkt, in denen diese Getränke vertrieben werden, sondern gilt auch für gesundheitsbezogene Angaben in der Werbung für derartige Getränke. b) Der Begriff "gesundheitsbezogene Angabe" im Sinne von Art. 2 Abs. 2 Nr. 5 der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 erfasst jeden Zusammenhang, der eine Verbesserung des Gesun d- heitszustands dank des Verzehrs des Lebensmittels impliziert. Eine gesundheitsbezogene Angabe liegt außerdem dann vor, wenn mit der Angabe zum Ausdruck gebracht wird , der dauerhafte Verzehr eines Lebensmittels sei der Gesundheit nicht abträglich. c) Wird in der Werbung Bier mit einem Alkoholgehalt von mehr als 1,2 Vol u menprozent als "bekömmlich" bezeichnet und versteht der angesprochene Verkehr diesen Begriff im konkr e- ten Zusammenhang als "gut oder leicht verdaulich", liegt darin eine unzulässige gesun d- heitsbezogene Angabe. BGH, Urteil vom 17. Mai 2018 - I ZR 252/16 - OLG Stuttgart LG Ravensburg - 2 - Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verh an d- lung vom 17. Mai 2018 durch die Richter Prof. Dr. Koch, Prof. Dr. Schaffert, Prof. Dr. Kirchhoff, Dr. Löffler und die Richterin Dr. Schwonke für Recht erkannt: Die Revision gegen das Urteil des Oberlandesgerichts Stuttgart 2. Zivilsenat - vom 3. Nove mber 2016 wird auf Kosten der B e- klagten zurückgewiesen. Von Rechts wegen Tatbestand: Der Kläger, der Verband Sozialer Wettbewerb, ist ein eingetragener Ve r- ein, zu dessen satzungsgemäßen Aufgaben die Wahrung der gewerblichen I n- teressen seiner Mitglie der gehört. Die Beklagte betreibt eine Brauerei . Die Beklagte warb a m 18. Mai 2015 im Rahmen ihres Internetauftritts u n- ter der Rubrik "Unsere Bierspezialitäten" für die von ihr vertriebenen Biere , w o- bei sie drei Biersorten als "bekömmlich" bezeichnete. 1 2 - 3 - Für die Sorte "H . - Gold" warb sie folgendermaßen : Würzig & Frisch : H . - Gold Das würzig frische Spitzenbier. Bekömmlich, süffig - aber nicht schwer. So richtig nach dem Geschmack der Biertrinkerinnen und Biertrinker in Oberschwaben und im Allgäu. Dank einer ausg e wogenen Mischung bester Gerstenmalz e und einer milden Hopfung erreicht H . - Gold eine hohe, stets gleich bleibende Geschmacksqualität. Der Alkoholgehalt liegt bei 5,1%. Die Sorte "Hopfenleicht" b ewa rb sie wie folgt: Hopfenleicht - st ark im Geschmack Das ist das Bier für den unbeschwerten Genuss: feinwürzig und herzhaft im Geschmack, erfrischend bekömmlich für den großen und kleinen Durst. Ein richtiges Bier - nur eben leichter. Mit einem Alkoholgehalt von lediglich 2,9%. Zu der Bi ersorte "H . - Hell" machte sie folgende Aussage: Das bekömmliche "Blaue": H . - Hell Wetten, dass S ie dieses Bier noch nicht kennen! Es hat einen kleinen , ab er festen Freundeskreis - und wird von seinen treuen Anhängern liebevoll auch " D as Blaue" genan nt. Früher h i eß dieses Bier "Lager" - und es hat alle E igenschaften, die diesen alten Biertyp auszeichn en: mild, süffig, ausgewogen. Bei Temp eraturen knapp übe r dem Gefrier punkt reift es in Ruhe aus, wodu rch es besonder s bek ö mmlich wird. 3 4 5 - 4 - Eine Seite d ies es Internetauftritts ist nachfolgend beispielhaft wiederg e- geben: Nach Ansicht des Klägers handelt es sich bei de r für diese drei Bierso r- ten jeweils verwendeten Werbeaussage "bekömmlich" um eine gesundheitsb e- zogene Angabe im Sinne von Art. 2 Abs. 2 Nr . 5 der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 über nährwert - und gesundheitsbezogene Angaben über L e- bensmittel , die in der Werbung für alkoholi sche Getränke mit mehr als 1,2 V o- lumenprozent nach Art. 4 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 unzulä s- sig sei . De r Kläger hat beantragt, die Beklagte unter Androhung näher bezeic h- neter Ordnungsmittel zu verurteilen, es zu unterlassen, im geschäftlichen Ve r- kehr für Bier mit einem Alkoholgehalt von mehr als 1,2 Volumenprozent, insb e- 6 7 8 - 5 - sondere für die Biersorte "H . - Gold ", "Hopfenleicht" und/oder "H . - Hell" mit der Angabe "bekömmlich" wie in ihrem Internetauftritt vom 18. Mai 2015 g e- schehen zu werben . Außerdem hat er die Beklagte auf Erstattung ein er A b- mahnkostenpauschale in H öhe von 178,50 in Anspruch g e- nommen. Das Landgericht hat der Klage stattgegeben (LG Ravensburg, M D 2016, 621). Die dagegen gerichtete Berufung der Beklagten hat das Berufungsgericht zurückgewiesen (OLG Stuttgart, GRUR - RR 2017, 200 = WRP 2017, 107). Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision, deren Zurückwe i- sung der Kläger beantragt, verfolgt die Beklagte ihren Klageabweisungsantrag weiter. Entscheidungsgründe: A . Das Berufungsgericht hat angenommen, die Klage sei begründet , weil die Verwendung der Werbeaussage "bekömmlich" für die drei in Rede stehe n- den Biersorten gegen Art. 4 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 verst o- ße . Zur Begründung hat es ausgeführt: Die Formulierung "bekömmlich" sei eine gesundheitsbe zogene Angabe im S inne von Art. 2 Abs. 2 Nr. 5 der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006. Deshalb g reife das Verbot des Art. 4 Abs. 3 Unterabs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 ein. Dies ergebe sich aus der vom Gerichtshof der Europäischen Union auf eine Vorlage des Bundesverwal tungsgericht s getroffenen Entsche i- dung "Deutsches Weintor" vom 6. September 2012 (C - 544/10, GRUR 2012, 1161). Soweit der Bundesgerichtshof in seinem Vorabentscheidungsersuchen 9 1 0 11 12 - 6 - vom 13. Januar 2011 "Gurktaler Kräuterlikör" (I ZR 22/09, GRUR 2011, 246 = WRP 2 011, 344 ) die isolierte Aussage "bekömmlich" nicht als gesundheitsb e- zogene Aussage bewertet habe, könne daran im Hinblick auf die später erga n- gene Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union "Deutsches Weintor" nicht festgehalten werden. B . D ie gegen diese Beurteilung gerichteten Angriffe der Revision haben keinen Erfolg. Dem klage - und anspruchsbefugten Kläger steht der geltend g e- machte Anspr uch auf Unterlassung der beanstandeten Werbeaussagen nach §§ 8, 3, 4 Nr. 11 UWG aF, §§ 8, 3, 3a UWG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 3 U n- terabs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 zu . Demnach war auch die A b- mahnung berechtigt und hat das Berufungsgericht dem Kläger zu Recht die ge ltend gemachten Abmahnkosten (§ 12 Abs. 1 Satz 2 UWG) nebst Zinsen (§§ 291, 288 Abs. 1 Satz 2 BGB) zugesprochen. I . Nach Art. 4 Abs. 3 Unterabs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 dürfen Getränke mit einem Alkoholgehalt von mehr als 1,2 Volumenprozent keine gesundheitsbezogenen Angaben tragen. II . Art. 4 Abs. 3 Unterabs. 1 d er Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 ist eine Marktverhaltensregelung im Sinne von § 3a UWG (§ 4 Nr. 11 UWG aF), deren Verletzung geeignet ist, die Interessen der Verbraucher spürbar zu beeinträc h- tigen (vgl. BGH, GRUR 2011, 246 Rn. 12 - Gurktaler Kräuterlikör; BGH, Urteil vom 9. Oktober 2014 - I ZR 167/12, GRUR 2014, 1224 Rn. 11 = WRP 2014, 1453 - ENERGY & VODKA; Beschluss vom 12. März 2015 - I ZR 29/13, GRUR 2015, 611 Rn. 15 = WRP 2015, 721 - RESCUE - Produkte I). Die Richtlinie 2005/29/EG über unlautere Geschäf tspraktiken, die nach ihrem Artikel 4 in i h- rem Anwendungsbereich (Art. 3) zu einer vollständigen Harmonisierung des Lauterkeitsrechts geführt hat, kennt zwar keinen der Bestimmung des § 3a 13 14 15 - 7 - UWG (§ 4 Nr. 11 UWG aF) entsprechenden Unlauterkeitstatbestand. Die ser Umstand steht der Anwendung der genannten Vorschrift aber nicht entgegen, weil die Rechtsvorschriften der Europäischen Union und der Mitgliedstaaten in Bezug auf die Gesundheits - und Sicherheitsaspekte von Produkten und damit die Bestimmungen der Veror dnung (EG) Nr. 1924/2006 nach Art. 3 Abs. 3 und Erwägungsgrund 9 der Richtlinie 2005/29/EG von dieser unberührt bleiben (vgl. BGH, Urteil vom 17. Januar 2013 - I ZR 5/12, GRUR 2013, 958 Rn. 22 = WRP 2013, 1179 - Vitalpilze; BGH, GRUR 2015, 611 Rn. 15 - RES CUE - Produkte I). III . Die Vorschrift des Art. 4 Abs. 3 Unterabs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 ist auf die in Rede stehende Werbung für Bier anwendbar. 1. Nach Art. 1 Abs. 2 Unterabs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 gilt diese Verordnung für nährwert - und gesundheitsbezogene Angaben, die in kommerziellen Mitteilungen bei der Kennzeichnung und Aufmachung von oder bei der Werbung für Lebensmittel gemacht werden, die als solche an den En d- verbraucher abgegeben werden sollen. 2. Bei den v on der Beklagten beworbenen Biersorten handelt es sich um Getränke und damit um Lebensmittel, die an den Endverbraucher abgegebe n werden sollen (Art. 2 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung [EG] Nr. 1924/2006 in Verbindung mit Art. 2 der Verordnung [EG] Nr. 178/ 2002 zur Festlegung der allgemeinen Grundsätze und Anforderungen des Lebensmittelrechts, zur Erric h- tung der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit und zur Festlegung von Verfahren zur Lebensmittelsicherheit). 3 . Die bean standete Aussage der B eklagten , die jeweils beworbenen Biersorten seien "bekömmlich", wird ferner in einer kommerziellen Mitteilung bei der Werbung für das Lebensmittel gemacht. Es ist dagegen weder festgestellt 16 17 18 19 - 8 - noch vorgetragen, dass die Beklagte das Wort "bekömmlich" bei der Ken n- zeichnung und Aufmachung des Lebensmittels - also etwa auf den Etiketten der Bierflaschen - verwendet. IV . Die Revision wendet sich ohne Erfolg gegen die Annahme des Ber u- fungsgerichts, die vom Kläger beanstandete Werbeaussage der Beklagten ve r- stoß e gegen Art. 4 Abs. 3 Unterabs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 . 1. Bei den von der Beklagten beworbenen Bier sort en handelt es sich ausweislich der Werbung der Beklagten um Getränke, die jeweils einen Alk o- holgehalt von mehr als 1,2 Volumenprozent aufweisen. 2. Die von der Beklagten beworbenen Biersorten "tragen" die von der Klägerin beanstandete Angabe "bekömmlich". a) Nach Art. 4 Abs. 3 Unterabs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 dürfen Getränke mit einem Alkoholgehalt von mehr als 1,2 Volumenprozent keine gesundheitsbezogenen Angaben "tragen". Da Getränke als Flüssigkeiten eine Angabe nicht in dem Sinne tragen können, dass sie körperlich mit einer Angabe verbunden sind, ist die Vorschrift dahingehend auszulegen, dass G e- tränke eine Anga be "tragen", wenn die Behältnisse, in denen sie sich befinden, mit einer Angabe versehen sind, die sich erkennbar auf die Getränke bezieht. Danach werden nach dem Wortlaut der Regelung Angaben erfasst, die an den Behältnissen der Getränke angebracht sind, wie insbesondere Angaben auf Etiketten oder auf Halsschleifen (vgl. EuGH, GRUR 2012, 1161 - Deutsches Weintor; BGH, GRUR 2011, 246 - Gurktaler Kräuterlikör). 20 21 22 23 - 9 - b ) Alkoholische Getränke "tragen" Angaben auch dann, wenn in der Werbung für die Getränke ein e Angabe verwendet wird, die sich erkennbar auf die Getränke bezieht. aa ) Im Streitfall geht es nicht um Angaben auf der Ware selbst, sonde rn um Werbeaussagen im Internet. D ie se Werbeaussagen werden zwar im Z u- sammenhang mit einer Darstellung der Flasc hen gemacht, in denen die Bekla g- te ihre Biere vertreibt. Der Kläger macht jedoch nicht geltend, dass die bea n- standete Werbung der Biere als "bekömmlich" sich auch auf dem Etikett dieser Flaschen befinde. bb ) Die Regelung in Art. 4 Abs. 3 Unterabs. 1 d er Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 ist dahin auszulegen, dass sie nicht nur für am Produkt selbst angebrachte Angaben , sondern auch für gesundheitsbezogene Angaben in der Werbung für alkoholische Getränke gilt. (1) Der Anwendungsbereich der Verordnung ( EG) Nr. 1924/2006 erfasst nicht nur Angaben bei der Kennzeichnung oder Aufmachung, sondern auch Angaben bei der Werbung für Lebensmittel (Art. 1 Abs. 2 Unterabs. 1 der Ve r- ordnung [EG] Nr. 1924/2006). Nach Art. 3 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 dür fen gesundheitsbezogene Angaben bei der Kennzeichnung und Aufmachung von Lebensmitteln bzw. bei der Werbung nur verwendet we r- den, wenn sie der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 entsprechen. Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass Art. 4 Abs. 3 Unterabs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 nur auf den Behältnissen von alkoholischen Getränken ang e- brachte gesundheitsbezogene Angaben und damit nur ein en Teil der von der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 erfassten Handlung en verbieten will. Ziel der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 ist es, ein hohes Verbraucherschutzniveau zu gewährleisten (Erwägungsgrund 1 der Verordnung [EG] Nr. 1924/2006) und die 24 25 26 27 - 10 - Gesundheit der Verbraucher wirksam zu schützen (EuGH, GRUR 2012, 1161 Rn. 50 - Deutsches Weintor). Mit diesen Zielen stünde es nicht in Einklang, wenn das in Art. 4 Abs. 3 Unterabs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 vo r- gesehene Verbot gesundheitsbezogene r Angaben für Getränke mit einem A l- koholgehalt von mehr als 1,2 Volumenprozent auf Behältnis se von alkohol i- schen Getränken bes chränkt wäre und nicht auch für gesundheitsbezogene Angaben in der Werbung für derartige Getränke g elten würde . (2) Im Übrigen hat der Gerichtshof der Europäischen Union in der En t- scheidung "Deutsches Weintor" - wenn auch in anderem Zusammenhang - aus gesprochen, dass die Regelung des Art. 4 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 für den Bereich der Etikettierung und der Werbung gilt (EuGH, GRUR 2012, 1161 Rn. 57 ). Danach verbietet Art. 4 Abs. 3 Unterabs. 1 der Ve r- ordnung (EG) Nr. 1924/2006 gesundheit sbezogene Angaben nicht nur auf den Etiketten von Behältnissen für Getränke mit einem Alkoholgehalt von mehr als 1,2 Volumenprozent , sondern auch in der Werbung für solche alkoholische n Getränke ( OVG Koblenz, WRP 2009, 1418 , 1420 [juris Rn. 29]; LG Berlin, Urteil vom 10. Mai 2011 - 16 O 259/10, juris Rn. 25 f.; LG Ravensburg, WRP 2015, 1273 , 1274 [juris Rn. 27]; LG Frankfurt (Oder), MD 2015, 1147 [juris Rn. 23] ). 3. Bei dem Begriff "bekömmlich" handelt es sich um eine "Angabe". a) Nach Art. 2 Abs. 2 Nr. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 bezeic h- net der Begriff "Angabe" in dieser Verordnung jede Aussage, die nach dem Union s recht oder den nationalen Vorschriften nicht obligatorisch ist, einschlie ß- lich Darstellungen durch Bilder, graphische Elemente oder Symbole in jeder Form, und mit der erklärt, suggeriert oder auch nur mittelbar zum Ausdruck g e- bracht wird, dass ein Lebensmittel besondere Eigenschaften besitzt. 28 29 30 - 11 - b ) Die Aussage, ein Bier sei bekömmlich, ist nicht obligatorisch und bringt eine beso ndere Eigenschaft des damit bezeichneten Getränks zum Au s- druck (zur "besonderen" Eigenschaft vgl. BGH, GRUR 2014, 1224 Rn. 13 ENERGY & VODKA). 4. Die Revision wendet sich ohne Erfolg gegen die Annahme des Ber u- fungsgerichts, bei dem Begriff "bekömmlic h" handele es sich um eine gesun d- heitsbezogene Angabe. a ) Nach Art. 2 Abs. 2 Nr. 5 der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 ist eine "gesundheitsbezogene Angabe" jede Angabe, mit der erklärt, suggeriert oder auch nur mittelbar zum Ausdruck gebracht wird, das s ein Zusammenhang zw i- schen einer Lebensmittelkategorie, einem Lebensmittel oder einem seiner B e- standteile einerseits und der Gesundheit andererseits besteht. aa ) Nach der für die Auslegung dieser Vorschrift maßgeblichen Rech t- sprechung des Gerichtshof s der Europäischen Union ist der Begriff "Zusa m- menhang" weit zu verstehen. Der Begriff "gesundheitsbezogene Angabe" e r- fasst zum einen jeden Zusammenhang, der eine Verbesserung des Gesun d- heitszustands dank des Verzehrs des Lebensmittels impliziert ( EuGH, GR UR 2012, 1161 Rn. 34 f. - Deutsches Weintor; EuGH, Urteil vom 18. Juli 2013 C 299/13 , GRUR 2013, 1061 Rn. 22 = WRP 2013, 1311 - Green - Swan Pha r- maceuticals; BGH, Urteil vom 7. April 2016 - I ZR 81/15, GRUR 2016, 1200 Rn. 19 = WRP 2016, 1359 - Repair Kapse ln, mwN ). Eine "gesundheitsbezog e- ne Angabe" liegt jedoch auch dann vor, wenn damit zum Ausdruck gebracht wird, dass für die Gesundheit negative oder schädliche Auswirkungen, die in anderen Fällen mit einem Verzehr des Lebensmittels einhergehen oder sich ih m anschließen, fehlen oder geringer ausfallen (EuGH, GRUR 2012, 1161 Rn. 35 - Deutsches Weintor). Dabei sind nicht nur die Auswirkungen des pun k- 31 32 33 34 - 12 - tuellen Verzehrs einer bestimmten Menge eines Lebensmittels, die normale r- weise nur vorübergehender oder flüchtig er Art sein können, sondern auch die kumulativen Auswirkungen eines wiederholten, regelmäßigen oder sogar häuf i- gen Verzehrs eines solchen Lebensmittels, die nicht zwingend nur vorüberg e- hend und flüchtig sind, zu berücksichtigen (EuGH, GRUR 2012, 1161 Rn. 3 6, 38 - Deutsches Weintor). bb ) Der Gerichtshof der Europäischen Union hat nach diesen Maßstäben in der Bezeichnung eines Weins als "bekömmlich" in Verbindung mit dem Hi n- weis auf eine "sanfte Säure" eine gesundheitsbezogene Angabe gesehen. Er hat angen ommen, diese Werbeaussage suggeriere die leichte Aufnahme und Verdaulichkeit des Weins und bringe zum Ausdruck, dass das Verdauungssy s- tem als Teil des menschlichen Körpers selbst bei wiederholtem Verzehr ve r- hältnismäßig gesund und intakt bleibe, weil sich dieser Wein durch einen red u- zierten Säuregehalt auszeichne. Damit sei die Angabe geeignet, eine nachha l- tige positive physiologische Wirkung zu suggerieren, die in der Erhaltung des Verdauungssystems in gutem Zustand bestehe, während für andere Weine u n- ters tellt werde, dass sie bei häufigerem Verzehr nachhaltige negative Auswi r- kungen auf das Verdauungssystem und folglich auf die Gesundheit hätten (EuGH, GRUR 2012, 1161 Rn. 39 f. - Deutsches Weintor). Danach liegt eine gesundheitsbezogene Angabe auch dann vor , wenn mit der Angabe zum Au s- druck gebracht wird, der dauerhafte Verzehr eines Lebensmittels sei der G e- sundheit nicht abträglich , obwohl der Verzehr eines solchen Produkts in and e- ren Fällen der Gesundheit schaden kann. cc ) Im Hinblick auf diese Entsch eidung des Gerichtshofs der Europä i- schen Union hält der Senat an der in dem Vorabentscheidungsersuchen "Gurktaler Kräuterlikör" geäußerten Auffassung nicht fest, die Bezeichnung "b e- kömmlich" sei nicht gesundheitsbezogen, wenn damit lediglich zum Ausdruck 35 36 - 13 - g ebracht werde, dass das Produkt den Körper und dessen Funktionen nicht belaste oder beeinträchtige, und damit nicht zum Ausdruck gebracht werde, dass dem Produkt eine die Gesundheit fördernde Funktion zukomme (vgl. GRUR 2011, 246 Rn. 10). b ) Das Beruf ungsgericht hat angenommen, die Wendung "bekömmlich" stelle nach diesen Maßstäben eine gesundheitsbezogene Angabe im Sinne von Art. 2 Abs. 2 Nr. 5 der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 dar. Der Begriff "b e- kömmlich" werde , wie sich verschiedenen Wörterbüchern e ntnehmen lasse, als " gesund", " zuträg lich" und "leicht verdaulich" verstanden. Er bringe bei einer Verwendung für ein Lebensmittel zum Ausdruck, das Lebensmittel werde gut vertragen und im Verdauungssystem gut aufgenommen , beeinflusse psych i- sche und physi s che Funktionen günstig , sein dauerhafter Konsum sei frei von Nebenwirkungen und Folgewirkungen wie Abhängigkeitsrisiken könnten außer Betracht bleiben . Der Begriff "bekömmlich" beschreibe keine geschmacksse n- sorische Eigenschaft, weil er nicht die Wahrnehmu ng in Nase und Mund betre f- fe, sondern die Rezeption im Körper. Nichts anderes ergebe sich aus dem Ko n- text der vom Kläger beanstandeten Werbung , in der ersichtlich auf die physi o- logische Verträglichkeit hingewiesen werde. Diese Beurteilung hält der rechtl i- c hen Nachprüfung stand. c ) Die Revision rügt ohne Erfolg, das Berufungsgericht habe das Ve r- kehrsverständnis nicht rechtsfehlerfrei festgestellt und zu Unrecht angeno m- men, der von der angegriffenen Werbung angesprochene Verkehr sehe in der beanstandeten Angabe eine gesundheitsbezogene Angabe. aa ) Die vom Tatrichter zu treffenden Feststellungen zur Verkehrsauffa s- sung sind in der Revisionsinstanz nur darauf nachprüfbar, ob das Gericht bei seiner Würdigung gegen Denkgesetze oder Erfahrungssätze verstoße n oder 37 38 39 - 14 - wesentliche Umstände unberücksichtigt gelassen hat (st. Rspr.; vgl. nur BGH, Urteil vom 21. September 2017 - I ZR 53/16, GRUR 2018, 320 Rn. 18 = WRP 2018, 328 - Festzins Plus). Ein solcher Fehler ist dem Berufungsgericht nicht unterlaufen. bb ) W ie das Verkehrsverständnis einer Angabe zu ermitteln ist, ergibt sich aus Erwägungsgrund 16 der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 (vgl. BGH, Urteil vom 24. Juli 2014 - I ZR 221/12 , GRUR 2014, 1013 Rn. 24 = WRP 2014, 1184 - Original Bach - Blüten) . Nach Erwägungs grund 16 Satz 3 der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 kommt es darauf an, in welchem Sinne der normal info r- mierte, aufmerksame und verständige Durchschnittsverbraucher die Angabe unter Berücksichtigung sozialer, kultureller und sprachlicher Faktoren versteht ( vgl. BGH, Urteil vom 10. Dezember 2015 - I ZR 222/13, GRUR 2016, 412 Rn. 22 = WRP 2016, 471 - Lernstark) . Dabei beruht der Begriff des Durc h- schnittsverbrauchers nicht auf einer statistischen Grundlage (Erwägung s- grund 16 Satz 5 der Verordnung [EG] Nr. 1924/ 2006). Die nationalen Gerichte und Verwaltungsbehörden müssen sich bei der Beurteilung der Frage, wie der Durchschnittsverbraucher in einem gegebenen Fall typischerweise reagieren würde, auf ihre eigene Urteilsfähigkeit unter Berücksichtigung der Rechtspr e- c hung des Gerichtshofs verlassen (Erwägungsgrund 16 Satz 6 der Verordnung [EG] Nr. 1924/2006). cc ) Das Berufungsgericht hat entgegen der Ansicht der Revision bei der Feststellung des Verkehrsverständnis ses , das der angegriffenen Bezeichnung "bekömmlich " entgegengebracht wird, die angesprochenen Verkehrskreise z u- treffend ermittelt. (1) D as Berufungsgericht hat anhand verschiedener Wörterbücher der deutschen Sprache ermittelt, in welcher Weise das Wort "bekömmlich" zu ve r- 40 41 42 - 15 - stehen ist. Es hat da her ersi chtlich seiner Beurteilung zugrunde gelegt, dass es sich bei der beanstandeten Werbung um eine Publikumswerbung handelt, die sich an alle - volljährigen - Endverbraucher richtet und Wörterbücher der deu t- schen Sprache e in geeignetes Mittel für die Feststell ung sind, wie der allgeme i- ne Verkehr die in Streit stehende Bezeichnung auffasst. Diese Beurteilung lässt keine Rechtsfehler erkennen. (2) Die Revision macht geltend, der Begriff "bekömmlich" müsse aus der Sicht der Bierkenner und Bierinteressenten be urteilt werden, weil sich die bea n- standete Werbung ersichtlich an diese Personengruppe richte. Zudem müsse bei dem Verständnis der in Rede stehenden Bezeichnung berücksichtigt we r- den, dass die Beklagte ihre Produkte nahezu ausschließlich in Oberschwaben, i m Allgäu und am östlichen Bodensee vertreibe. Damit kann die Revision ke i- nen Erfolg haben. (3) Die beanstandete Internetwerbung richtet sich erkennbar an jede r- mann und nicht nur an Bierkenner oder Bierinteressierte. Da die Werbung der Beklagten im Int ernet in ganz Deutschland abgerufen werden kann und sich aus dem Inhalt der Werbung auch nicht ergibt, dass sie sich allein an Verbra u- cher in einer bestimmten Region Deutschlands wendet, kommt es nicht darauf an, in welchen Regionen Deutschlands die Beklag te in erster Linie ihre Biere vertreibt. Die Revision zeigt zudem nicht auf , dass der Begriff "bekömmlich" von Bierkennern und Bierinteressierten oder in den Regionen Oberschwaben, Al l- gäu und am östlichen Bodensee anders verstanden wird als von anderen vol l- jährigen Personen in Deutschland . dd ) Die R evision rügt , das Berufungsgericht habe die besondere Rolle von Bier in der deutschen Kultur und die Traditionen der in diesem Zusamme n- hang gebräuchlichen Bezeichnungen nicht berücksichtigt. N ach dem Vortrag 43 44 45 - 16 - der Beklagten handele es sich bei dem Begriff "bekömmlich" um eine in der deutschen Brauwirtschaft traditionell verwendete Beschreibung , die von zahlre i- chen weiteren Brauereien verwendet werde . I n Deutschland gebe es eine b e- sondere Verbindung zu dem Geträ nk Bier. Damit kann die Revision nicht durchdringen. (1) In Erwägungsgrund 5 der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 heißt es a l- lerdings, allgemeine Bezeichnungen, die traditionell zur Angabe einer Eige n- schaft einer Kategorie von Lebensmitteln oder Getränke n verwendet werden, die Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit haben könnte, wie zum Be i- spiel "Digestif" oder "Hustenbonbon", sollten von der Anwendung dieser Ve r- ordnung ausgenommen werden. Dementsprechend bestimmt Art. 1 Abs. 4 der Verordnung (EG) Nr . 1924/2006, dass bei allgemeinen Bezeichnungen, die tr a- ditionell zur Angabe einer Eigenschaft einer Kategorie von Lebensmitteln oder Getränken verwendet werden und die Auswirkungen auf die menschliche G e- sundheit haben können, eine Ausnahme von Art. 1 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 erlassen werden kann . Daraus folgt allerdings nur, dass B e- zeichnungen, die traditionell zur Angabe einer Eigenschaft einer Kategorie von Lebensmitteln oder Getränken verwendet werden und die auf Auswirkungen auf die men schliche Gesundheit hindeuten, grundsätzlich von der Verordnung e r- fasst werden und nur ausnahmsweise von der Anwendung der Verordnung ausgenommen werden können. (2) Für die Verwendung der Bezeichnung "bekömmlich" für Bier durch die Beklagte ist keine derartige Ausnahmegenehmigung erteilt worden . Entg e- gen der Ansicht des Berufungsgerichts könnte für die von der Beklagten ve r- wendete Bezeichnung "bekömmlich" auch dann keine Ausnahme von der A n- wendung der Verordnung gemacht werden, wenn die Beklagte einen entspr e- chenden Antrag stellen würde. 46 47 - 17 - Dies gilt allerdings nicht schon deshalb, weil die Bestimmung des Art. 1 Abs. 4 der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 generell keine Ausnahme vom Ve r- bot der Verwendung gesundheitsbezogener Angaben für alkoholische Getr änke nach Art. 4 Abs. 3 Unterabs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 zulassen würde. Das Gegenteil ist der Fall. Dies ergibt sich aus dem Umstand, dass in Erwägungsgrund 5 der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 beispielhaft der Begriff "Digestif" als eine vo m Anwendungsbereich der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 auszunehmende Bezeichnung genannt wird. Dabei handelt es sich um ein Getränk, das nach einer Mahlzeit zur Verdauungsförderung getru n- ken wird und das im Regelfall einen Alkoholgehalt von mehr als 1,2 Volum e n- prozent hat . Nach Erwägungsgrund 5 und Art. 1 Abs. 4 der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 können jedoch lediglich allgemeine Bezeichnungen, die traditi o- nell zur Angabe einer Eigenschaft einer Kategorie von Lebensmitteln oder G e- tränken verwendet werden und die auf Auswirkungen auf die menschliche G e- sundheit hindeuten können, vom Anwendungsbereich der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 ausgenommen werden. Dabei handelt es sich - wie die im Erw ä- gungsgrund 5 der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 genannten Beispiele "Dig e- stif" und "Hustenbonbon" zeigen - um Gattungsbezeichnungen, die eine g e- sundheitsbezogene Angabe enthalten. Der Begriff "Bier" als Kategorie alkohol i- scher Getränke enthält keine derartige gesundheitsbezogene Angabe, "b e- kömmliches Bier" ist demgegenüber keine Kategorie von alkoholischen Geträ n- ken, genauso wenig wie "bekömmlicher Wein". Der Gerichtshof der Europä i- schen Union hat deshalb dem vom Bundesverwaltungsgericht in seinem Vorl a- gebeschluss hervorgehobenen Umstand, dass der Begriff "bekömmlich" eine hergebrachte und nicht nur in der Weinbeschreibung gängige Bezeichnung e i- 48 49 - 18 - nes Getränks sei ( BVerwG, NVwZ - RR 2011, 165, 167 Rn. 14), keine Bede u- tung beigemessen (vgl. EuGH, GRUR 2012, 1161 - Deutsches Weintor). ee) Die Revision macht ohne Erfolg geltend , der Begriff "bekömmlich" beziehe sich in der angegriffenen Werbung nach dem Verständnis der ang e- sprochenen Biertrinker nicht auf das gesundheitliche, sondern auf das allg e- meine Wohlbefinden. Die Verwendung des Begriffs "bekömmlich" stelle kein en Bezug zu r Gesundheit her, vielmehr handele es sich lediglich um eine Angabe zu den geschmacklichen, genießerischen und durstlöschenden Eigenschaften der beworbenen Biersorten. Damit kann die Revision keinen Erfolg haben. Sie versucht vergeblich , die tatrichterlich e Beurteilung des Berufungsgerichts durch ihre eigene zu ersetzen, ohne einen Rechtsfehler des Berufungsgerichts darz u- tun. (1) Es ist nicht ersichtlich, dass das Berufungsgericht bei seiner Beurte i- lung wesentliche Umstände außer Acht gelassen hat. Insb esondere hat das Berufungsgericht bei seiner Beurteilung die Werbung der Beklagten insgesamt in den Blick genommen und das Verständnis der Angabe "bekömmlich" anhand der weiteren Werbeaussagen der Beklagten beurteilt. Seine Annahme, die a n- gesprochenen Verk ehrskreise verstünden die Aussage, die Biere seien b e- kömmlich , dahin, dass die Biere gut vertragen, das heißt gut verdaut werden könnten, ist danach rechtlich nicht zu beanstanden. (2) Der Annahme des Berufungsgerichts, der angesprochene Verkehr bezie he den Begriff "bekömmlich" nicht auf das allgemeine, sondern auf das gesundheitliche Wohlbefinden, steht nicht entgegen, dass dieser Begriff in der beanstandeten Werbung nicht mit erläuternden Zusätzen verwendet wird. 50 51 52 - 19 - Der Gerichtshof der Europäischen Union hat in der Entscheidung "Deu t- sches Weintor" seine Annahme einer gesundheitsbezogenen Angabe allerdings damit begründet, dass die Bezeichnung des Weins als "bekömmlich" mit dem erläuternden Hinweis auf eine "sanfte Säure" verbunden war ( EuGH, GRUR 201 2, 1161 Rn. 39 bis 41 ). Das Bundesverwaltungsgericht hat in seinem der Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union "Deutsches Weintor" nachgehenden Urteil die Frage offen gelassen, ob der Hinweis auf die B e- köm m lichkeit eines Weins ohne Bezug zu ei ner "sanften Säure" als bloßer Au s- druck von Wohlgeschmack oder eines allgemeinen Wohlbefindens zulässig w ä- re (BVerwG, NVwZ - RR 2013, 508, 509 Rn. 12). Diese Frage bedarf auch im Streitfall keiner Entscheidung. Das Berufungsgericht ist zutreffend davon au s- ge gangen, dass die Aussage "bekömmlich " nicht für sich genommen betrachtet werden darf, sondern im konkreten Zusammenhang ihrer Verwendung beurteilt werden muss. Nach den rechtsfehlerfreien Feststellungen des Berufungsg e- richts ist die Angabe "bekömmlich" für die im Streitfall in Rede stehenden Bier - sorten als "gut oder leicht verdaulich" zu verstehen. Sie weist damit einen B e- zug zu einer Körperfunktion auf, ist deshalb gesundheitsbezogen und b e- schreibt gerade nicht den Geschmack oder das allgemeine Wohlbefind en. ff) Das absolute Verbot gesundheitsbezogener Angaben der hier in Rede stehenden Art für alkoholische Getränke mit mehr als 1,2 Volumenprozent ist nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union mit der Charta der Grundrechte der Eu ropäischen Union vereinbar. Eine solche Ausl e- gung verstößt weder gegen die in Art. 15 Abs. 1 EU - Grundrechtecharta ger e- ge l te Berufsfreiheit noch gegen die in Art. 16 EU - Grundrechtecharta geregelte unternehmerische Freiheit, weil diese Freiheiten mit dem Ges undheitsschutz in ein angemessenes Gleichgewicht zu bringen sind (Art. 35 Satz 2 EU - Grund - rechtecharta). Dabei geht der Gesundheitsschutz den betroffenen Grundrec h- ten vor, weil das Verbot in Art. 4 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 53 54 - 20 - weit davon entfer nt ist, die Herstellung oder den Vertrieb alkoholischer Geträ n- ke zu verbieten, sondern sich auf eine Regelung für den klar abgegrenzten B e- reich der Etikettierung und der Werbung beschränkt (EuGH, GRUR 2012, 1161 Rn. 57 bis 59 - Deutsches Weintor). Der Bekl agten ist es auch nicht verboten, für die in Rede stehenden Biersorten zu werben. Ihr ist es lediglich verboten, in der Werbung Begriffe zu verwenden, die gesundheitsbezogene Angaben da r- stellen. C . Eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Unio n nach Art. 267 Abs. 3 AEUV ist nicht veranlasst (vgl. EuGH, Urteil vom 6. Oktober 1982 - C - 283/81, Slg. 1982, 3415 Rn. 21 = NJW 1983, 1257 - C.I.L.F.I.T.; Urteil vom 1. Oktober 2015 - C - 452/14 , GRUR Int. 2015, 1152 Rn. 43 - Doc Generici, mwN). Im Streitfa ll stellt sich keine entscheidungserhebliche Frage zur Ausl e- gung des Unionsrechts, die nicht bereits durch die Rechtsprechung des G e- richtshofs geklärt oder nicht zweifelsfrei zu beantworten ist. Die Frage, wie der Begriff der gesundheitsbezogenen Anga be im Sinne von Art. 2 Abs. 2 Nr. 5 der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 im Blick auf alkoh o- lische Getränke auszulegen ist, ist durch die Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union "Deutsches Weintor" (GRUR 2012, 1161) geklärt. Die von der Revi sion als klärungsbedürftig angesehene Frage, ob Ang a- ben zum allgemeinen Wohlbefinden als gesundheitsbezogene Angaben im Si n- ne von Art. 2 Abs. 2 Nr. 5 der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 anzusehen sind, stellt sich im Streitfall nicht. Nach den revisionsrecht lich nicht zu beanstande n- den Feststellungen des Berufungsgerichts beschreibt der Begriff "bekömmlich" gerade nicht das allgemeine Wohlbefinden, sondern einen Wirkungszusa m- menhang zwischen dem Genuss des in Rede stehenden Getränks und der G e- 55 56 57 - 21 - sundheit. Damit ist die Bezeichnung "bekömmlich" keine Beschreibung des al l- gemeinen Wohlbefindens, sondern eine gesundheitsbezogene Angabe. D . Danach ist die Revision der Beklagten mit der Kostenfolge aus § 97 Abs. 1 ZPO zurückzuweisen. Koch Schaffert Kirchhoff Löffler Schwonke Vorinstanzen: LG Ravensburg, Entscheidung vom 16.02.2016 - 8 O 51/15 KfH - OLG Stuttgart, Entscheidung vom 03.11.2016 - 2 U 37/16 - 58
Full & Egal Universal Law Academy