ECLI:DE:BGH:2017:020317UIIIZR271.15.0 BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL III ZR 271/15 Verkündet am: 2. März 2017 A n k e r Justizangestellte als Urkundsbeamt in der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja BGHZ: nein BGHR: ja SächsBG § 97 Abs. 1 Satz 1 a.F.; BeamtStG § 48 Satz 1; BGB § 280 Abs. 1 Satz 1, § 276 Abs. 1 Satz 1 Ha, § 278 Satz 1 analog a) Der ehrenamtlich tätige Vorsitzende eines Schulzweckverbandes in Sachsen haftet dem Zweckverband für Pflichtverletzu ngen entsprechend § 97 Abs. 1 Satz 1 SächsBG a.F. (in der bis zum 30. März 2009 geltenden Fassung der Bekanntmachung vom 14. Juli 1999, SächsGVBl. S. 372; jetzt: § 48 Satz 1 BeamtStG) nur, wenn diese vorsätzlich oder grob fahrlässig begangen wo r- den sind. b) Zwischen einem sächsischen Schulzweckverband und seinen Mitgliedsg e- meinden besteht ein verwaltungsrechtliches Schuldverhältnis, auf das die Regelungen über zivilrechtliche Schuldverhältnisse in § 280 Abs. 1 Satz 1 BGB in Verbindung mit § 276 Abs. 1 Satz 1, § 278 Satz 1 BGB entspreche n- de A n wendung finden. BGH, Urteil vom 2. März 2017 - III ZR 271/15 - OLG Dresden LG Leipzig - 2 - Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 2. März 2017 durch den Vorsitzenden Richter D r. Herrmann, die Richter Seiters und Reiter sowie die Richterinnen Pohl und Dr. Arend für Recht erkannt: Die Revisionen der Klägerin und des Beklagten zu 2 gegen das Urteil des 1. Zivilsenats des Oberlandesgesichts Dresden vom 24. Juli 2015 werden zurück gewiesen. Die Gerichtskosten und die außergerichtlichen Kosten der Kläg e- rin im Revisionsverfahren tragen die Klägerin und der Beklagte zu 2 jeweils zu ½. Die außergerichtlichen Kosten des Beklagten zu 1 im Revisionsverfahren trägt die Klägerin. Im Übrigen findet eine Kostenerstattung nicht statt. Die Gerichtskosten des Verfahrens der Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 1. Zivi l- senats des Oberlandesgesichts Dresden vom 24. Juli 2015 hat die Klägerin zu tragen (St Kostenerstattung nicht statt. Von Rechts wegen Tatbestand Die Parteien streiten über Schadensersatzansprüche wegen der Klägerin entgangener Zahlungen nach dem " Gesetz über den Finanzausgleich mit den 1 - 3 - Gem einden und Landkreisen im Freistaat Sachsen " (Finanzausgleichsgesetz - FAG). Die Klägerin bildet gemeinsam mit der benachbarten Gemeinde L . den Schulzweckverband " " (Beklagter zu 2). Dieser wurde gemäß der Verbandssatzung vom 14. September 1998 zum Schulträger für die im Ve r- bandsgebiet befindlichen Grund - und Mittelschulen. Der Beklagte zu 1 war im Jahre 2006 Bürgermeister der Gemeinde L . und zugleich ehrenamtlicher Vorsitzender des Beklagten zu 2. Am 20. September 2006 unt erzeichnete der Beklagte zu 1 in seiner Funktion als V erbandsv orsitzender einen " Erhebung s- bogen für Schülerdaten der Schulverbände für das Jahr 2006/2007 " des Stati s- tischen Landesamtes Sachsen. In dem Formular war unter " Schulzweckve r- bände haben die Schüle rzahl auf ihre Mitglieder nach einem von ihnen zu b e- stimmenden Schlüssel aufzuteilen. Die Zuordnung der Schüler/innen erfolgt nach Punkt 1., 2., oder 3. " das Kästchen 2 ( " Alle Schüler/innen werden einer Verbandsgemeinde zugeordnet " ) angekreuzt, wobei darun ter als " Name der Trägergemeinde " die Gemeinde L. un d dann deren amtlicher Gemeind e- schlüssel eingetragen war. Diese Angaben flossen in die amtliche Schulstatistik des Statistischen Landesamtes ein, die ihrerseits Grundlage des sogenannten Schüleransa tzes nach § 7 Abs. 4 FAG war. Mit an die Klägerin gerichtetem B e- scheid vom 1. März 2007 s etzte das Regierungspräsidium L. die der Kl ä- gerin zustehenden Schlüsselzuweisungen nach dem Finanzausgleichsgesetz auf 995.521 " Schülernebena n- satz " von Null zugrunde. Tatsächlich besuchten damal s 73 Schüler die im G e- meindegebiet der Klägerin gelegene Grun dschule. Widerspruch und Anfec h- tungsklage der Klägerin hatten keinen Erfolg. Bei seiner Entscheidung stellte das Verwaltungsge richt L . - wie zuvor schon das Regierungspräsidium - darauf ab, dass nach § 7 Abs. 4 Satz 3 FAG maßgeblich für die Ermittlu ng des 2 - 4 - Schüleransatzes die amtliche Schulstatistik und nicht die tatsächlichen Schüle r- zahlen seien. Nach dieser Vorgabe habe sich der Festsetzungsbescheid zu richten. Soweit die Statistik für die Klägerin eine Schülerzahl von Null aufweise, möge dies den tatsächlichen Umständen zwar nicht entsprochen haben. Die entsprechenden Zahlen habe aber der Schulzweckverband gemeldet. Dessen fehlerhaftes Verhalten sei dem Risikobereich der Klägerin zuzurechnen. Die Klägerin hat die Beklagten - den Beklagten zu 1 dabei aus eigenem und abgetretenem Recht; der Beklagte zu 2 hat insoweit vo rprozessual etwaige ihm gegen den Beklagten zu 1 zustehende Ansprüche an die Klägerin abgetr e- ten - auf Schadensersatz mit der Begründung in Anspruch genommen, bei ric h- tiger Ausfüllu ng des Erhebungs bogens hätte sie höhere Finanzzuweisungen von 48.741 Verwaltungsprozess über 1.368 Prozessbevollmächtigten von 1.761,08 Das La ndgericht hat die Beklagten als Gesamtschuldner zur Zahlung von 48.741 Parteien haben Berufung eingelegt. Das Oberlandesgericht hat - unter (teilwe i- ser) Zulassung der Revision - die erstin stanzliche Entscheidung insoweit abg e- ändert, als es den Beklagten zu 2 zur Zahlung von 50.109 des Verwaltungsprozesses) verurteilt und die Klage im Übrigen abgewiesen hat. Die Klägerin hat gegen dieses Urteil Revision und Nichtzula ssungsb e- schwerde, der Beklagte zu 2 Nichtzulassungsbeschwerde und Anschlussrevis i- on eingelegt. Der Senat hat mit Beschluss vom 1. September 2016 (juris) die Beschwerde der Klägerin (betreffend die ihr gegenüber dem Beklagten zu 2 3 4 5 - 5 - nicht zugesprochenen außer gerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von s- sen Revision im Umfang seiner Verurteilung zugelassen. Bezüglich der Haftung des Beklagten zu 1 hat der Senat in diesem Zusammenhang festg estellt, dass das Oberlandesgericht die Revision beschränkt auf Ansprüche aus abgetret e- nem Recht zugelassen und sich die Nichtzulassu ngsbeschwerde der Klägerin hinsicht lich des Beklagten zu 1 ausweislich ihrer Begründung auf diese Ford e- rungen beschränkt ha t, so dass die Beschwerde insoweit gegenstandslos ist. Entscheidungsgründe Die zulässigen Revisionen der Klägerin und des Beklagten zu 2 haben in der Sache keinen Erfolg. I. Das Berufungsgericht hat, soweit für das Revisionsverfahren von Bede u- tu ng, im Wesentlichen ausgeführt: Der Klägerin stehe aus abgetretenem Recht des Beklagten zu 2 kein A n- spruch gegen den Beklagten zu 1 zu. Denn eine etwaige Haftung des Bekla g- ten zu 1 sei in analoger Anwendung des § 97 SächsBG a.F. (jetzt: § 48 BeamtStG) auf Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit beschränkt. Dem Beklagten zu 1 sei jedoch im Zusammenhang mit der Unterzeichnung des Erhebungs - bogens lediglich ein leicht fahrlässiges Verhalten vorzuwerfen. 6 7 8 - 6 - Die Klägerin habe gegenüber dem Beklagten zu 2 einen Sc hadense r- satzanspruch entsprechend §§ 662, 280, 278 BGB. Denn zwischen dem B e- klagten zu 2 und der Klägerin bestehe im Rahmen des Zweckv erbands eine öffentlich - rechtliche Sonderverbindung. Diese habe eine dem privatrechtlichen Schuldverhältnis vergleichbare Leistungs - und Obhutsbeziehung zum Gege n- stand, innerhalb derer sich der Beklagte zu 2 das Fehlverhalten des Beklagten zu 1 im Verhältnis zur Klägerin zurechnen lassen müsse. Die Haftung im A u- ßenverhältnis zur Klägerin sei insoweit nicht auf Vorsatz und gro be Fahrlässi g- keit beschränkt. II. Diese Beurteilung hält der rec htlichen Nachprüfung stand. Revision der Klägerin Das Berufungsgericht hat einen Schadensersatzanspruch der Klägerin gegen den Beklagten zu 1 aus abgetretenem Recht des Beklagten zu 2 recht s- fehlerfrei verneint. Zwar haftet der Beklagte zu 1 dem Beklagten zu 2 für Pflich t- verletzungen bei der Ausübung seines Ehrenamts als Vorsitzender des Zwec k- v erbands . Auch ist dem Beklagten zu 2 aus dem in Rede stehenden Fehlverha l- ten des Beklagten zu 1 ein Schaden entstanden, da der Klägerin ihrerseits ein Anspruch auf Schadensersatz gegen den Beklagten zu 2 nach Maßgabe der Grundsätze über Ersatzansprüche im Rahmen eines verwaltungsrechtlichen Schuldverhältnisses zusteht (siehe Revision des Beklag ten zu 2). Jedoch ist die Haftung des Beklagten zu 1 im Innenverhältnis zum Beklagten zu 2 auf Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit beschränkt. Insoweit findet die Regelung in § 97 Abs. 1 Satz 1 SächsBG a.F. ( in der bis zum 30. März 2009 geltenden Fassung 9 10 11 - 7 - der B ekanntmachung vom 14. Juli 1999 , SächsGVBl. S. 372; jetzt: § 48 Satz 1 BeamtStG) entsprechende Anwendung. 1. Nach § 97 Abs. 1 Satz 1 SächsBG a.F. (jetzt: § 48 Satz 1 BeamtStG) haftet ein Beamter, der vorsätzlich oder grob fahrlässig die ihm obliegende n Pflichten verletzt, dem Dienstherrn, dessen Aufgaben er wahrgenommen hat, für den daraus ent standenen Schaden. Der V orsitzende eines Zweckv erbands ist in Sachsen - anders als in einigen anderen Bundesländern (vgl. etwa § 159 Abs. 2 KV M - V; § 12 Abs. 2 Gk Z Sch. - H.; jeweils Ehrenbeamter) - in dieser Funktion allerdings kein Beamter. Er ist ehrenamtlich tätig (§ 56 Abs. 2 Satz 1 SächsKomZG) und gehört nicht zu den kommunalen Wahlbeamten (§ 158 SächsBG a.F., § 145 SächsBG n.F. [in der Fassung vom 18. Dezember 2013, SächsGVBl. S. 970] ). Dass der Beklagte zu 1 als damaliger Bürgermeister der Mitgliedsgemeinde L . kommunaler Wahlbeamter war (§ 51 Abs. 2 SächsGemO; § 158 Nr. 1 SächsBG a.F. , § 145 Nr. 1 SächsBG n.F.), ist entg e- gen der Auffassung der Beklagt en in diesem Zusammenhang ohne Bedeutung. Denn § 97 Abs. 1 Satz 1 SächsBG a.F. (jetzt: § 48 Satz 1 BeamtStG) setzt das Bestehen eines Beamtenverhältnisses zwischen den Beteiligten voraus. Für den Zweckverband ist der Beklagte zu 1 aber nur ehren amtlich un d nicht als Beamter tätig geworden. Die Haftung ehrenamtlich tätiger Zweckverbandsvorsitzender ist im Sächsischen Gesetz über kommunale Zusammenarbeit nicht näher geregelt. Soweit nach § 56 Abs. 2 Satz 4 SächsKomZ für den Verbandsvorsitzenden die für (ehrenamtliche) Gemeinderäte maßgebenden Vorschriften entsprechend gelten, enthält auch die Sächsische Gemeindeordnung - anders als etwa Art. 20 Abs. 4 Satz 2 BayGO, § 25 Abs. 1 Satz 1 BbgKVerf ; § 34 Abs. 1 KVG LSA und § 12 Abs. 3 Satz 4 ThürKO; dort ist j eweils eine Haftung für Pflichtverletzungen 12 13 - 8 - bei ehrenamtlichen Tätigkeiten, beschränkt auf Vorsatz und grobe Fahrlässi g- keit, vorgesehen - keine hier einschlägigen Haftungsbestimmungen. Die Frage der Innenhaftung eines ehrenamtlich tätigen Zweckverband s - vorsitzenden ist bisher nur vereinzelt in Rechtsprechung (Sächsisches OVG, Beschluss vom 15. Februar 2006 - 4 B 952/04, juris Rn. 7 ff) und Literatur (Schreiner, Die Haftung im Zweckverband, S. 96 ff; Thaller/Krafft in: Rotermund/ Krafft, Kommunales Haft ungsrecht, 5. Aufl., Rn. 1332 ff; Ziche/Wehnert, Die Haftung des Vorsitzenden eines Zweckv erbands , DÖV 2009, 890) näher erö r- tert worden. Hierbei wird, soweit keine landesgesetzliche Regelung vorliegt, regelmäßig darauf verwiesen, dass zwischen dem Zweckver band und seinem Vorsitzenden eine öffentlich - rechtliche Sonderbeziehung bestehe, auf die die Normen des bürgerlichen Rechts über die Haftung bei einem unentgeltlichen Auftragsverhältnis (§ 662 iVm § 280 Abs. 1, § 276 Abs. 1 BGB) entsprechend anzuwenden sei en. Allerdings wird in diesem Zusammenhang zumeist der Ha f- tungsmaßstab des § 276 BGB, nach dem grundsätzlich auch für einfache Fah r- lässigkeit gehaftet wird, als unpassend angesehen und insoweit im Wege einer weiteren Analogie entsprechend den beamtenrechtl ichen Regelungen eine B e- grenzung auf Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit befürwortet (Schreiner, aaO S. 98; Thaller/Krafft, aaO Rn. 1338; Ziche/Wehnert, aaO S. 895; so auch allg e- mein für ehrenamtliche Tätigkeiten im Rahmen des öffentlichen Rechts in Sachsen: Quecke/Schmid (u.a.), Gemeindeordnung für den Freistaat Sachsen, Stand Dezember 2003, § 17 Rn. 32 ff, 35; offen gelassen in Sächsisches OVG, aaO, Rn. 9). Diese Beschränkung des Haftungsmaßstabs ist richtig. D ie bestehende Regelungslücke ist auch ohne Rückgriff auf das Auftragsrecht durch analoge Anwendung des § 97 Abs. 1 Satz 1 SächsBG a.F. (jetzt: § 48 Satz 1 BeamtStG) 14 15 - 9 - zu schließen. Das zwischen dem Zweckverband und seinem Vorsitzenden b e- stehende öffentlich - rechtliche Rechtsverhältnis ist, was die Fra ge der Innenha f- tung anbetrifft, mit dem von § 97 Abs. 1 Satz 1 SächsBG a.F. (jetzt: § 48 Satz 1 BeamtStG) geregelten Innenverhältnis im Beamtenrecht vergleichbar. Nach §§ 44 ff des Sächsischen Gesetzes über kommunale Zusamme n- arbeit ( SächsKomZG ) können Gemeinden bestimmte, an sich ihnen obliegende Aufgaben auf einen Zweckverband übertragen. Im Rahmen dieser Aufgabe n- übertragung ist die Stellung des Zweckverbandsvorsitzenden der eines Bü r- germeisters na ch der Gemeindeordnung vergleichbar. Der Verbandsvorsi tze n- de ist Vorsitzender der Verbandsversammlung und des Verwaltungsrats sowie Leiter der Verbandsverwaltung (§ 56 Abs. 3 Satz 1 SächsKomZG). Die Ausg e- staltung dieser Funktionen (§ 56 Abs. 3 Satz 2 iVm § 20 Abs. 1 Satz 3, §§ 21 und § 22 SächsKomZG) untersch eidet sich nicht grundsätzlich von der eines Bürgermeisters. Dieser Vergleichbarkeit wird in der Verbandssatzung (VS) des Beklagten zu 2 deshalb auch dadurch Rechnung getragen, dass nach § 6 Abs. 2 VS auf den Verbandsvorsitzenden die Bestimmungen der Gemei nd e- ordnung über den Bürgermeister sinngemäß angewendet werden sollen. Würde dem Bürgermeister einer Gemeinde bei seiner Aufgabenerled i- gung ein Fehler unterlaufen, durch den der Kommune ein Schaden e ntsteht, würde er nach § 97 Abs. 1 Satz 1 SächsBG a.F . (jetzt: § 48 Satz 1 Be amtStG) nur bei Vorsatz und grober Fahrlässigkeit zum Ersatz verpflichtet sein. Es ist insoweit kein Grund ersichtlich, weshalb die Innenhaftung anders beschaffen sein sollte, wenn die betreffende Aufgabe von der Kommune auf einen ö ffen t- lich - rechtlichen Zweckverba nd übertragen wird und dessen V orsitzendem bei der Aufgabenerfüllung ein gleicher Fehler unterläuft. Dies würde, wie gerade auch der vorliegende Fall zeigt, zu erheblichen Wertungswidersprüchen führen. 16 17 - 10 - Denn de r V orsitzende e ines Zweckv erbands wird grundsätzlich aus den Reihen der kommunalen Wahlbeamten der Verbands mitglieder bestimmt (§ 56 Abs. 1 Satz 3 SächsKomZG a.F. [Fassung vom 19. August 1993, SächsGVBl. S. 815] ; § 56 Abs. 1 Satz 1 iVm § 52 Abs. 3 Satz 1 SächsKommZG n.F. [Fassung der Bekanntmachung vom 3. März 2014, SächsGVBl. S. 196] ). Dem entspricht die Regelung in der Verbandssatzung des Beklagten zu 2. Nach § 7 Abs. 2 Satz 1 VS besteht die Verbandsversammlung des Beklagten zu 2 aus den Bürgermei s- tern der Verbandsgemei nden kraft ihres Amtes. Nach § 9 Abs. 1 Satz 1 VS werden der Verbandsvorsitzende und sein Stellvertreter von der Verbandsve r- sammlung aus ihrer Mitte für die Dauer ihres kommunalen Wahlamtes gewählt. Dass ein Bürger meister, der ohne die Übertragung einer Au fgabe auf einen Zweckverban d für Feh ler bei deren E rfüllung nach Maßgabe des § 97 Abs. 1 Satz 1 SächsBG a.F. (jetzt: § 48 Satz 1 BeamtStG) haftet, nach Gründung des Zweckv erbands und seiner Bestellung kraft Amtes zum Verbandsvorsitzenden für gleiche Fehler bei der Aufgabenerfüllung nach einem anderen Maßstab zur Verantw ortung gezogen wird, lässt sich nicht plausibel begründen. Ohne Grü n- dung des Beklagten zu 2, das heißt bei fortbestehender Schulträgerschaft der beteiligten beiden Gemeinden (§ 22 Abs. 1 Satz 1 des Schulgesetzes für den Freistaat Sachsen), würde ein Fehlverhalten des Beklagten zu 1 im Zusa m- menhang mit der Meldung der Schülerzahlen an das Statistische Landesamt den beamtenrechtlichen Haftungsgrundsätzen unterfallen. Wenn Beamten der Klägerin ei n solcher Fehler unterlaufen wäre, könnte sie ebenfalls nur bei Vo r- satz und grober Fahrlässigkeit ihren Schaden ersetzt verlangen. Es besteht kein sachlicher Grund, von diesen Haftungsgrundsätzen nur deshalb Abstand zu nehmen, weil die Klägerin und die Gem einde L . von ihrer Organisat i- ons - und Kooperationshoheit Gebrauch gemacht und zur Erfüllung der Aufgabe der Schulträgerschaft einen Zweckverband gegründet haben. - 11 - Entgegen der Auffassung der Klägerin steht einer Anwendung des § 97 Abs. 1 Satz 1 SächsBG a.F. (jetzt: § 48 Satz 1 BeamtStG) nicht der Willen des sächsischen Landesgesetzgebers entgegen. Die Annahme der Klägerin, der Umstand, dass der Landesgesetzgeber die Tätigkeit des Vorsitzenden eines Zweckv erbands als Ehrenamt ausgestaltet und i nsoweit - anders als beim Vo r- sitzenden eines Verwaltungsv erbands (§ 20 Abs. 1 Satz 1 SächsKomZG) - nicht die Berufung in ein Beamtenverhältnis auf Zeit vorgesehen hat, stelle eine bewusste Entscheidung gegen § 97 Abs. 1 Satz 1 SächsBG a.F. (jetzt: § 48 Sat z 1 BeamtStG) dar, vermag der Senat nicht zu teilen. Insbesondere lässt sich den Gesetzesmaterialien (vgl. nur LT - Drucks. 1/4382 , S. 2 ff [zu § 158 a.F. SächsBG]; 5/12230, S. 322 [zu § 145 n.F. SächsBG]; LT - Drucks. 1/3114 , S. 17 ff [zu §§ 44 ff SächsKomZG] ; siehe auch LT - Drucks. 1/1634 , S. 160 ff [zu §§ 17 ff SächsGemO]) nichts dafür entnehmen, dass der Gesetzgeber im Z u- sammenhang mit den Regelungen in § 20 Abs. 1 Satz 1, § 56 Abs. 2 Satz 1 SächsKomZG, § 158 SächsBG a.F. (§ 145 SächsBG n.F.) an Haftungsfra gen überhaupt gedacht und insoweit - so die Klägerin unter Hinweis auf §§ 276, 280, 662 BGB - den Zweckverbandsvorsitzenden bewusst einer strengeren Ha f tung im Innenverhältnis unterwerfen wollte als kommunale Wahlbeamte. Die unterschiedliche statusrechtlic he Behandlung des Vorsitzenden eines Verwa l- tungsv erbands erklärt sich im Übrigen zwanglos schon aus dem ganz anders beschaffenen Aufgabenkreis des V erbands (§ 7 SächsKomZG), dessen Vorsitz deshalb in Sachsen auch hauptamtlich (§ 20 Abs. 1 Satz 1 SächsKomZG ) au s- gestaltet ist. Der Beschränkung der beamtenrechtlichen Haftung auf Vorsatz und gr o- be Fahrlässigkeit liegt zudem ein doppelter - auch hier im Verhältnis der B e- kla g ten einschlägiger - Zweck zugrunde. Zum einen soll die Entschlussfreude des Amtsträg ers gestärkt und damit die Effektivität und Schnelligkeit des 18 19 - 12 - Staatshandelns gefördert werden. Zum anderen wird dadurch der Fürsorg e- pflicht des Dienstherrn gegenüber dem Bediensteten Rechnung getragen (vgl. nur Senat, Urteil vom 14. Oktober 2004 - III ZR 1 69/04, BGHZ 161, 6, 13 und BVerwG, NVwZ 2011, 368 Rn. 22, jeweils zu Art. 34 Satz 2 GG; siehe auch Reich , Beamtenstatusgesetz, 2. Aufl., § 48 Rn. 2 f). Die entsprechenden bea m- tenrechtlichen Regelungen stellen insoweit ein e ausgewogene Risikoverteilung dar (vgl. nur BVerwG, DÖD 1981, 159 zu § 86 LBG a.F. Rheinland - Pfalz). Di e- se Gesichtspunkte lassen sich auch auf das vergleichbare öffentlich - rechtliche Rechtsverhältnis zwischen einem Zweckverband und d essen (ehrenamtlichem) V orsitzenden übertragen, wie nicht zuletzt auch der Umstand zeigt, dass in e i- ner Reihe von anderen Bundesländern (s.o.) dieser Haftungsmaßstab allg e- mein auf ehrenamtliche öffentliche Tätigkeiten angewandt wird. 2. Das Berufungsgericht ist rechtsfehlerfrei davon ausgegangen, dass dem Be klagten zu 1 kein grob fahrlässiges Verhalten vorzuwerfen ist. a) Grobe Fahrlässigkeit erfordert einen in objektiver Hinsicht schweren und in subjektiver Hinsicht nicht entschuldbaren Verstoß gegen die Anforderu n- gen der im Verkehr erforderlichen Sorgf alt. Diese Sorgfalt muss in ungewöh n- lich hohem Maße verletzt und es muss dasjenige unbeachtet geblieben sein, was im gegebenen Fall jedem hätte einleuchten müssen. Es muss eine auch subjektiv schlechthin unentschuldbare Pflichtverletzung vorliegen, die das in § 276 Abs. 2 BGB bestimmte Maß erheblich überschreitet (vgl. nur Senat, Urteil vom 10. Oktober 2013 - III ZR 345/12, BGHZ 198, 265 Rn. 2 6; BGH, Urteile vom 29 . Januar 2003 - IV ZR 173/01, NJW 2003, 1118, 1119 und vom 10. Fe - bruar 2009 - V I ZR 28/08, NJ W 2009, 1482 Rn. 34; jeweils mwN). Hierbei unte r- liegt die Beurteilung des (Nicht - )Vorliegens grober Fahrlässigkeit der tatrichterl i- chen Würdigung, die mit der Revision nur beschränkt angreifbar und vom Rev i- 20 21 - 13 - sionsgericht nur dahin zu prüfen ist, ob der Tatri chter den Rechtsbegriff der groben Fahrlässigkeit verkannt oder bei der Beurteilung des Verschuldensgr a- des wesentliche Umstände außer Acht gelas sen hat (vgl. nur Senat aaO Rn. 29; BGH, Urteil vom 29 . Januar 2003 aaO; jeweils mwN). b) Gemessen an diese n Kriterien ist die tatrichterliche Würdigung des Berufungsgerichts nicht zu beanstanden. Das Oberlandesgericht ist vom zutre f- fenden rechtlichen Maßstab ausgegangen und hat den Sachverhalt entspr e- chend gewürdigt. Die Klägerin macht in diesem Zusammenhang a uch gar nicht näher geltend, dass das Berufungsgericht wesentliche Umstände unberück - sichtigt gelassen hätte. Vielmehr rügt sie im Hinblick auf die Ausführungen im angefochtenen Urteil zur subjektiven Pflichtverletzung nur das Fehlen eines vorherigen Hinwe ises und behauptet, sie hätte da raufhin " substantiiert " vorg e- tragen und die Parteivernehmung des Beklagten zu 1 beantragt. Diese Rüge geht bereits deshalb fehl, weil die Klägerin mit ihrer Revision nichts Neues zu den Umständen der Unterzeichnung des Erheb ungsbogens durch den Bekl a- gen zu 1 vorträgt. Zur ordnungsgemäßen Ausführung einer auf einen unterla s- senen Hin weis gestützten Verfahrensrüge muss aber im Einzelnen dargelegt werden, was auf den vermissten Hinweis vorgetragen worden wäre (vgl. nur BGH, Urte ile vom 8. Oktober 1987 - VII ZR 45/87, NJW - RR 1988, 208, 209; vom 13. März 1996 - VIII ZR 99/94, NJW - RR 1996, 949, 950 und vom 6. Mai 1999 - IX ZR 430/97, NJW 1999, 2113, 2114). Revision des Beklagten zu 2 Das Berufungsgericht hat einen Schadenser satzanspruch der Klägerin gegen den Beklagten zu 2 rechtsfehlerfrei bejaht. 22 23 - 14 - 1. Dieser Anspruch ergibt sich entgegen den Erwägungen der Klägerin in ihrer Klage allerdings nicht bereits aus § 839 Abs. 1 Satz 1 BGB iVm Art. 34 Satz 1 GG. Eine juristische Person des öffentlichen Rechts kann nach der stä n- digen Senatsrechtsprechung (vgl. nur Urteil e vom 13. Oktober 2011 - III ZR 126/10, BGHZ 191, 173 Rn. 15 und vom 7. November 2013 - III ZR 263/12, BGHZ 198, 374 Rn. 7 jew. mwN) nur dann geschützte Dritte im S inne des Amtshaftungsrechts sein, wenn sie der Anstellungskörperschaft des Amtstr ä- gers in der Weise gegenüber steht, wie es für das Verhältnis zwischen dem Dienstherrn des Amtsträgers und dem Bürger, der sich auf die Verletzung einer ihm gegenüber bestehen den Amtspflicht beruft, charakteristisch ist. Die Ersatz verlangende Körperschaft muss der Anstellungskörperschaft des die Amt s- pflicht verletzenden Bediensteten im Hinblick auf die wechselseitigen - wider - streitenden und vom Amtsträger eben um des Schutzes der anderen Körpe r- schaft willen zu wahrenden - Interessen der Beteiligten gewissermaßen als " Gegner " gegenüberstehen. Hiervon kann im Verhältnis der Klägerin zum B e- klagten zu 2 keine Rede sein. Die Klägerin hat keine dem Zweckverband wide r- streitenden Inte ressen vertreten, sondern diesem im Rahmen des Sächsischen Gesetzes über kommunale Zusammenarbeit eigene Aufgaben übertragen. Die Klägerin ist im Rahmen ihrer Mitgliedschaft im Beklagten zu 2 nicht dessen " Gegner " , sondern genauso wie der Beklagte zu 2 dem Ziel der ordnungsg e- mäßen Erfüllung der mit der Schulträgerschaft verbundenen Aufgaben ve r- pflic h tet (siehe auch § 47 Abs. 2, § 10 Abs. 1 SächsKomZG). Sie tritt dem B e- klagten damit nicht in einer Form gegenüber, wie dies für das Verhältnis eines Bürgers zum Zweckverband typisch wäre. 2. Der Anspruch der Klägerin folgt jedoch aus dem zwischen den Parteien bestehenden verwaltungsrechtlichen Schuldverhältnis, auf das die Regelungen 24 25 - 15 - über zivilrechtliche Schuldverhältnisse in § 280 Abs. 1 Satz 1 BGB iVm § 276 Abs. 1 Satz 1, § 278 Abs. 1 Satz 1 BGB entsprechend anzuwenden sind. a) Nach ständiger Senatsrechtsprechung ist das vertragliche Schuldrecht als Ausdruck allgemeiner Rechtsgedanken auch auf öffentlich - rechtliche Ve r- hältnisse anzuwenden, wenn ein beso nders enges Verhältnis zwischen den Parteien begründet worden ist und mangels ausdrücklicher gesetzlicher Reg e- lung ein Bedürfnis für eine angemessene Verteilung der Verantwortung inne r- halb des öffentlichen Rechts vorliegt (z.B. nur Senatsurteile vom 9. Jul i 1956 - III ZR 320/54, BGHZ 21, 214, 218; vom 30. September 1970 - III ZR 87/69, BGHZ 54, 299, 303; vom 15. Mai 1997 - III ZR 250/95, BGHZ 135, 341, 344 f; vom 23. Februar 2006 - III ZR 164/05 , BGHZ 166, 268 Rn. 17 ; vom 11. Januar 2007 - III ZR 294/05, N JW - RR 2007, 457 Rn. 9 und vom 13. Oktober 2011 - III ZR 126/10, BGHZ 191, 173 Rn. 20 ). Zwar betrifft diese Rechtsprechung überwiegend das Verhältnis der öffentlichen Hand zu einer Privatperson. B e- steht jedoch eine vergleichbare Konstellation, ist auch zwi schen zwei öffentlich - rechtlichen Körperschaften die Annahme eines verwaltungsrechtlichen Schul d- verhältnisses möglich (vgl. auch Senatsurteil vom 13. Oktober 2011 aaO, Rn. 20 ff, 22 ff, dort für den konkreten Fall die Vergleichbarkeit verneinend; siehe au ch bereits RGZ 65, 113, 116 f). b) Z wischen der Klägerin und dem Beklagten zu 2 besteht ein solches besonders enges Verhältnis, für das mangels aus drück licher gesetzlicher Reg e- lung ein Bedürfnis für eine angemessene Verteilung der Verantwortung inne r- h alb de s öffentlichen Rechts vorliegt. aa) Nach § 1, § 2 Abs. 1, § 44 Abs. 1 SächsKomZG können Gemeinden zur gemeinsamen Wahrnehmung von Aufgaben Zweckverbände bilden. Soweit 26 27 28 - 16 - mit der Gründung des Zweckv erbands die Aufgaben auf diesen übergehen (§ 46 Sä chsKomZG), bleiben die Gemeinden weiter verpflichtet, den Verband bei der Durchführung seiner Aufgaben zu unterstützen (§ 47 Abs. 2, § 10 Abs. 1 SächsKomZG). Über ihre Beteiligung in de n Organen des Zweckv erbands (§§ 51 ff SächsKomZG) wirken die Gemeinden an der Willensbildung des Zweckv erbands mit. Auch im Rahmen der Wirtschafts - und Finanzverfassung des Zweckv erbands (§ 60 SächsKomZG) ist ein Zusammenwirken nötig. Dies zeigen auch die weiteren Regelungen, die in der Verbandssatzung des Bekla g- ten zu 2 in § 5, §§ 11 ff VS getroffen worden sind. Insoweit bestand zwischen dem Beklagten zu 2 und der Klägerin ein auf Dauer angelegtes Rechtsverhäl t- nis. Dies unterscheidet den Fall von dem Sachverhalt, der dem Senatsurteil vom 13. Oktober 2011 (aaO) zugrunde lag. D ort ging es um den mit der Aufl ö- sung der Wohlfahrtsverbände in Baden - Württemberg verbundenen Übergang von Aufgaben auf die Stadt - und Landkreise und den Kommunalverband für Ju gend und Soziales. Das Zusammen wirken zwischen dem klagenden Lan d- kreis und dem be klagten Landeswohlfahrtsverband Württembe rg - Hohenzollern beschränkte sich insoweit auf die vom Gesetzgeber geregelte Übergangsphase und war gerade nicht auf Dauer angelegt (aaO Rn.10 f, 23). Die Annahme eines verwaltungsrechtlichen Schuldverhältnisses steh t im Einklang damit, dass der Landesgesetzgeber - wie sich etwa auch aus § 63 Abs. 1 SächsKomZG und § 30 (iVm § 47 Abs. 2 Satz 1) SächsKomZG ersehen lässt - die Mitgliedschaft der Gemeinden im Zweckverband als Rechtsstellung und als Verhältnis mit Rechten und Pflichten begreift. bb) Die Haftungsverhältnisse innerhal b eines Zweckv erbands hat der s ächsische Landesgesetzgeber nicht geregel t. Die Annahme des Beklagten zu 2, hierin liege eine b ewusste Entscheidung des G esetzgebers, nach der so l- che Ansprüche ausgeschlossen seien, vermag der Senat nicht zu teilen. Hierfür 29 - 17 - geben auch die Materialien (vgl. nur LT - Drucks. 1/3114 aaO zu §§ 44 ff Sächs KomZG) nichts her. Insoweit liegt mangels gesetzlicher Regelung - auch die Verbandssatzung des Beklagten zu 2 verh ält sich zu Haftungsfragen nicht - ein Bedürfnis für eine angemessene Verteilung der Verantwortung innerhalb des Zweckverbands vor. Denn wegen des auf Dauer angelegten Näheverhäl t- nisses zwischen den Parteien besteht - wie gerade der vorliegende Fall zeigt - die Notwendigkeit, die Folgen von Pflichtverletzungen des V erbands , die zu Schäden bei den Mitgliedsgemeinden führen, zu regeln. Anders als in der S e- natsentscheidung vom 9. Juli 1956 (aaO S. 220 f) lässt sich dieses Bedürfnis auch nicht unter Hinweis auf die Normen der Amtshaftung verneinen, da diese - wie ausgeführt - im Verhältnis der Parteien zueinander gerade keine Anwe n- dung finden. Entgegen der Auffassung des Beklagten zu 2 stehen der Anwendung der Grundsätze des verwaltungsrechtlichen Schuldve rhältnisses nicht Art. 20 Abs. 3 GG (Vorbehalt des Gesetzes) und Art. 28 Abs. 2 GG (kommunales Selbstve r- waltungsrecht) entgegen. Das vom Beklagten zu 2 zitierte Urteil des Bunde s- verwaltungsgerichts vom 3. April 1996 (BVerwGE 101, 51) ist nicht einschlägig. Zwar hat in dem dortigen Fall das Bundesverwaltungsgericht eine analoge A n- wendung der Vorschriften des Bürgerlichen Rechts über das Auftragsverhältnis und die positive Forderungsverletzung zur Begründung einer Haftung in einem öffentlich - rechtlichen Recht sverhältnis abgelehnt. Die Entscheidung betraf die Frage einer persönlichen Haftung des Mitglieds eines studentischen Spreche r- rats auf Schadensersatz gegenüber der Hochschule beziehungsweise dem Staat als Träger der Hochschule im Zusammenhang mit der Veran lassung der Bezahlung einer Rechnung für den Druck eines studentischen Information s- blatts durch die Hochschulverwaltung. Wegen der Vielschichtigkeit und Kompl i- ziertheit der Rechtsbeziehungen im Rahmen der auch grundrechtlich geprägten 30 - 18 - Hochschul selbstverwal tung hat das Bundes verwaltungsgericht (aaO S. 54 ff) hier eine konkrete tragfähige gesetzliche Rechtsgrundlage als erforderlich a n- gesehen und den Rückgriff auf allgemeine z ivilrechtliche Grundsätze abge lehnt. Hiermit lässt sich der vorliegende Fall, in dem es nur um die vermögensrechtl i- che Regelung der Folgen einer Pflichtverletzung im Rahmen eines Schu l- zweckv erbands zwischen zwei juristischen Personen des öffentlichen Rechts geht, nicht vergleichen. Insoweit bleibt es vielmehr bezüglich der Anwendbarkeit d er Grundsätze des verwaltungsrechtlichen Schuldverhältnisses dabei, dass aus dem in Art. 20 Abs. 3 GG angeordneten Vorrang des Gesetzes kein Verbot für den Richter folgt, gegeben en falls vorhandene gesetzliche Lücken im Wege richterlicher Rechtsfortbildung zu schließen (vgl. BVerfGE 108, 150, 160). Auf Art. 28 Abs. 2 Satz 2 GG kann sich der Beklagte zu 2 im Übrigen in diesem Z u- sammenhang von vorneherein nicht berufen, weil (Schul - ) Zweckverbände nicht zu den Gemeindeverbänden im Sinne dieser Norm gehören (vg l. BVerwGE 140, 245 Rn. 13 ; Beschluss vom 2. April 2013 - 9 BN 4/12, juris Tz. 2; Jarass/ Pieroth, GG, 14. Aufl., Art. 28 Rn. 51; siehe auch BVerfGE 52, 95, 110 ff zum Begriff der Gemeindeverbände in § 2 Abs. 2 LS Schl. - H.). c) Rechtsfehlerfrei hat da s Berufungsgericht eine schuldhafte Pflichtve r- letzung des Beklagten zu 2, der sich insoweit das Verhalten des Beklagten zu 1 nach § 278 BGB zurechnen lassen muss, festgestellt. Nach § 1 Abs. 2, § 5 Satz 1 FAG erhalten kreisangehörige Gemeinden allge me ine Schlüsselzuweisungen zur Ergänzung ihrer eigenen Einnahmen. Die für die Höhe der Zuweisungen neben der Steuerkraft (Steuerkraftmesszahl) maßgebliche Bedarfsmesszahl richtet sich unter anderem nach dem sogenan n- ten Schüleransatz (§§ 6, 7 FAG). Nach § 7 A bs. 4 Satz 2 FAG haben die Schu l- zweckverbände insoweit die Schülerzahl auf ihre Mitglieder nach einem von 31 32 - 19 - ihnen zu bestimmenden Schlüssel aufzuteilen. Hierzu bestimmt die Verband s- satzu ng des Beklagten zu 2 in § 12 VS unter " Verteilungsschlüssel der Schüler gemäß § 7 Abs. 4 FAG 98 " Folgendes: " (1) Für die Inanspruchnahme des Schüleransatzes über die Schlü s- selumlage wird folgendes bestimmt: - Jede Mitgliedsgemeinde nimmt den Schüleransatz, entspr e- chend der Anzahl der Grund - und Mittelschüler, die die jeweil ige Schule besuchen, in Anspruch. Grundlage bilden die Schülerza h- len des Vorjahres (Schulstatistik zum jeweiligen Stichtag gemäß Meldung an das Statistische Landesamt). - (2) Die Schüleransätze gemäß Abs. 1 werden als Bestandteil der Schlüsselumlage im Haushalt der Mitgliedsgemeinden verei n- nahmt. " Dem Beklagten zu 2 oblag es insoweit, im Rahmen der Meldung des Zweck v erbands an das Statistische Landesamt dafür Sorge zu tragen, dass die Schlüsselzuweisungen auf der Grundlage zutreffender Tatsachena ngaben e r- folgten. Diese Pflicht bestand gegenüber den Mitgliedsgemeinden - und damit auch gegenüber der Klägerin - , da die Zuweisungen des Landes unmit telbar ihnen zufließen sollten. Die Angaben in dem " Erhebungsbogen für Schülerdaten der Schulve r- bänd e für das Schuljahr 2006/2007 " , dessen Inhalt in die für den Schüleransatz nach § 7 Abs. 4 Satz 3 FAG maßgebliche amtliche Schulstatik eingeflossen ist, waren nach den getroffenen Feststellungen objektiv unzutreffend. Denn entg e- gen den tatsächlichen Umstän den waren dort alle Schüler der Gemeinde L . zugeordnet worden. An der erforderlichen Aufteilung der Schülerzahl auf di e Mitgliedsgemeinden fehlte es. 33 34 - 20 - Der Annahme einer Pflichtwidrigkeit steht nicht entgegen, dass die Klage der Klägerin gegen de n Festsetzungsbescheid des Regierungspräsidiums L . vom 1. März 2007 erfolglos geblieben ist. Zwar hat das Verwaltungsg e- richt L . in seinem Urteil vom 26. Januar 2010 den angefochtenen Bescheid als rechtmäßig beurteilt. Damit steht aber - entgege n der Auffassung des B e- klagten zu 2 - nicht zugleich fest, dass pflichtgemäß gehandelt worden ist. Das Verwaltungsgericht hat vielmehr darauf abgestellt, dass nach § 7 Abs. 4 Satz 3 FAG im Außenverhältnis zwischen der Klägerin und dem Freistaat Sachsen für die Ermittlung des Schüleransatzes die amtliche Schulstatistik und nicht die ta t- sächlichen Schülerzahlen maßgeblich seien. Nach dieser Vorgabe habe sich der Festsetzungsbescheid zu richten. Soweit die Statistik für die Klägerin eine Schülerzahl von Null aufweise, möge dies den tatsächlichen Umständen zwar nicht entsprochen haben. Die entsprechenden Zahlen habe aber der Schu l- zweckverband gemeldet. Dessen fehlerhaftes Verhalten sei dem Risikobereich der Klägerin zuzurechnen. Hieraus folgt, dass der Beklagte zu 2 aus dem Au s- gang des Verwaltungsprozesses zwischen dem Land und der Klägerin im I n- nenverhältnis zu dieser nichts z u seinen Gunsten ableiten kann. Dass die unzutreffende Meldung (leicht) fahrlässig erfolgt ist, hat das B e- rufungs gericht zutreffend festgestellt. Die im Innenverhältnis zwischen den B e- klagten bestehende Haftungsprivilegierung zugunsten des Beklagten zu 1 wirkt sich nicht auf den aus eigenem Recht geltend gemachten Schadensersatza n- spruch der Klägeri n gegen den Beklagten zu 2 aus. 3. Die Feststellungen des Berufungsgerichts zum der Klägerin entstand e- nen Schaden sind rechtsf ehlerfrei. 35 36 37 - 21 - a) Der Beklagte zu 2 rügt in diesem Zusammenhang, dass die Klägerin überhaupt keinen Anspruch auf zusätzliche Mittelzuweisungen gehabt habe. Berecht igt sei gemäß § 7 Abs. 4 Satz 1 FAG nur die Gemeinde, die Träger e i- ner Schule sei. Im vorliegenden Fall liege die Schulträgerschaft aber beim Zweckverband und nicht (mehr) bei den Mitgliedsgemeinden. Der Klägerin habe daher kein Schaden entstehen können. Diese Rüge geht fehl. Berechtigte des Finanzausgleichs sind die kreisan - gehörigen Gemeinden, kreisfreien Städte und Landkreise (§§ 1, 5 FAG). § 7 Abs. 4 Satz 1 FAG bestimmt, dass der sogenannte Schüleransatz den Gemei n- den für jeden Schüler gewährt wird , deren Träger sie zu Beginn des Haushalt s- jahres sind. Für den Fall der Gründung eines Schulzweckv erbands enthält § 7 Abs. 4 Satz 2 FAG eine Sonderregelung. Danach haben Schulzweckverbände die Schülerzahlen auf ihre gemeindlichen Mitglieder nach einem von ihnen zu bestimmenden Schlüssel aufzuteilen. Insoweit wird bei den Gemeinden, auch wenn sie nicht (mehr) Schulträger sind, im Rahmen der Berechnung der sog e- nannten Bedarfsmesszahl, die neben der Steuerkraft (Steuerkraftmesszahl) der jeweiligen Kommune für das ob und wie der Zuweisungen maßgeblich ist, der Schüleransatz nach Maßgabe dieses Schlüssels berücksichtigt. Da nach § 12 VS jed e Mitgliedsgemeinde den Schüler ansatz in Anspruch nimmt und die d a- rauf entfallenden Zuweisungen in ihrem Haushalt vereinnahmt , dies jedoch w e- gen der fehlerhaften Meldung an das Statistische Landesamt nicht geschehen konnte, ist der Klägerin ein ent sprechender Schaden entstanden. b) Der Vertreter des Beklagten zu 2 hat in der mündlichen Verhandlung geltend gemacht, der Kläge rin sei letztlich deshalb kein Schaden entstanden, weil die Gemeinde L . , der in dem Erhebungsbogen alle Schüler zugeor d- net worden s ind , den Betrag an Finanzzuweisungen mehr erhalten habe, der 38 39 40 - 22 - der Klägerin entgangen sei, wobei diesem Umstand im Rahm en des gemei n- samen Schulzweckverbands Rechnung ge tragen werden müsse . Insoweit ist es zwar richtig, dass , wenn die Gemeinde L . aufgrund des Fehlers des B e- klagten zu 1 48.741 ä- gerin an den Kosten des Zweckverbands entsprechend weniger, die Gemeinde L . entsprechend mehr beteilig t worden wäre , dies er Umstand nach den Grundsätzen der Vorteilsausglei chung berücksichtig t werde n müsste . Hierzu fehlen jedoch jegliche Feststellungen des Berufungsgerichts. Der Vertreter des Beklagten zu 2 hat auch keinen vom Berufungsgericht insoweit übergangenen Vortrag seiner Par tei auf ge zeig t (§ 559 Abs. 1 ZPO). Im Übri gen trifft bereits der Ausgangspunkt der Argumentation des Beklagten zu 2 nicht zu. Nach § 9 FAG erhält eine kreisangehörige Gemeinde, wenn die Bedarfsmesszahl (§ 7) höher als die Steuerkraftmesszahl (§ 8) ist, 75% des Unterschiedsbetrags als Schlü s- selzuwe isung. Die Bedarfsmesszahl wird nach § 7 Abs. 1 FAG in der Form b e- rechnet, dass der Gesamtansatz mit dem Grundbetrag vervielfältigt wird. Der Schüleransatz ist dabei lediglich ein Rechenposten des Gesamtansatzes. Die Steuerkraftmesszahl (§ 8) wiederum häng t von den Steuereinnahmen der j e- we i ligen Gemeinde ab. Die Schlüsselzuweisungen dienen insoweit der D e- ckung des allgemeinen Finanzbedarfs der Kommunen bei mangelnder eigener Steuerkraft (§ 5 FAG). Es kann deshalb nicht einfach davon ausgegangen we r- den, dass die Gemeinde L . ß- gabe der tatsächlichen Schülerzahlen an Zuweisungen zugestanden hätte. Nur ergänzend ist anzumerken, dass die Klägerin im Schriftsatz vom 5. März 2015 vorgetragen hat, dass die Gemeinde L . für den betreffenden Zeitraum überhaupt keine Schlüsselzuweisungen habe beanspruchen können. Dem sind die Beklagten in der Folge nicht entgegengetreten. - 23 - c) Der Vertreter des Beklagten zu 2 hat in der mündlichen Verhandlung ferner geltend gemac ht, einem Schaden der Klägerin s tehe entgegen, dass die auf den Schüleransatz entfallenden Zuweisungen an den Zweckverband hätten abgeführt werden müssen. Auch hierzu fehlt es aber an Feststellungen des B e- rufungsgerichts , und der Vertreter des Beklagten zu 2 hat auch keinen vom B e- rufungsgericht insoweit übergangenen Parteivortrag aufgezeigt (§ 559 Abs. 1 ZPO). Nur ergänzend ist anzumerken, dass die Verbandssatzung de s Bekla g- ten zu 2 zwar in ihrer Ursprungsfassung in § 12 A bs. 2 die Regelung enthielt, dass die Gelder von den Mitglied s gemeinden an den Verband weitergeleitet werden. Seit der 1. Änderungssatzung vom 27. Dezember 2000 ist diese r Pa s- sus aber entfallen und werden die Gelder im Haushalt der Gemeinden verei n- nahmt. S ie sind damit nicht nur ein Durchlaufposten . Durch die aufgrund des Fehlers des Beklagten zu 1 geringeren Zuweisungen ist der Klägerin insoweit ein eigener Schaden entstanden. Dass sich dieser später etwa dadurch red u- ziert hat, dass der Beklagte zu 2 im Ra hmen der Kosten deckung des Zwec k- verbands die Klägerin in geringerem Umfang in Anspruch genommen hat , als wenn diese die Zuweisungen erhalten hätte, ist seitens de s für einen solchen Vorteilsausgleich darlegungs - und beweispflichtigen Beklagten zu 2 ni e vor g e- tragen worden. 4. Soweit der Beklagte zu 2 eine Verletzung seines rechtlichen Gehörs mit der Begründung rügt, er habe aufgrund der Ausführungen des Berufungsg e- richts in der mündlichen Verhandlung nicht mit einer Zurückweisung seiner B e- rufung rechnen müssen, sodass das angefochtene Urteil mangels eines vorh e- rigen Hinweises eine unzulässige Überraschungsentscheidung darstelle, greift diese Rüge im Ergebnis nicht durch. Zur ordnungsgemäßen Ausführung einer auf einen unterlassenen Hinweis gestützten Verfa hrensrüge muss im Einzelnen vorgetragen werden, was auf de n vermissten Hinweis vorgebracht worden wäre 41 42 - 24 - (vgl. nur BGH, Urteile vom 8. Oktober 1987 - VII ZR 45/87, NJW - RR 1988, 208, 209; vom 13. März 1996 - VIII ZR 99/94, N JW - RR 1996, 949, 950 und vom 6. Mai 1999 - IX ZR 430/97, NJW 1999, 2113, 2114). Das, was der Beklagte zu 2 hierzu im Rev isionsverfahren an ergänzendem Vortrag gehalten hat, ist jedoch rechtlich unerheblich, so dass die Revision keinen Erfolg haben kann. Herrmann Seiters Reiter Pohl Arend Vorinstanzen: LG Leipzig, Entscheidung vom 19.09.2014 - 5 O 4076/10 - OLG Dresden, Entscheidung vom 24.07.2015 - 1 U 1531/14 -
Full & Egal Universal Law Academy