BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL I ZR 287/98 Verkündet am: 25. Januar 2001 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja BGHZ: nein BGHR: ja Musikproduktionsvertrag BGB § 284 Abs. 2, §§ 325, 326 Abs. 2 a) Ein Musikproduktionsvertrag, durch den sich der Produzent verpflichtet, in jedem Jahr der Vertragslaufzeit eine bestimmte Zahl von Titeln zu produzi e - ren, stellt kein absolutes Fixgeschäft dar. - 2 - b) Verpflichtet sich ein Musikproduzent, in jedem Kalenderjahr der Vertrag s - laufzeit eine bestimmte Zahl von Titeln zu produzieren, ist für die Leistung eine Zeit nach dem Kalender bestimmt. c) Kann die Produktionsverpflichtung nicht mehr während der Laufzeit des Musikproduktionsvertrags erfüllt werden, ist für den Künstler, der inzw i - schen gegenüber einem anderen Produzenten eine Ausschließlichkeitsbi n - dung eingegangen ist, das Interesse an der Erfüllung entfallen. Der Küns t - ler kann in diesem Fall mit Eintritt des Verzuges Schadensersatz wegen Nichterfüllung verlangen, ohne daß es einer Nachfristsetzung mit Able h - nungsandrohung bedarf. BGH, Urteil v. 25. Januar 2001 I ZR 287/98 Kammergericht LG Berlin - 3 - Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 25. Januar 2001 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Erdmann und die Richter Dr. v. Ungern-Sternberg, Prof. Dr. Bornkamm, Pokrant und Dr. Schaffert für Recht erkannt: Auf die Revision des Klägers wird das Urteil des 5. Zivilsenats des Kammergerichts vom 26. Mai 1998 aufgehoben. Die Sache wird zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an das Berufungsgericht zurückverwi e - sen. Von Rechts wegen Tatbestand: Der Kläger ist Sänger, der Beklagte ist Musikproduzent. Die Parteien waren für die Jahre 1991 bis 1995 durch einen 1990 geschlossenen Musikproduktion s - vertrag verbunden. Dieser Vertrag war zunächst auf drei Jahre (1991 bis 1993) geschlossen worden. Der Beklagte hatte jedoch die ihm eingeräumte Option au s - geübt, den Vertrag zweimal um jeweils ein Jahr zu verlängern. Der Vertrag ve r - pflichtete den Kläger, in seiner Eigenschaft als Solosänger oder Mitglied eines Ensembles während der Vertragslaufzeit ausschließlich dem Beklagten zur He r - - 4 - stellung von Ton- oder Bildtonaufnahmen zur Verfügung zu stehen (... the artist warrants to be exclusively at the companys and not at any third partys disposal, neither as solo-artist nor as member of a group ...) . Dem Beklagten waren hi n - sichtlich der Auswertung dieser Aufnahmen ausschließliche Nutzungsrechte ei n - geräumt. Im Gegenzug hatte sich der Beklagte verpflichtet, Titel mit Darbietungen des Klägers aufzunehmen und zu veröffentlichen, wobei in jedem Kalenderjahr eine ausreichende Zahl von Titeln für mindestens eine Langspielplatte produziert werden sollte (The company commits to record or to have recorded and to r e - lease or to have released titles with performances of the artist, precisely: During the period of each calendar year a sufficient number of tracks for at least one a l - bum) . Über die Auswahl der aufzunehmenden Titel sollte der Beklagte entsche i - den, wobei dem Kläger ein Vorschlagsrecht zustand (The company decides which titles will be recorded. While selecting the titles to be recorded, the artist is entitled to make proposals). Für den Vertrag sollte deutsches Recht gelten . Als Gerichtsstand wurde der Sitz des Beklagten vereinbart. In den ersten vier Jahren der Vertragslaufzeit, also in den Jahren 1991 bis 1994, produzierte der Beklagte mit dem Kläger vier Langspielplatten, die dem Kläger Einnahmen von über 600.000 DM einbrachten. Nachdem es zwischen den Parteien im Laufe des Jahres 1995 wiederholt zu Streitigkeiten gekommen war u.a. über die Kosten einer Flugreise von Japan nach Deutschland und über die Abrechnung von Lizenzgebühren , produzierte der Beklagte 1995 keine Titel mit dem Kläger. Der Kläger forderte den Beklagten deswegen im Februar 1996 zur Zahlung von Schadensersatz auf. Das Angebot des Beklagten, das Versäumte nachzuholen, lehnte der Kläger unter Hinweis auf die von ihm inzwischen eing e - gangene Exklusivverpflichtung gegenüber einem anderen Produzenten ab. - 5 - Der Kläger hat die Ansicht vertreten, dem Beklagten sei die Produktionsle i - stung, zu der er nach dem Vertrag verpflichtet gewesen sei, mit Ablauf des Jahres 1995 in von ihm zu vertretender Weise unmöglich geworden. Er hat behauptet, dadurch, daß 1995 kein Album auf den Markt gekommen sei, seien ihm Lizenz- und GVL-Einnahmen in Höhe von 218.750 DM entgangen. Diesen Betrag (zuzü g - lich Zinsen) hat er mit der vorliegenden Klage geltend gemacht. Der Beklagte ist der Klage entgegengetreten. Das Landgericht hat der Klage stattgegeben. Auf die Berufung des Bekla g - ten hat das Kammergericht die Klage abgewiesen (KG AfP 1999, 485 = ZUM -RD 1999, 98 = KG -Rep 1999, 117). Hiergegen richtet sich die Revision des Klägers, mit der er seinen Klagea n - trag weiterverfolgt. Der Beklagte beantragt, die Revision zurückzuweisen. Entscheidungsgründe: I. Das Berufungsgericht hat angenommen, dem Kläger stehe schon nach seinem eigenen Vorbringen kein Schadensersatz zu. Zur Begründung hat es au s - geführt: Ein Schadensersatzanspruch des Klägers ergebe sich nicht aus § 325 BGB. Zwar handele es sich bei der vom Beklagten übernommenen Verpflichtung, jedes Jahr die für eine Langspielplatte erforderliche Zahl von Titeln zu produzieren, um eine vertragliche Hauptpflicht. Entgegen der Ansicht des Landgerichts sei aber dem Beklagten die Erfüllung dieser Verpflichtung nicht mit Ablauf des Jahres 1995 unmöglich geworden. Aus dem Parteivorbringen ergäben sich weder rechtl i - - 6 - che noch tatsächliche Gründe, die den Kläger daran gehindert hätten, das für 1995 vorgesehene Album noch im Jahre 1996 zu produzieren. Allein die nach seinem Vorbringen eingegangene neue Exklusivbindung könne dem Vertragsve r - hältnis der Parteien nicht den Charakter eines absoluten Fixgeschäftes vermitteln. Denn dieser Hinderungsgrund beruhe nicht auf den Vertragsabsprachen der Parteien, sondern auf dem Entschluß des Klägers, unmittelbar im Anschluß an den Vertrag mit dem Beklagten eine neue Exklusivbindung einzugehen, ohne sich für die nachträgliche Produktion eines Albums durch den Beklagten eine Au s - nahme vorzubehalten. Ein Schadensersatzanspruch stehe dem Kläger auch aus § 326 BGB nicht zu. Denn der Kläger habe dem Beklagten selbst wenn dieser mit Ablauf des Jahres 1995 in Verzug geraten sein sollte keine Frist mit Ablehnungsandrohung gesetzt. Eine solche Nachfristsetzung sei nicht deswegen entbehrlich, weil beim Kläger das Interesse an der Vertragserfüllung im Jahre 1996 entfallen sei. Denn dies beruhe nicht auf dem Verzug des Beklagten, sondern allein darauf, daß der Kläger sich nach seinem Vorbringen bereits mit dem Beginn des Jahres 1996 exklusiv an einen anderen Vertragspartner gebunden habe. Für den Kläger habe im übrigen die Möglichkeit bestanden, ausnahmsweise schon vor Verzugseintritt eine Frist mit Ablehnungsandrohung zu setzen. II. Diese Beurteilung hält den Angriffen der Revision nicht stand. Sie führen zur Aufhebung und Zurückverweisung. 1. Mit Recht hat allerdings das Berufungsgericht einen Schadensersatza n - spruch des Klägers aus § 325 Abs. 1 Satz 1 BGB verneint. Die Musikproduktion, zu der sich der Beklagte verpflichtet hatte also die Aufnahme und Veröffentl i - chung einer für eine Langspielplatte ausreichenden Zahl von Titeln in jedem K a - - 7 - lenderjahr , stellt keine Leistung dar, die dem Vertrag hinsichtlich dieser Ve r - pflichtung den Charakter eines absoluten Fixgeschäftes gibt. Absolute Fixgeschäfte sind Verträge, bei denen über die Rechtswirkungen des § 361 BGB hinaus die Leistungszeit so wesentlich ist, daß die Leistung nur zu einer bestimmten Zeit erbracht werden kann, die Verfehlung dieses Zeitpun k - tes die Leistung also dauernd unmöglich macht (BGHZ 60, 14, 16). Dabei erfo r - dert ein Fixgeschäft nicht nur die Festlegung einer genauen Leistungszeit, so n - dern darüber hinaus Einigkeit der Parteien darüber, daß der Vertrag mit der Ei n - haltung oder Nichteinhaltung der Leistungszeit stehen oder fallen solle. Ob die Parteien der vereinbarten Leistungszeit eine so weitgehende Bedeutung beime s - sen wollten, ist wenn der Vertragstext eine ausdrückliche Regelung nicht enthält unter Berücksichtigung aller Umstände durch Auslegung zu ermitteln, wobei sich jeder Zweifel gegen die Annahme eines Fixgeschäftes auswirkt (vgl. BGH, Urt. v. 27.10.1982 VIII ZR 190/81, WM 1982, 1384; Urt. v. 14.3.1984 VIII ZR 287/82, WM 1984, 639, 641; Urt. v 18.4.1989 X ZR 85/88, NJW-RR 1989, 1373, jeweils zu § 376 Abs . 1 HGB). Unter diesen Umständen ist es revis i - onsrechtlich nicht zu beanstanden, daß das Berufungsgericht dem Vertragsve r - hältnis der Parteien keine solche Fixabrede entnommen hat. Denn es läßt sich nicht feststellen, daß die Parteien die jährlich zu erbringende Produktionsleistung des Beklagten derart streng an das jeweilige Kalenderjahr binden wollten, daß b e - reits eine geringfügig verzögerte Produktion den Leistungszweck unter keinen Umständen mehr hätte verwirklichen können. Die Revision verweist demgegenüber darauf, daß es sich bei dem Musi k - produktionsvertrag der Parteien um ein Dauerschuldverhältnis handele und Da u - erverpflichtungen in der Regel Fixcharakter hätten, weil bei ihnen die einmal ve r - zögerte Leistung nicht mehr nachgeholt werden könne (vgl. BGHZ 99, 182, 189; - 8 - BGH, Urt. v. 14.11.1990 VIII ZR 13/90, NJW-RR 1991, 267, 268, jeweils für die Raummiete; BAG NJW 1986, 1831, 1832; NJW 1996, 1771, 1772, jeweils für Le i - stungspflichten im Rahmen eines Arbeitsvertrages; MünchKomm/Em me rich, 3. Aufl., § 27 5 BGB Rdn. 45 m.w.N.). Die vom Beklagten zu erbringende Produkt i - onsleistung unterscheidet sich indessen von den insofern angesprochenen Da u - erverpflichtungen in einem wesentlichen Punkt: Während bei diesen die geschu l - dete Leistung, etwa die Gebrauchsüberlassung bei der Raummiete oder die U n - terlassung einer bestimmten Tätigkeit bei einem Wettbewerbsverbot, fortlaufend zu erbringen ist, geht es bei der Verpflichtung des Beklagten ähnlich wie bei e i - nem Sukzessivlieferungsvertrag um wiederkehrende Einzelleistungen. Auch wenn für die jeweils zu erbringende Einzelleistung ein Termin nach dem Kalender bestimmt ist, ist hier ein Nachholen einer versäumten Leistung nicht von vornhe r - ein ausgeschlossen. Die in diesem Zusammenhang von der Revision angeführten Gesichtspunkte, die aus der Sicht des Klägers gegen ein Nachholen der 1995 versäumten Produktion sprechen, mögen dazu führen, daß das Interesse des Klägers an einer verspäteten Leistung entfallen ist (vgl. § 326 Abs. 2 BGB; dazu unten unter II.2.b). Eine mit Ablauf der vereinbarten Leistungszeit eintretende Unmöglichkeit können sie jedoch nicht begründen. 2. Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts steht dem Kläger j e - doch nach dem im Revisionsverfahren zugrundezulegenden Klagevorbringen ein Anspruch auf Schadensersatz wegen Nichterfüllung nach § 326 BGB zu. a) Der Beklagte ist mit Ablauf des Jahres 1995 in Verzug geraten, da für seine Leistung zumindest mittelbar eine Zeit nach dem Kalender bestimmt war (§ 284 Abs. 2 BGB). Im Vertrag ist festgehalten, daß der Beklagte während jedes Kalenderjahres ( during the period of each calendar year ) die notwendige Zahl von Titeln produziert. Nach dem Kalender ist die Leistungszeit auch dann b e - - 9 - stimmt, wenn die Leistung innerhalb eines bestimmten Kalenderabschnitts verei n - bart wird (vgl. BGH, Urt. v. 19.9.1983 VIII ZR 84/82, NJW 1984, 48, 49). Um welche Kalenderjahre es sich dabei handelte, ergibt sich mittelbar daraus, daß der Vertrag für die Jahre 1991 bis 1993 mit einer (ausgeübten) Option für die Ja h - re 1994 und 1995 geschlossen wurde. Dies reicht für die Annahme einer kale n - dermäßigen Bestimmung der Leistungszeit aus (vgl. BGH, Urt. v. 19.11.1991 X ZR 28/90, NJW 1992, 1628, 1629). b) Allerdings hat der Kläger dem Beklagten wie es § 326 Abs. 1 Satz 1 BGB an sich voraussetzt keine Frist mit Ablehnungsandrohung gesetzt. Eine solche Fristsetzung war jedoch im Streitfall entbehrlich, weil das Interesse des Klägers an der Vertragserfüllung infolge des eingetretenen Verzuges entfallen war (§ 326 Abs. 2 BGB). aa) Für die Prüfung im Revisionsverfahren ist von dem Vorbringen des Kl ä - gers auszugehen, wonach er für die Zeit ab 1. Januar 1996 exklusiv bei einem anderen Produzenten, der I. GmbH, unter Vertrag stand; aufgrund dessen sei er gehindert gewesen, die 1995 versäumte Produktion noch im Jahre 1996 nachzuholen. bb) Zu Unrecht meint das Berufungsgericht, das Interesse des Klägers an der Vertragserfüllung sei nicht infolge des Verzugs, sondern aufgrund der neu eingegangenen Ausschließlichkeitsbindung entfallen. Das Berufungsgericht hat nicht hinreichend berücksichtigt, daß der Verzug nicht die alleinige Ursache des Interessewegfalls sein muß, wenn der vertrags- treue Teil für die anderen Ursachen nicht verantwortlich ist (Staudinger/Otto, B e - arb. 1995, § 326 BGB Rdn. 125; MünchKomm/Emmerich aaO § 326 BGB - 10 - Rdn. 114 m.w.N.). Im Streitfall war der Verzug des Beklagten jedenfalls mitu r - sächlich für den Wegfall des Interesses des Klägers; denn hätte der Beklagte die ihm obliegende Leistung erbracht, wäre das Interesse des Klägers an der Ve r - tragserfüllung nicht entfallen. Der Umstand, daß das Nachholen der versäumten Leistung durch den neuen Exklusivvertrag unmöglich gemacht wurde, ist dem Kläger nicht anzulasten. Mit Recht weist die Revision darauf hin, daß der Kläger darauf angewiesen war, für die Zeit nach dem Auslaufen des Vertrages mit dem Beklagten einen neuen Produzenten zu finden. Ihm war es nicht zuzumuten, e i - nen solchen anstehenden Vertragsschluß nur deswegen aufzuschieben, weil der Beklagte die ihm obliegende Produktion von Titeln im Jahre 1995 noch nicht e r - füllt hatte. Ebenfalls geht es nicht zu Lasten des Klägers, daß er in dem Vertrag mit I. keinen Vorbehalt für die nachzuholende Produktion aus dem Jahre 1995 gemacht hat. Zum einen läßt sich den Feststellungen des Berufungsgerichts nicht entne h - men, daß der Vertrag mit I. erst zu einem Zeitpunkt abgeschlossen worden ist, als für den Kläger bereits deutlich war, daß der Beklagte seiner Produktion s - verpflichtung für 1995 nicht nachkommen würde. Zum anderen und dies ist der entscheidende Gesichtspunkt hätte das Bestehen auf einem derartigen Vorb e - halt die Verhandlungsposition des Klägers gegenüber dem neuen Produzenten erheblich geschwächt, wenn überhaupt eine Bereitschaft bestanden hätte, den Kläger unter solchen Voraussetzungen unter Vertrag zu nehmen. Denn es konnte nicht im Interesse des neuen Produzenten liegen, daß 1996 neben den von ihm geplanten Titeln noch die an sich für 1995 geplante CD des Beklagten erscheint und die verschiedenen Neuerscheinungen sich im Absatz behindern. cc) Auch das Berufungsgericht hat nicht verkannt, daß es dem Kläger nicht zuzumuten war, sich die Möglichkeit eines neuen Exklusivvertrages mit einem a n - deren Produzenten wegen der noch ausstehenden Vertragserfüllung durch den - 11 - Beklagten zu verstellen. Es meint jedoch, der Kläger hätte dem Beklagten in en t - sprechender Anwendung von § 326 Abs. 1 Satz 1 BGB schon vor Eintritt des Ve r - zuges, also irgendwann im Jahre 1995, eine Frist mit Ablehnungsandrohung se t - zen können. Richtig ist zwar, daß ausnahmsweise schon vor Fälligkeit eine so l - che Frist gesetzt werden kann, wenn bereits frühzeitig ernsthafte Zweifel an der Leistungsfähigkeit oder -bereitschaft des Schuldners bestehen (vgl. BGH, Urt. v. 21.10.1982 VII ZR 51/82, NJW 1983, 989, 990; MünchKomm/Emmerich aaO § 326 BGB Rdn. 64 m.w.N.). Eine Verpflichtung zu einer solchen frühzeitigen Nachfristsetzung besteht indessen nicht. Vielmehr steht es dem Gläubiger frei, zunächst Fälligkeit und Verzugseintritt abzuwarten, um nunmehr wenn inzw i - schen sein Interesse an der Erfüllung infolge des Verzugs entfallen ist Sch a - densersatz wegen Nichterfüllung zu beanspruchen oder vom Vertrag zurückz u - treten. dd) Fehl geht schließlich der Hinweis des Berufungsgerichts auf die En t - scheidung des Bundesgerichtshofs vom 11. Februar 1971 (VII ZR 170/69, WM 1971, 615, 617). Dort ist ausgesprochen, daß sich ein Gläubiger nicht auf § 326 Abs. 2 BGB berufen kann, wenn der Wegfall des Interesses an einer Erfüllung darauf beruht, daß er bereits vorzeitig ein Deckungsgeschäft abgeschlossen hat, ohne das Ergebnis der Nachfristsetzung abzuwarten (vgl. auch RGZ 96, 126, 129). Der Streitfall ist mit einer solchen Fallkonstellation nicht vergleichbar. Denn der Vertrag, den der Kläger mit dem neuen Produzenten abgeschlossen hat, b e - trifft nicht die Laufzeit des zwischen den Parteien geschlossenen Vertrages und stellt daher eindeutig nicht das Deckungsgeschäft für die vom Beklagten im Jahre 1995 versäumte Produktion dar. III. Danach ist das angefochtene Urteil auf die Revision des Klägers a ufz u - heben. Die Sache ist zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Ber u - - 12 - fungsgericht zurückzuverweisen. Das Berufungsgericht wird nunmehr zu klären haben, ob der Kläger wie von ihm vorgetragen tatsächlich im Februar 1996 bereits exklusiv bei einem anderen Produzenten unter Vertrag stand und deshalb gehindert war, die 1995 versäumte Produktion Anfang des Jahres 1996 noch nachzuholen. Gelangt das Berufungsgericht dabei zu dem Ergebnis, daß dem Kläger dem Grunde nach ein Schadensersatzanspruch aus § 326 BGB zusteht, wird es die Frage eines Mitverschuldens des Klägers zu prüfen haben (vgl. zur Anwendung des § 254 im Rahmen des § 326 BGB MünchKomm/Emmerich aaO § 326 BGB Rdn. 129). Der Beklagte hat insofern vorgetragen, für das Jahr 1995 sei eine g e - änderte Vorgehensweise ins Auge gefaßt worden, wonach zunächst der Kläger geeignete Titel habe vorschlagen sollen. Dies sei nicht geschehen, weshalb er, der Beklagte, angenommen habe, daß auf seiten des Klägers kein Interesse an einer weiteren Produktion bestanden habe. Zwar könnte ein solcher Sachverhalt, wenn er sich bestätigen sollte, nichts daran ändern, daß die Produktion der Titel dem Beklagten oblag und er daher ungeachtet der Mitwirkungspflichten des Klägers die Initiative hätte ergreifen müssen. Den Kläger könnte aber in diesem Fall ein Mitverschulden an der Versäumung der Produktion treffen. Unabhängig davon wird das Berufungsgericht der Frage nachzugehen h a - ben, ob ein Mitverschulden des Klägers auch darin liegen kann, daß er im Laufe des Jahres 1995 gegenüber dem Beklagten niemals zum Ausdruck gebracht hat, daß er trotz der entstandenen Differenzen auf einer Vertragserfüllung durch den Beklagten besteht. - 13 - Schließlich wird das Berufungsgericht gegebenenfalls zu prüfen haben, ob für eine Schadensschätzung mit dem Landgericht auf den Durchschnitt der Ei n - nahmen aus den Jahren 1991 bis 1994 abgestellt werden kann oder ob die rüc k - läufige Tendenz der Einnahmen während dieser Zeit in die Schadensschätzung einfließen muß. Dem Kläger wäre es dann unbenommen, zu seinen Einnahmen aus den Produktionen der Folgejahre vorzutragen, um auf diese Weise darzul e - gen, daß keine Anhaltspunkte für generell rückläufige Einnahmen bestanden hätten. Erdmann v. Ungern-Sternberg Bornkamm Pokrant Schaffert
Full & Egal Universal Law Academy