BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL I ZR 30 / 11 Verkündet am: 3 . Juli 201 4 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der G e schäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja BGHZ: nein BGHR: ja PC III UrhG § 54 Abs. 1, § 54a Abs. 1 (jeweils in der Fassung vom 25 . Juli 1994) Der PC gehört zwar nicht zu den nach § 54a Abs. 1 UrhG aF vergütungspflicht i- gen Vervielfältigungsgeräten; er zählt jedoch zu den nach § 54 Abs. 1 UrhG aF vergütungspflichtigen Vervielfältigungsgeräten (Fortführung von BGH, Urteil vom 2. Oktobe r 2008 I ZR 18/06, GRUR 2009, 53 = WRP 2009, 80 - PC I). BGH, Urteil vom 3. Juli 2014 - I ZR 30/11 - OLG München LG München I - 2 - Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhan d lung vom 3 0 . April 201 4 durch die Richter Prof. Dr. B üscher, Pokrant, Dr. K och , Dr. Löffler und die Richterin Dr. Schwonke für Recht erkannt: Auf die Revisionen der Parteien wird das Urteil des 29. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 15. Dezember 2005 aufg e- hoben. Die Sache wird zur neuen Verhand lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht z u rückverwiesen. Von Rechts wegen Tatbestand: Die Parteien streiten darüber, ob PCs zu den nach § 54 Abs. 1, § 54a Abs. 1 UrhG aF vergütungspflichtigen Vervielf ä l tigungsgeräten gehören. Die Klägerin nimmt als einzige Verwertungsgesellschaft in Deutschland die urheberrechtlichen Befugnisse der ihr angeschlossenen Wortautoren und ihrer Verleger wahr. Sie ist im vorliegenden Rechtsstreit auch im Auftrag der Verwe r- tungsgesellschaft Bild - Kunst tätig, deren Aufgabe in der Wahrnehmung der urh e- berrechtlichen Nutzungsrechte an Fotografien, Bildwerken und Grafiken aller Art besteht. Die Beklagte vertreibt in Deutschland PCs, die sie selbst herstellt oder importiert oder von Dritten bezieht. 1 2 - 3 - Die Klägerin verlangt von der Beklagten Auskunft über die Anzahl der von ihr seit 1. Januar 2001 in Deutschland in Verkehr gebrachten PCs und über deren Bezugsquellen, soweit sie diese nicht selbst hergestellt oder importiert hat. Si e begehrt zudem die Feststellung, dass die Beklagte ihr für jedes dieser Geräte e i- h len hat. Das Landgericht hat dem Auskunftsantrag vollständig und dem Festste l- lungsantrag in Höhe eines Betr n- sen stattgegeben (LG München I, ZUM 2005, 241). Das Berufungsgericht hat auf die Berufung der Beklagten den Feststellungsausspruch dahin abgeändert, dass die Verpflichtung der Beklagten zur Zahlung von Zinsen e ntfällt. Die weitergehe n- de Berufung der Beklagten hat es ebenso zurückgewiesen wie die Berufung der Klägerin (OLG München, GRUR - RR 2006, 121 = ZUM 2006, 239). Auf die Revision der Beklagten hat der Senat das Berufungsurteil unter Z u- rückweisung der Revis ion der Klägerin aufgehoben, das landgerichtliche Urteil a b- geändert und die Klage vollst ändig abgewiesen (Urteil vom 2. Oktober 2008 I ZR 18/06, GRUR 2009, 53 = WRP 2009, 80 - PC I). Das Bundesverfassungsgericht hat diese Entscheidung aufgehoben und d ie Sache an den Bundesgerichtshof zurückverwiesen (BVerfG, Kammerbeschluss vom 21. Dezember 2010 - 1 BvR 506/09, GRUR 2011, 225). Im erneuten Revisionsverfahren erstrebt die Beklagte weiterhin die vol l- ständige Abweisung der Klage; die Klägerin verfolgt ihren Feststellungsantrag in vollem Umfang weiter. Die Parteien beantragen jeweils, das Rechtsmittel der G e- genseite z u rückzuweisen. 3 4 5 6 7 - 4 - Mit Beschluss vom 21 . Juli 2011 hat der Senat dem Gerichtshof der Eur o- p ä ischen Union folgende Fragen zur Auslegung der Ri chtlinie 2001/29/EG des E u- ropäischen Parlaments und des Rates vom 22. Mai 2001 zur Harmonisierung b e- stimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der I n- formationsgesellschaft (ABl. L 167 vom 22. Juni 2001, S. 10 ; nachfolgend Richtl i- nie ) zur Vorabentscheidung vorgelegt (GRUR 2011, 1012 = WRP 2011, 1 48 3 PC II ): 1. Ist die Richtlinie bei der Auslegung des nationalen Rechts bereits für Vorfälle zu berücksichtigen, die sich nach dem Zeitpunkt des Inkrafttretens der Richtlinie am 22. Ju ni 2001, aber vor dem Zeitpunkt ihrer Anwendbarkeit am 22. Deze m- ber 2002 ereignet haben? 2. Handelt es sich bei Vervielfältigungen mittels PCs um Vervielfältigungen mittels beliebiger fotomechanischer Verfahren oder anderer Verfahren mit ähnlicher Wirkung im Sinne von Art. 5 Abs. 2 Buchst. a der Richtlinie? 3. Für den Fall, dass die zweite Frage bejaht wird: Können die Anforderungen der Richtlinie an einen gerechten Ausgleich für Ausnahmen oder Beschränkungen in Bezug auf das Vervielfältigungsrecht nach A rt. 5 Abs. 2 und 3 der Richtlinie unter Berücksicht i gung des Grundrechts auf Gleichbehandlung aus Art. 20 der EU - Grundrechtecharta auch dann erfüllt sein, wenn nicht die Hersteller, Impor t- eure und Händler von PCs, sondern die Hersteller, Importeure und Hän dler e i- nes anderen Geräts oder mehrerer anderer Geräte einer zur Vornahme en t- sprechender Vervielfältigungen geeigneten Gerätekette Schuldner der ang e- messenen Vergütung sind? 4. Lässt bereits die Möglichkeit einer Anwendung von technischen Maßnahmen gemäß Art. 6 der Richtlinie die Bedingung eines g e rechten Ausgleichs im Sinne des Art. 5 Abs. 2 Buchst. b der Richtlinie entfallen? 5. Entfällt die Bedingung ( Art. 5 Abs. 2 Buchst. a und b der Richtlinie) und die Möglichkeit (vgl. Erwägungsgrund 36 der Richtlin ie) eines gerechten Au s- gleichs, soweit die Rechtsinhaber einer Vervielfältigung ihrer Werke ausdrüc k- lich oder konkludent zugestimmt haben? D er Gerichtshof der Europäischen Union hat hierüber durch Urteil vom 27 . Ju n i 20 13 ( C - 457/11 bis C - 460/11 , GRUR 20 13, 812 = WRP 2013 , 1 1 74 - VG Wort / Kyocera u.a. ) wie folgt entschieden: 8 9 - 5 - 1. Die Richtlinie 2001/29/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Mai 2001 zur Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft wirkt sich auf die Nutzungen von Werken und sonstigen Schu tzgegenständen zwischen dem 22. Juni 2001, an dem die Richtlinie in Kraft trat, und dem 22. Dezember 2002, an dem die Frist zu ihrer Umsetzung ablief, nicht aus. 2. Eine et waige Zustimmung des Rechtsinhabers zur Vervielfältigung seines Werks oder eines sonstigen Schutzgegenstands im Rahmen einer in Art. 5 Abs. 2 oder 3 der Richtlinie 2001/29 vorgesehenen Ausnahme oder Beschrä n- kung hat ke i ne Auswirkung auf den gerechten Ausgl eich, unabhängig davon, ob er nach der einschlägigen Bestimmung dieser Richtlinie zwingend oder fakult a- tiv vorges e hen ist. 3. Die Möglichkeit einer Anwendung technischer Maßnahmen im Sinne von Art. 6 der Richtlinie 2001/29 kann die in Art. 5 Abs. 2 Buchst . b der Richtlinie vorg e- sehene Bedingung eines gerechten Ausgleichs nicht entfallen lassen. 4. Der Ausdruck " Vervielfältigungen mittels beliebiger fotomechanischer Verfahren oder anderer Verfahren mit ähnlicher Wirkung " im Sinne von Art. 5 Abs. 2 Buchst. a der Richtlinie 2001/29 ist dahin auszulegen, dass er Vervielfältigu n- gen mittels eines Druckers und eines PCs umfasst, wenn diese Geräte mite i- nander verbunden sind. In diesem Fall steht es den Mitgliedstaaten frei, ein System einzuführen, bei dem der gere chte Ausgleich von den Personen en t- ric h tet wird, die über ein Gerät verfügen, das in nicht eigenständiger Weise zu dem einheitlichen Verfahren der Vervielfältigung des Werks oder des sonstigen Schutzgegenstands auf dem betreffenden Träger beiträgt, da dies e Personen die Möglichkeit haben, die Kosten der Abgabe auf ihre Kunden abzuwälzen; dabei darf der Gesamtbetrag des gerechten Ausgleichs, der als Ersatz für den Schaden geschuldet wird, der dem Urheber am Ende eines solchen einheitl i- chen Verfahrens entstan den ist, nicht substanziell von demjenigen abweichen, der für die Vervielfältigung mittels nur eines Geräts festgelegt ist. E ntscheidungsgründe: I . Das Berufungsgericht hat dem Auskunftsantrag vollständig und dem Feststellungsantrag teilweise stattgeg eben. Es hat PCs als vergütungspflichtige Vervielfältigungsgeräte im Sinne von § 54a Abs. 1 UrhG (aF) angesehen und für diese eine Gerätevergütung nach § 54d Abs. 1 UrhG (aF) in Höhe von 12 angemessen erachtet . Zur B e gründung hat es ausgeführt: 10 - 6 - Die Beklagte sei als Herstellerin und Importeurin von PCs nach § 54g Abs. 1 UrhG (aF) zur Erteilung der Auskünfte verpflichtet, weil PCs zu den nach § 54a Abs. 1 U rhG (aF) vergütungspflichtigen Vervielfältigungsgeräten zählten. Mit PCs würden im Sinne des § 54a Abs. 1 UrhG (aF) Vervielfältigungen gemäß § 53 Abs. 1 bis 3 UrhG (aF) zwar nicht durch Ablic h tung eines Werkstücks, wohl aber in einem Verfahren mit vergleic hbarer Wirkung hergestellt. Die Vergütungsregelung des § 54a Abs. 1 UrhG (aF) stelle auf die der Ablichtung vergleichbare Wirkung und nicht auf ein der Ablichtung vergleichbares Verfahren ab und erstrecke sich daher grundsätzlich auch auf digitale Vervielf ältigungsgeräte. Das Erfordernis e i- ner der A b lichtung vergleichbaren Wirkung des Vervielfältigungsverfahrens setze nicht voraus, dass das Vervielfältigungsstück für die menschlichen Sinne auch o h- ne Vermittlung durch ein elektronisches Lesegerät unmittelbar wahrnehmbar sei. Eine der Ablichtung vergleichbare Wirkung eines Vervielfältigungsverfahrens sei auch dann gegeben, wenn im Wege eines digitalen Vervielfältigungsverfahrens digitale Vervielfältigungsstücke hergestellt würden, soweit eine dauerhafte körpe r- liche Festlegung auf einem geeigneten Speiche r medium erfolge. PCs seien geeignet und dazu bestimmt, digitale Vervielfältigungen urhebe r- rechtlich geschützter Werke herzustellen. Das Speichern eines Werkstücks wie etwa eines aus dem Internet heruntergel adenen Textes auf der Festplatte eines PCs stelle eine Vervielfältigung in einem Verfahren mit einer der Ablichtung ve r- gleichbare n Wirkung dar. Bei einer solchen Speicherung komme es zu einer da u- erhaften körperlichen Festlegung durch Magnetisierung der Fes tplattenobe r fläche. Darüber hinaus seien PCs im Zusammenwirken mit anderen Geräten geeignet und dazu bestimmt, die Funktion eines Vervielfältigungsgeräts zu erfüllen. Dies treffe etwa auf Geräteketten zu, die aus Scanner, PC und Drucker, aus PC und Drucker oder aus PC und CD - Brenner bestünden. 11 12 - 7 - Für PCs sei gemäß § 54d Abs. 1 UrhG (aF) in Verbindung mit der Anlage zu dieser Bestimmung eine Gerätevergütung in Höhe von 12 gesetzlich geschuldete Mehrwertsteuer sei zusätzlich zu entrichten. Eine Ve r- pflic h tung zur Zahlung von Zi n sen bestehe im Streitfall nicht. II . Die gegen diese Beurteilung gerichteten Angriffe der Revision en der Pa r- teien haben Erfolg . Das Berufungsgericht hat zwar im Ergebnis mit Recht ang e- nommen, dass PCs vergütungspflichtige Vervielfältigungsgeräte sind ; ihre Verg ü- tungspflicht ergibt sich allerdings nicht aus § 54a Abs. 1 UrhG aF (dazu II 2), so n- dern aus § 54 Abs. 1 UrhG aF (dazu II 3) . Aufgrund der vom Berufungsgericht g e- troffenen Feststellungen kann jedoch nicht beurteilt werden, ob die Klägerin b e fugt ist, Ansprüche aus § 54 Abs. 1 UrhG aF wegen der Veräußerung von PCs gegen die Beklagte geltend zu machen , ob solche Ansprüche bere its erloschen oder in welcher Höhe sie begründet sind (dazu II 4). Es kann daher auch nicht entschi e- den werden, ob ein Auskunftsa n spruch besteht. 1. Gegenstand des Rechtsstreits sind allein Ansprüche auf Auskunftserte i- lung und Feststellung der Zahlungs pflicht wegen PCs, die im Zeitraum vom 1. J a- nuar 2001 bis zum 31. Dezember 2007 im Inland in Verkehr gebracht worden sind. Die Klägerin nimmt die Beklagte nach dem Klageantrag zwar ohne Angabe eines Endtermins in Anspruch. Die Parteien streiten jedoch alle ine darüber, ob PCs nach de n bis zum 31. Dezember 2007 geltenden Regelung en der § 54 Abs. 1, § 54a Abs. 1 UrhG aF zu den vergütungspflichtigen Vervielfältigungsgeräten geh ö- ren. Gemäß § 54 Abs. 1 UrhG aF hat der Urheber eines Werkes, wenn nach der Art des Werkes zu erwarten ist, dass es durch Aufnahme von Funksendungen auf Bild - oder Tonträger oder durch Übertragungen von einem Bild - oder Tonträger 13 14 15 16 - 8 - auf einen anderen nach § 53 Abs. 1 oder 2 UrhG aF vervielfältigt wird, gegen den Hersteller ( § 54 Abs. 1 S atz 1 UrhG aF) sowie gegen den Importeur und den Händler ( § 54 Abs. 1 Satz 2 UrhG aF) von Geräten und von Bild - und Tontr ä gern , die erkennbar zur Vornahme solcher Vervielfältigungen bestimmt sind, Anspruch auf Zahlung einer angemessenen Vergütung für die d urch die Veräußerung der Geräte sowie der Bild - oder Tonträger geschaffene Möglichkeit, solche Vervielfä l- tigungen vorzunehmen. Gemäß § 54a Abs. 1 UrhG aF hat der Urheber eines Werkes, wenn nach der Art des Werkes zu erwarten ist, dass es nach § 53 Abs. 1 b is 3 UrhG aF durch Ablichtung eines Werkstücks oder in einem Verfahren ve r- gleichbarer Wirkung vervielfältigt wird, gegen den Hersteller ( § 54a Abs. 1 Satz 1 UrhG aF) sowie gegen den Importeur und den Händler ( § 54a Abs. 1 Satz 2 UrhG aF) von Geräten, die z ur Vornahme solcher Vervielfältigungen bestimmt sind, A n- spruch auf Zahlung einer angemessenen Vergütung für die durch die Veräuß e- rung oder sonstiges Inverkehrbringen der Geräte geschaffene Möglichkeit, solche Vervielfältigungen vorzunehmen. Gemäß § 54g Abs . 1 UrhG aF kann der Urheber von de m nach § 54 Abs. 1 UrhG aF oder § 54a Abs. 1 UrhG aF zur Zahlung der Vergütung Verpflichteten Auskunft verlangen. Die Vergütungspflicht für Vervielfältigungsgeräte ist durch das am 1. Januar 2008 in Kraft getretene Z weite Gesetz zur Regelung des Urheberrechts in der I n- formationsgesellschaft vom 26. Oktober 2007 (BGBl. I S. 2513) neu geregelt wo r- den (§ § 54 ff. UrhG). Danach sind nicht mehr nur Geräte und Bild - oder Tonträger, die erkennbar zur Vornahme von Vervielfälti gungen nach § 53 Abs. 1 oder 2 UrhG aF durch Aufnahme von Funksendungen auf Bild - oder Tonträger oder durch Übertragungen von einem Bild - oder Tonträger auf einen anderen bestimmt sind ( § 54 Abs. 1 UrhG aF) , und Geräte, die zur Vornahme von Vervielfältigun gen nach § 53 Abs. 1 bis 3 UrhG aF durch Ablichtung eines Werkstücks oder in einem Ve r- fahren vergleichbarer Wirkung bestimmt sind ( § 54a Abs. 1 aF) , vergütungspflic h- 17 - 9 - tig. Nach der neuen Regelung sind vielmehr - ohne Einschränkung - sämtliche G e- räte und Spei chermedien vergütungspflichtig, deren Typ allein oder in Verbindung mit anderen Geräten, Speichermedien oder Zubehör zur Vornahme von Vervielfä l- tigu n gen nach § 53 Abs. 1 bis 3 UrhG benutzt wird. 2. PCs gehören auch bei der im Blick auf Art. 5 Abs. 2 Bu chst. a der Richtl i- nie gebotenen richtlinienkonformen Auslegung des § 54a Abs. 1 UrhG aF nicht zu den nach dieser Bestimmung vergütungspflichtigen Vervielfältigungsger ä ten. a) Der Senat hält im Blick auf die Vorabentscheidung des Gerichtshofs der Euro päischen Union allerdings nicht an seiner im ersten Revisionsurteil dargele g- ten Auffassung fest, dass unter " Verfahren vergleichbarer Wirkung " im Sinne des § 54a Abs. 1 Satz 1 UrhG aF nur Verfahren zur Vervielfältigung von Druckwerken zu verstehen sind, be i denen - wie bei einer Ablichtung - von einem analogen Werkstück (etwa einem Buch) analoge Vervielfältigungsstücke (vor allem auf P a- pier) entstehen (BGHZ 174, 359 Rn. 16 bis 21 - Drucker und Plotter I). Unter Ve r- fahren vergleichbarer Wirkung im Sinne des § 54a Abs. 1 Satz 1 UrhG aF sind bei der im Hinb lick auf Art. 5 Abs. 2 Buchst. a der Richtlinie gebotenen richtlinienko n- formen Auslegung dieser Vorschrift vielmehr sämtliche Verfahren zur Vervielfält i- gung nach § 53 Abs. 1 bis 3 UrhG aF zu verstehen, bei de nen analoge Vervielfä l- tigungsstücke entstehen; dabei kommt es nicht darauf an, ob ein analoges oder ein digitales Werkstück als Vervielfältigungsvorlage dient (vgl. EuGH, GRUR 2013, 812 Rn. 61 bis 72 - VG Wort/Kyocera u.a.) . aa) Entgegen der Ansicht d er Revision werden danach Kopien auf einem PC weder von Art. 5 Abs. 2 Buchst. a der Richtlinie noch von § 54a Abs. 1 UrhG aF erfasst. 18 19 20 - 10 - (1) Der Gerichtshof hat entschieden, dass d igitale Vervielfältigungsmedien wie d ie Festplatte eines PC s - aus dem A nwendungsbereich von Art. 5 Abs. 2 Buchst. a der Richtlinie auszunehmen sind, da ein Träger nur dann Ähnlichkeit mit Papier als Vervielfältigungsmedium aufweist, wenn er eine gegenständliche Da r- stellung zu zeigen vermag, die der Wahrnehmung durch menschlic he Sinne z u- gänglich ist (EuGH, GRUR 2013, 812 Rn. 67 - VG Wort/Kyocera u.a.) . Demen t- sprechend werden Vervielfältigungen auf digitalen Trägern auch nicht von den Art. 5 Abs. 2 Buchst. a der Richtlinie ins nationale Recht umsetzenden Schranke n- regelung en des § 53 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 bis 4, Satz 2 Nr. 1, Satz 3 UrhG aF ( vgl. BGH, GRUR 2011, 1012 Rn. 47 und 48 - PC II) sowie der entsprechenden Verg ü- tungsregelung des § 54a Abs. 1 UrhG aF erfasst (vgl. zur entsprechenden Reg e- lung im österreichischen Recht OGH, Urt eil vom 24 . Februar 2009 4 Ob 225/08dPC , GRUR Int. 2009, 754, 758 - Geräteabgabe) . (2) Eine Auslegung, die den Tatbestand des § 54a Abs. 1 UrhG aF über seinen Wortlaut hinaus auf Vervielfältigungen auf digitalen Trägern erweitert, ist entgegen der A nsicht der Revision auch nicht aus verfassungsrechtlichen Grü n- den geboten. Vervielfältigungen auf digitalen Trägern werden insbesondere von Art. 5 Abs. 2 Buchst. b der Richtlinie (vgl. EuGH, GRUR 2013, 812 Rn. 66 - VG Wort/Kyocera u.a. ) und de r entsprechen den Schrankenregelung des § 53 Abs. 1 UrhG aF (vgl. BGH, GRUR 2011, 1012 Rn. 42 und 43 - PC II) erfasst und sind nach § 54 Abs. 1 UrhG aF unter den Voraussetzungen dieser Bestimmung verg ü- tungspflichtig. Danach ist auch für die durch d ie Veräußerung von PCs geschaff e- ne Möglichkeit, die Werke der von der Klägerin vertretenen Wortautoren und der von der Verwe r tungsgesellschaft Bild - Kunst vertretenen Urheber von Fotografien, Bildwerken und Grafiken auf der Festplatte von PCs zu vervielfältigen, eine ang e- 21 22 - 11 - messene Vergü tung zu zahlen. Für die se Urheber besteht insoweit daher keine mit Art. 14 Abs. 1 GG unvereinbare Schutzlücke (vgl. unten Rn. 31 bis 57 ). bb) Dagegen werden Vervielfältigungsverfahren mittels verschiedener G e- räte, wenn diese Geräte miteinander v erbunden sind und es sich um ein einheitl i- ches Vervielfältigungsverfahren handelt, das unter der Kontrolle derselben Person steht und auf die Herstellung analoger Vervielfältigungsstücke abzielt, von Art. 5 Abs. 2 Buchst. a der Richtlinie erfasst (vgl. EuG H, GRUR 2013, 812 Rn. 68 bis 72 und 80 - VG Wort/Kyocera u.a.). Unter dieser Voraussetzung sind Vervielfält i- gungsverfahren nicht nur mit einer aus Scanner, PC und Drucker bestehenden Gerätekette, sondern - entgegen der Ansicht der Revisionserwiderung - auc h mit einer nur aus PC und Drucker bestehenden Gerätekette nach § 54a Abs. 1 UrhG aF vergütungspflichtig (vgl. Dreier, ZUM 2013, 769, 771 f.; Stieper, EuZW 2013, 699, 701 f. ; aA Mackert, K&R 2013, 646 f. ). (1) Der Gerichtshof der Europäischen Union hat die Frage, ob eine " Vervie l- fältigung mittels fotome chani scher Verfahren oder anderer Verfahren mit ähnlicher Wirkung " die Vervielfältigung digitaler Vorlagen umfasst , nicht offengelassen. Er hat zwar ang e nommen, aus den Akten ergebe sich kein Anhaltspunkt dafür, dass es für die Entscheidung der Ausgangsrechtsstreitigkeit erheblich sei, welcher N a- tur gegebenenfalls das Original sein müsse, von dem die Vervielfältigung angefe r- tigt werde; somit sei darüber nicht zu befinden (EuGH, GRUR 2013, 812 Rn. 63 VG W ort/Kyocera u.a.). Er hat jedoch entschieden, der Ausdruck " Vervielfält i- gungen mittels beliebiger fotomechanischer Verfahren oder anderer Verfahren mit ähnlicher Wirkung " im Sinne von Art. 5 Abs. 2 Buchst. a der Richtlinie sei dahin auszulegen, dass er Ver vielfältigungen mittels eines Druckers und eines PCs u m- fass e , wenn diese Geräte miteinander verbunden s eien (EuGH, GRUR 2013, 812 Rn. 80 - VG Wort/Kyocera u.a.). Da mittels einer nur aus einem PC und einem 23 24 - 12 - Drucker bestehenden Funktionseinheit nur digitale Vorlagen vervielfältigt werden können, folgt daraus, dass eine " Vervi elfältigung mittels fotomechani scher Verfa h- ren oder anderer Verfahren mit ähnlicher Wirkung " die Vervielfältigung digitaler Vorlagen umfasst. (2) Auch aus den Ausführung en des Gerich thofs zum Erforder nis eines " einheitlichen Verfahrens " folgt nicht, dass Vervielfältigungen mittels einer Gerät e- kette, die ausschließlich aus einem PC und einem Drucker besteht, nicht in einem " Verfahren mit ähnlicher Wirkung " vorgenommen werden und daher nicht der Ve r- gütungspflicht nach Art. 5 Abs. 2 Buchst. a der Richtlinie unterfallen. Der Gerichtshof hat ausgeführt, für das Vorliegen eines " anderen Verfa h- rens mit ähnlicher Wirkung wie ein fotomechanisches Verfahren " komme es nur auf das Ergebnis an , also die analoge Darstellung eines Werkes oder eines son s- tigen Schutzgegenstandes, und nicht auf die Zahl der Vorgänge oder die Art des Verfahrens oder der Verfahren, die bei der fragl i chen Vervielfältigung angewandt würden; Voraussetzung sei allerdings, dass die verschiedenen Elemente oder die verschi e denen nicht eigenständigen Schritte dieses einheitlichen Verfahrens unter der Kontrolle derselben Person stattf ä nden oder a b l ie fen und dass sie alle darauf abziel t en, das Werk oder den sonstigen Schutzgegen stand auf Papier oder einem ähnlichen Träger zu vervielfältigen (EuGH, GRUR 2013, 812 Rn. 70 - VG Wort/Kyocera u.a.). Ein solches einheitliches Verfahren, das unter der Kontrolle derselben Pe r- son stattfindet und auf die Herstellung analoger Vervielfält igungsstücke abzielt, liegt entgegen der Ansicht der Revisionserwiderung auch vor, wenn eine Person die auf der Festplatte eines PC s gespeicherte Vorlage über einen mit dem PC verbundenen Drucker ausdruckt. Dabei kommt es nicht darauf an, ob die auf dem 25 26 27 - 13 - PC gespeicherte Vorlage etwa im Wege des Einscannens einer analogen Vorlage von einer anderen Person hergestellt wurde. Ist dies der Fall, liegen zwei einheitl i- che Verfahren vor, die jeweils unter der Kontrolle derselben Person stattfanden und von denen das erste auf die Herstellung eines digitalen Vervielfältigung s- stücks durch die einscannende Person und das zweite auf die Anfertigung eines analogen Vervielfältigungsstücks durch die ausdruckende Person abzielte. Das zweite Verfahren erfüllt die vom Gerichtsh of aufgestellten Voraussetzungen eines " and e ren Verfahrens mit ähnlicher Wirkung wie ein fotomechanisches Verfahren " . (3) Auch die Systematik der Richtlinie schließt es nicht aus, dass Vervielfä l- tigungen , die von digitalen Vorlagen auf analoge Träger vorgenommen werden, der Vergütungspflicht nach § 54a Abs. 1 UrhG aF unterfallen. Insbesondere führt die Annahme, Art. 5 Abs. 2 Buchst. a der Richtlinie erfasse solche Vervielfältigu n- gen, nicht dazu, dass Art. 5 Abs. 2 Buchst. b der Richtlinie keinen Anwend ungsb e- reich mehr hat. Vervielfältigungen von digitalen Vorlagen auf digitale Träger sind nur nach Art. 5 Abs. 2 Buchst. b der Richtlinie erlaubt. b) Der Senat hält jedoch daran fest, dass innerhalb einer Funktionseinheit von Geräten, die im Zusammenwir ken miteinander die Funktion eines Vervielfält i- gungsgerätes erfüllen, nur das Gerät vergütungspflichtig ist, das am deutlichsten dazu bestimmt ist, zusammen mit den anderen Geräten wie ein Vervielfältigung s- gerät eingesetzt zu werden (BGHZ 174, 359 Rn. 9 bi s 12 - Drucker und Plotter I). Innerhalb der aus Scanner, PC und Drucker gebildeten Funktionseinheit ist dies der Scanner (BGHZ 174, 359 Rn. 12 - Drucker und Plotter I). Während fast jeder Scanner im Rahmen einer solchen Funktionseinheit b e nutzt wird, komm en PC und Drucker häufig auch ohne Scanner zum Einsatz ( BGH , Urteil vom 5. Juli 2001 - I ZR 335/98, GRUR 2002, 246 , 247 = WRP 2002, 219 - Scanner). Innerhalb der aus PC und Drucker gebildeten Funktionseinheit hat der Drucker eine vergleichb a- 28 29 - 14 - re Stellung . W ährend fast jeder Drucker im Rahmen einer solchen Funktionsei n- heit verwendet wird, wird der PC häufig auch ohne Drucker eingesetzt. Darüber hinaus setzt nahezu jede Vervielfältigung einer analogen oder digitalen Vorlage auf Papier oder einen ähnlichen Träg er die Verwendung eines Druckers voraus. Der PC gehört danach nicht zu den nach § 54a Abs. 1 UrhG aF vergütungspflic h- tigen Vervielfältigungsger ä ten. Diese Beurteilung steht mit dem Recht der Europäischen Union in Einklang. Werden die betreffenden Vervi elfältigungen in einem einheitlichen Verfahren mit Hilfe einer Kette von Geräten angefertigt, steht es den Mitgliedstaaten frei, ein System einzuführen, bei dem der gerechte Ausgleich von den Personen entrichtet wird, die über ein Gerät verfügen, das als T eil di e ser Kette in nicht eigenständiger Weise zu diesem Verfahren beiträgt, da diese Personen die Möglichkeit haben, die Kosten der Ab gabe auf ihre Kunden abzuwälzen. D abei darf allerdings der Gesamtbetrag des gerechten Ausgleichs, der als Ersatz für den Schaden g e- schuldet wird, der den Rechtsinhabern am Ende eines solchen einheitlichen Ve r- fahrens entsteht, nicht substanziell von demjenigen abweichen, der für die Vervie l- fältigung mittels nur eines Geräts festgelegt ist. Unter diesen Umstä n den ist auch das Grundrecht aller Betroffenen auf Gleichbehandlung gewahrt (EuGH, GRUR 2013, 812 Rn. 7 8 f. - VG Wort/Kyocera u.a.). 3 . PCs zählen je doch zu den nach § 54 Abs. 1 UrhG aF vergütungspflicht i- gen Vervielfältigungsgeräten. a) Gemäß § 54 Abs. 1 UrhG aF ha t der Urheber eines Werkes, wenn nach der Art des Werkes zu erwarten ist, dass es - was h ier allein in Betracht kommt - durch Übertragungen von einem Bild - oder Tonträger auf einen anderen nach § 53 Abs. 1 oder 2 UrhG aF vervielfältigt wird, gegen den Hers teller ( § 54 Abs. 1 Satz 1 30 31 32 - 15 - UrhG aF) sowie gegen den Importeur und den Händler ( § 54 Abs. 1 Satz 2 UrhG aF) von Bild - und Tonträgern, die erkennbar zur Vornahme solcher Vervielfält i- gungen bestimmt sind, Anspruch auf Zahlung einer angemessenen Vergütung für die durch die Veräußerung der Bild - oder Tonträger geschaffene Möglichkeit, so l- che Vervielfä l tigungen vorzunehmen. b) Die Klägerin hat die von ihr geltend gemachten Ansprüche - nach einem entsprechenden Hinweis des Senats - erstmals in der Revisionsins tanz auf § 54 Abs. 1 UrhG aF gestützt. Die Beklagte macht ohne Erfolg geltend, damit kö n ne die Klägerin nicht gehört werden, weil sie damit einen neuen Streitgegenstand in den Prozess eingeführt habe. I n der Revisionsinstanz kann allerdings kein neuer Streitgegenstand in den Prozess eingeführt werden (vgl. BGH, Urteil vom 8. Juli 2004 - I ZR 25/02, GRUR 2004, 855, 856 = WRP 2004, 1293 - Hundefigur ; Urt eil vom 30. April 2009 - I ZR 42/07, BGHZ 181, 77 Rn. 46 - DAX, jeweils mwN). Die Klägerin hat jedoch keinen neuen Streitgegenstand im Prozess geltend gemacht . Der Streitgegenstand wird durch den Klageantrag, in dem sich die vom Kl ä- ger in Anspruch genommene Rechtsfolge konkretisiert, und den Lebenssachve r- halt bestimmt, aus dem der Kläger die begehrte Rechtsfolge herleitet ( st. Rspr.; BGH, Urteil vom 24. Mai 2007 - I ZR 42/04, GRUR 2007, 691 Rn. 17 = WRP 2007, 996 - Staatsgeschenk; Urteil vom 13. September 2012 - I ZR 230/11, BGHZ 194, 314 Rn. 18 - Biomineralwasser; Urteil vom 24. Januar 2013 - I ZR 60 /11, GRUR 2013, 397 Rn. 13 = WRP 499 - Peek & Cloppenburg III, mwN ). Streitgegenstand des vorliegenden Rechtsstreits sind danach d ie von der Klägerin geltend gemac h- te n Anspr üche auf Auskunftserteilung und Feststellung der Zahl ungspflicht der Beklagten wege n de r durch die Veräußerung oder das sonstige Inverkehrbringen 33 34 35 - 16 - von PCs geschaffenen Möglichkeit, Werke der von der Klägerin und der Verwe r- tungsgesellschaft Bild - Kunst vertretenen Urheber zu vervielfältigen . Indem die Klägerin sich zur Begründung dieser Ans prüche nicht nur auf § 54a Abs. 1 UrhG aF , sondern - erstmals in der Revisionsinstanz - auch auf § 54 Abs. 1 UrhG aF b e- rufen hat, hat sie keinen neuen Streitgegenstand in den Prozess eingeführt, so n- dern ihre Ansprüche lediglich auf eine weitere materiell - r echtliche Anspruch s- grundlage gestützt. c ) Gemäß § 54 Abs. 1 UrhG aF ist für die durch d ie Veräußerung von PCs geschaffene Möglichkeit, Werke der von der Klägerin vertretenen Wortaut o ren und der von der Verwertungsgesellschaft Bild - Kunst vertretenen Ur heber von Fotogr a- fien, Bildwerken und Grafiken auf der Festplatte von PCs zu vervielfältigen, eine angemessene Vergütung zu zahlen. aa) § 54 Abs. 1 UrhG aF setzt entgegen der Ansicht der Beklagten keine Vervielfältigung en von Bild - oder Tonfolgen vora us, sondern Vervielfältigungen durch Übertragungen von einem Bild - oder Tonträger auf einen anderen . Unter e i- nem Bild - oder Tonträger ist nach der Legaldefinition in § 16 Abs. 2 U rhG ein e Vorrichtung zur wiederholbaren Wiedergabe von Bild - oder Tonfolgen z u verst e- hen. Dazu zählen auch digitale Speichermedien wie Festplatten und zwar auch dann, wenn sie in ein Gerät - wie beispielsweise einen Computer - eingebaut sind ( vgl. Loewenheim in Schricker/Loewenheim , Urheberrecht, 4. Aufl., § 16 UrhG Rn. 27 ; v. Lewi nski, ZUM 2003, 933, 936 f.) . A uch " stehende " Text e und " stehe n- de " Bilder der von der Klägerin und der Verwertungsgesellschaft Bild - Kunst vertr e- tenen Urheber können durch Übertragungen von einem Bild - oder Tonträger auf einen anderen vervielfältigt wer den und beispielsweise über das Internet von der Festplatte eines Servers auf die Festplatte eines Computer s heruntergeladen we r- den. 36 37 - 17 - S olche Vervielfältigung en sind auch nach der Art der hier in Rede stehe n- den Werke (Sprachwerke, Fotografien, Bildwerke und Grafiken ) zu erwarten ; f e r- ner sind Festplatten von Computern erkennbar zur Vornahme solcher Vervielfält i- gungen be stimmt . Dabei kommt es nicht darauf an, ob die se Werkarten vor allem auf andere Weise - etwa durch Ablichtung eines Werkstücks oder in einem V erfa h- ren vergleichbarer Wirkung - vervielfältigt w erden ; ferner ist es unerheblich, ob Computerfestplatten bestimmungsgemäß in erster Linie zu anderen Zwecken g e- nutzt w erden . Zur Begründung eines Vergütungsanspruchs reicht es aus, dass e i- ne Vervielfältigun g derartiger Werke auf der Festplatte eines Computers möglich und wahrscheinlich ist (vgl. BGH, Urteil vom 30. November 2011 - I ZR 59/10, GRUR 2012, 705 Rn. 28 = WRP 2012, 954 - PC als Bild - und Tonaufzeichnung s- gerät ; Urteil vom 9. Februar 2012 - I ZR 43/ 11, GRUR 2012, 1017 Rn. 19 = WRP 2012, 1413 - Digitales Druckzentrum , mwN) . bb ) Dies e Auslegung des § 54 Abs. 1 UrhG aF widerspricht allerdings - wie die Beklagte zutreffend geltend macht - dem herkömmlichen Verständnis d ieser Bestimmung . Danac h ergib t sich insbesondere aus de r Entstehungsgesc hichte der Vergütungsregelungen sowie den Gesetzgebungsmaterialien (vgl. etwa BT - Dr uck s. 10/837, S. 9 und 17) und der Gesetzessystematik, da ss § 54 Abs. 1 UrhG aF die Vervielfältigung von Bild - und Tonwerken (insb esondere aus " laufenden " Bildern und Tönen bestehende n Film - und Musikwerke n ) und § 54a Abs. 1 UrhG aF die (reprographische) Vervielfältigung von Druckwerken ( insbesondere aus " stehende n " Texte n und Bilder n bestehende n Sprach - und Bildwerke n ) erfassen soll . D ies steht jedoch einer - vom Wortlaut der Vorschrift gedeckten - Ausl e- gung des § 54 Abs. 1 UrhG aF nicht entgegen, wonach diese Bestimmung auch 38 39 40 - 18 - die Vervielfältigung von " stehenden " Texten und " stehenden " Bildern durch Übe r- tragung von einem Bild - ode r Tonträger auf einen anderen erfasst. Eine solche Auslegung ist sowohl unionsrechtlich (dazu II 3 c bb ( 1 ) ) als auch verfassung s- rechtlich (dazu II 3 c bb ( 2 ) ) geboten ; sie überschreitet weder die Grenzen richte r- licher Rechtsfortbildung (dazu II 3 c bb ( 3 ) ) noch verstößt sie gegen den Grun d- satz des Vertrauen s schutzes (dazu II 3 c bb ( 4 ) ) . (1 ) Vervielfältigungen auf digitalen Trägern werden , wenn sie von natürl i- chen Personen zum privaten Gebrauch vorgenommen werden, von Art. 5 Abs. 2 Buchst. b der Richt linie (vgl. EuGH, GRUR 2013, 812 Rn. 66 - VG Wort/Kyocera u.a.) und der entsprechenden Schrankenregelung des § 53 Abs. 1 UrhG aF (vgl. BGH, GRUR 2011, 1012 Rn. 42 und 43 - PC II) erfasst. Solche Vervielfältig ung en sind gemäß Art. 5 Abs. 2 Buchst. b der Ric htlinie nur unter der Bedingung zulä s- sig, dass die Rechtsinhaber eine n gerechten Ausgleich erhalten (vgl. dazu EuGH, Urteil vom 21. Oktober 2010 - C - 467/08, Slg. 2010, I - 10055 = GRUR 2011, 50 Rn. 37, 50 und 59 - Padawan/SGAE; Urteil vom 16. Juni 2011 - C - 4 62/09, Slg. 2011, I - 5331 = GRUR 2011, 909 Rn. 32 bis 36 - Stichting/Opus). Das gilt auch für Vervielfältigung en " stehende r " Text e oder " stehender " Bilder durch Übertragung auf die Festplatte ei nes Computers . D ie Gerichte der Mitgliedstaaten haben sich um e ine Auslegung des nationalen Rechts zu bemühen, die gewährleistet, dass die Rechtsinhaber den gerechten Ausgleich erhalten (EuGH, GRUR 2011, 909 Rn. 39 - Stichting/Opus). Der Wortlaut des § 54 Abs. 1 UrhG aF lässt - anders als der Wortlaut des § 54a Abs. 1 UrhG aF (vgl. Rn. 20 bis 22 ) - die Auslegung zu, dass für die Vervielfältigung " stehende r " Texte und " stehender " Bilder auf dig i talen Trägern eine angemessene Vergütung zu zahlen ist. Eine entsprechende Ausl e- gung ist daher unionsrechtlich geb o ten. 41 - 19 - ( 2 ) Eine solche Auslegung ist aber auch im Blick auf Art. 14 Abs. 1 GG ve r- fassungsrechtlich geboten. Zu den konstituierenden Merkmalen des Urheberrechts als Eigentum im Sinne der Verfassung gehören die grundsätzliche Zuordnung des vermögenswe r- ten Ergeb nisses der schöpferischen Leistung an den Urheber im Wege priva t- rech t licher Normierung sowie seine Freiheit, in eigener Verantwortung darüber verfügen zu können. Im Einzelnen ist es Sache des Gesetzgebers, im Rahmen der inhaltlichen Ausprägung des Urheberr echts nach Art. 14 Abs. 1 Satz 2 GG sachgerechte Maßstäbe festzulegen, die eine der Natur und der sozialen Bede u- tung des Rechts entsprechende Nutzung und angemessene Verwertung siche r- stellen (BVerfG, Beschluss v om 30. August 2010 - 1 BvR 1631/ 08, GRUR 2010 , 999 Rn. 60). Sind bei der gerichtlichen Auslegung und Anwendung einfachrechtl i- cher Normen mehrere Deutungen möglich, so verdient diejenige den Vorzug, die den Wertentscheidungen der Verfassung entspricht und die die Grundrechte der Beteiligten möglichst weitgehend in praktischer Konkordanz zur Geltung bringt. Dabei fordert d er Respekt vor der gesetzgebenden Gewalt (Art. 20 Abs. 2 GG) e i- ne verfassungskonforme Auslegung, die durch den Wortlaut des Gesetzes g e- deckt ist und die prinzipielle Zielset zung des Ge setzgebers wahrt (BVerfG, GRUR 2010, 999 Rn. 61). Nach diesen Maßstäben ist § 54 Abs. 1 UrhG aF verfassungskonform d a hin auszulegen, dass Urheber grundsätzlich auch bei einer Vervielfältigung " stehe n- der " Texte oder " stehender " Bilder durch Übertragung von einem Bild - oder To n- träger auf einen anderen nach § 53 Abs. 1 oder 2 UrhG aF Anspruch auf Za h lung einer angemessenen Vergütung haben. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die fachrechtliche Auslegung und Anwendung des Urheberrechts , insbesondere a n- 42 43 44 - 20 - gesic hts der auf diesem Gebiet zahlreichen technischen Neuerungen , die Eige n- tumsrechte der Urheber aus Art. 14 Abs. 1 GG gewährleisten muss und eine ta t- sächliche oder rechtliche Entwicklung eine bis dahin eindeutige und vollständige Reg e lung lückenhaft, ergänzu ngsbedürftig und zugleich ergänzungsfähig werden lassen kann . Eine Auslegung des § 54 Abs. 1 UrhG aF, die bei einer Vervielfält i- gung " stehender " Texte oder " stehender " Bilder durch Übertragung von einem Bild - oder Tonträger auf e i nen anderen nach § 53 Abs. 1 oder 2 UrhG aF jegliche Vergütung der Urheber entfallen ließe, würde angesichts der rasanten Verbreitung digitaler Datenspeicherung und - vervielfältigung dazu führen, dass zu Lasten di e- ser Urheber eine absolute Schutzlücke entsteht (vgl. zu § 54a Abs. 1 UrhG BVerfG, GRUR 2010, 999 Rn. 64). Sie würde diese Urheber in ihrem Grundrecht aus Art. 14 Abs. 1 GG verletzen (vgl. zu § 54a Abs. 1 UrhG aF BVerfG, ZUM 2011, 313 Rn. 14 bis 26, insbesondere Rn. 21; GRUR 2011, 223 Rn. 14 bis 25, insbesondere Rn. 21; vgl . auch BVerfG, GRUR 2011, 225 Rn. 23). Die se verfa s- sungskonforme Auslegung des § 54 Abs. 1 UrhG aF ist nicht nur durch den Wor t- laut des Gesetzes gedeckt , sondern wahrt auch die prinzipielle Zielsetzung des Gesetzgebers, der davon ausgegangen ist, dass gemä ß § 53 Abs. 1 UrhG aF z u- lässige digitale Privatkopien gemäß § § 54, 54a UrhG aF vergütungspflichtig sind (vgl. BT - Drucks. 16/1828, S. 15). (3 ) Eine solche Auslegung überschreitet entgegen der Ansicht der Bekla g- ten nicht die Grenzen richterlicher Rechts fortbildung. Allerdings darf d er Grundsatz der unionsrechtskonformen Auslegung des nationalen Rechts nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europä i schen Union nicht als Grundlage für eine Auslegung des nationalen Rechts contra l e gem dienen (vgl. EuGH, Urteil vom 15. April 2008, C - 268/06, Slg. 2008, I - 2483, NZA 2008, 581 Rn. 100 - Impact; Urteil vom 24. Januar 2012, C - 282/10, NJW 2012, 45 46 - 21 - 509 Rn. 25 - Dominguez /CICOA ; Urteil vom 15. Januar 2014 - C - 176/12, NZA 2014, 193 Rn. 39 - A MS/CGT ; Urteil vom 2 7. Februar 2014 - C - 351/12, GRUR 2014, 473 Rn. 45 = WRP 2014, 418 - ). Das bedeutet, dass eine unionsrechtskonforme Rechtsfortbildung nach nationalen Methoden richterl i- cher Rechtsfortbildung zulässig sein muss (vgl. BGH, Urteil vom 26. Nov ember 2008 - VIII ZR 200/05, BGHZ 179, 27 Rn. 21 ). Eine richterliche Recht s fortbildung ist nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts verfa s sungsrechtlich unzulässig, wenn sie den klaren Wortlaut des Gesetzes hintanstellt, ihren Wide r- hall nicht im Gesetz findet und vom Gesetzgeber nicht ausdrücklich oder - bei Vo r- liegen einer erkennbar planwidrigen Gesetzeslücke - stillschweigend gebilligt wird ( BVerfG, Beschluss vom 25. Januar 2011 - 1 BvR 918/10, BVerfGE 128, 193 = NJW 2011, 836 Rn. 53 mwN; Kam mer beschluss vom 26. September 2011 - 2 BvR 2216/06 und 2 BvR 469/07, NJW 2012, 669 Rn. 56 mwN; Beschluss vom 23. O k to ber 2013 - 1 BvR 1842/11 und 1 BvR 1843/11, GRUR 2014, 169 Rn. 115 = WRP 2014, 45 ) . Die Auslegung des § 54 Abs. 1 UrhG aF hält sich nach diesen Maßstäben in den Grenzen einer verfassungsrechtlich zulässigen Rechtsfortbi l- dung. Sie ist vom Wortlaut der Regelung gedeckt und entspricht dem Willen des Gesetzg e bers. (4 ) Eine r rechtsfortbildende n Auslegung des § 54 Abs. 1 UrhG aF steht auch n icht der Grundsatz des Vertrauensschutzes entgegen. Das Vertrauen einer Partei in die Fortgeltung einer Rechtslage kann alle r- dings rechtlich geschützt sein, wenn die Partei mit einer Fortgeltung der Rechtsl a- ge rechnen durfte und ihr Interesse an einer Fortgeltung der Rechtslage bei einer Abwägung mit den Belangen betroffener Dritter und den Anliegen der Allgemei n- heit den Vorzug verdient (BGHZ 179, 27 Rn. 33 mwN). Diese Voraussetzungen sind hier schon deshalb nicht erfüllt, weil sich die Auslegung des § 54 Abs. 1 UrhG 47 48 - 22 - aF im Rahmen vorhersehbarer Entwicklung hält. Die Hersteller, Importeure und Händler von PCs mus s ten damit rechnen, dass für die durch das Inverkehrbringen von PCs geschaffene Möglichkeit, auf deren Festplatte digitale Vervie lfältigungen vo n Sprachwerken, Fotografien, Bildwerken und Grafiken anzufertigen, gemäß § § 54, 54a UrhG aF eine angemessene Vergütung zu zahlen ist. Auch wenn w e- der von den Verwertungsgesellschaften noch im Schrifttum die Auffassung vertr e- ten worden sein mag, dass die An fertigung digitaler Kopien von Sprach - oder Bildwerken von § 54 Abs. 1 UrhG aF erfasst wird, so ist doch der Gesetzgeber e r- kennbar davon au s gegangen, dass digitale Privatkopien nach § § 54, 54a UrhG aF vergütungspflichtig sind (vgl. BT - Drucks. 16/1828, S. 1 5). Die Beklagte kann sich daher auch nicht mit Erfolg darauf berufen, eine rückwirkende Erhebung der Ger ä- tevergütung sei unzulässig, weil die Gerätehersteller die Vergütung nachträglich nicht mehr auf die Endnutzer abwälzen könn ten (vgl. BGH, GRUR 2012, 7 05 Rn. 54 - PC als Bild - und Tonaufzeichnung s gerät). c c) Die Vergütungspflicht von PCs nach § 54 Abs. 1 UrhG aF ist auch nicht deshalb mit Art. 5 Abs. 2 Buchst. b der Richtlinie unvereinbar, weil sie nicht d a- nach unterscheidet, ob die PCs tatsächlich f ür Vervielfältigungen nach § 53 Abs. 1 oder 2 UrhG aF genutzt werden. (1 ) Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union zu Art. 5 Abs. 2 Buchst. b der Richtlinie ist allerdings ein Zusammenhang zwischen der Anwendung der zur Finanzier ung des gerechten Ausgleichs bestimmten Ve r- gütung auf Anlagen, Geräte und Medien zur digitalen Vervielfältigung und dem mutmaßlichen Gebrauch dieser Anlagen zum Zweck privater Vervielfältigungen notwendig; die unterschiedslose Anwendung der Vergütung für P rivatkopien auf Anlagen, Geräte und Medien zur digitalen Vervielfältigung, die nicht privaten Nu t- zern überlassen werden und eindeutig anderen Verwendungen als der Anfertigung 49 50 - 23 - von Privatkopien vorbehalten sind, ist folglich mit der Richtlinie unvereinbar (E uGH, GRUR 2011, 50 Rn. 52 und 53 - Padawan/SGAE; Urteil vom 11. Juli 2013 - C - 521/11, GRUR 2013, 1025 Rn. 28 = WRP 2013, 1169 - Amazon/Austro - Mechana). Unter Berücksichtigung der praktischen Schwierigkeiten bei der Ermit t- lung des privaten Zwecks der Nutzun g von zur Vervielfältigung geeignetem Tr ä- germaterial steht es mit der Richtlinie allerdings in Einklang, eine widerlegbare Vermutung für eine solche Nutzung aufzustellen, wenn dieses Trägermaterial n a- türlichen Personen überlassen wird (EuGH, GRUR 2011, 50 Rn. 54 und 55 - Padawan/SGAE; GRUR 2013, 1025 Rn. 41 bis 43 - Amazon/Austro - Mechana; vgl. auch BGH, GRUR 2012, 705 Rn. 33 bis 43 - PC als Bild - und Tonaufzeic h- nungsgerät; GRUR 2012, 1017 Rn. 19 bis 34 - Digitales Druckzen t rum). (2 ) Danach ist zwar ein Zusammenhang zwischen der Anwendung der zur Finanzierung des gerechten Ausgleichs bestimmten Vergütung auf Vervielfält i- gungsgeräte und dem mutmaßlichen Gebrauch dieser Geräte für vergütung s- pflic h tige Vervielfältigungen notwendig; die unterschiedslose Anwe ndung der Ve r- gütung auf Ger ä te, die eindeutig anderen Verwendungen als der Anfertigung von vergütungspflichtigen Vervielfältigungen vorbehalten sind, ist daher mit der Richtl i- nie unvereinbar. Jedoch steht es den Mitgliedstaaten frei, insoweit Vermutungen a ufzustellen und zwar insbesondere dann, wenn die wirksame Erhebung des g e- rechten Ausgleichs Schwierigkeiten bereitet (vgl. EuGH, GRUR 2013, 1025 Rn. 40 - Amazon/Austro - Mechana). Daraus folgt, dass zwar die unterschiedslose Anwendung der Vergütung nach § 54 Abs. 1 UrhG aF auf PCs, mit denen Vervielfältigungen nach § 53 Abs. 1 oder 3 UrhG aF durch Übertragungen von einem Bild - oder Tonträger auf einen anderen nach § 53 Abs. 1 oder 2 UrhG aF vorgenommen werden können, nicht mit der Richtlinie vereinbar ist, wenn diese Geräte eindeutig anderen Verwendu n- 51 52 - 24 - gen vorbehalten sind. Mit der Richtline steht es jedoch - insbesondere unter B e- rücksichtigung der praktischen Schwierigkeiten bei der Ermittlung der tatsächl i- chen Nutzung solcher Geräte - in Einklang, eine wide rlegliche Vermutung dafür aufzustellen, dass diese Geräte für vergütungspflichtige Vervielfältigungen ve r- wendet werden. Da PCs dazu geeignet und bestimmt sind, für gemäß § 54 Abs. 1 UrhG aF vergütungspflichtige Vervielfältigungen nach § 53 Abs. 1 oder 2 UrhG aF genutzt zu werden, besteht eine widerlegliche Vermutung dafür, dass sie auch tatsächlich für solche Vervielfältigungen verwendet werden. Diese Vermutung kann durch den Nachweis entkräftet werden, das s eine solche Verwendung der PCs nach dem norma len Gang der Dinge ausgeschlossen erscheint (vgl. BGH, GRUR 2012, 705 Rn. 33 - PC als Bild - und Tonaufzeichnungsgerät). Eine solche Verwendung ist allerdings nicht bereits dann ausgeschlossen, wenn die PCs nachweislich nur an Zwischenhändler verkauft w erden. Das Union s- recht gebietet es nicht, allein denjenigen mit einer Vergütung zu belasten, der die Geräte an den Gerätenutzer abgibt. Zwar sehen Art. 5 Abs. 2 Buchst. a und b der Richtlinie einen gerechten Ausgleich nicht für das Inverkehrbringen von Ver vielfä l- tigungsgeräten oder zur Vervielfältigung geeignetem Trägermaterial vor, sondern für die Vervielfältigungen selbst und solche Vervielfältigungen erfolgen nicht au f- grund der Abgabe von Vervielfältigungsgeräten oder von zur Vervielfältigung g e- eignetem Träge r material an einen Zwischenhändler (vgl. zu Art. 5 Abs. 2 Buchst. b der Richtlinie und der Einfuhr von Trägermaterial EuGH, GRUR 2013, 1025 Rn. 63 - Amazon/Austro - Mechana). Solche Vervielfältigungen erfolgen aber auch nicht aufgrund der Abgabe solcher Geräte oder derartigen Materials an den Nutzer, sondern erst durch den Nutzer selbst. Nach der Rechtsprechung des G e richtshofs der Europäischen Union ist es zulässig, die Nutzer von Vervielfältigungsgeräten 53 54 - 25 - oder Trägermaterial nicht unmittelbar mit der Ve rgütung zu belasten, sondern di e- se Vergütung von den Personen zu fordern, die den Nutzern die Vervielfältigung s- geräte oder das Trägermaterial zur Verfügung stellen oder eine Vervielfältigung s- dienstleistung erbringen, da sie die Möglichkeit haben, diese Bel astung auf die Nutzer abzuwälzen (EuGH, GRUR 2011, 50 Rn. 43 bis 49 - Padawan/SGAE; EuGH, GRUR 2011, 909 Rn. 23 bis 28 - Stichting/Opus ; Urteil vom 10. April 2014 - C - 435/12, GRUR 2014, 546 Rn. 52 = WRP 2014, 682 - ACI Adam u.a./ Thuiskopie und SONT ). Zu d iesen Personen zählt auch der Zwischenhändler. Er kann daher in gleicher Weise wie der Hersteller, der Importeur oder der Händler auf einer anderen Stufe der Vertriebskette auf Zahlung der Vergütung in Anspruch genommen werden. Entsche i dend ist, dass die V ergütung für ein Gerät nur einmal gefordert werden darf. Das ist dadurch gewährleistet, dass Hersteller, Importeure und Händler gemäß § 54a Abs. 1 Satz 2 Ur h G aF als Gesamtschuldner (§ 421 BGB) ha f ten. d d) Die Bestimmung des § 54 Abs. 1 UrhG aF ist ber eits für die Zeit vor der Anwendbarkeit und dem Inkrafttreten der Richtlinie dahin auszulegen, dass P C s zu den vergütungspflichtigen Vervielfältigungsgeräten im Sinne dieser Besti m- mung gehören (vgl. Dreier, ZUM 2013, 769, 774 f.). (1 ) Zwar wirkt sich d ie Richtlinie auf die Nutzungen von Werken und sonst i- gen Schutzgegenständen zwischen dem 22. Juni 2001, an dem die Richtlinie in Kraft trat, und dem 22. Dezember 2002, an dem die Frist zu ihrer Umsetzung a b- lief, nicht aus (vgl. EuGH, GRUR 2013, 812 Rn. 26 bis 29 - VG Wort/Kyocera u.a. ). Die Richtlinie muss bei der Auslegung des nationalen Rechts daher nicht für Vorfälle berücksichtigt werden, die sich zuvor ereignet haben. Die Richtlinie steht allerdings einer Auslegung des § 54 Abs. 1 UrhG aF nicht entgege n, wonach PCs bereits vor dem Zeitpunkt ihrer Anwendbarkeit und ihres Inkrafttretens zu den ve r- 55 56 - 26 - gütungspflichtigen Vervielfältigungsgeräten im Sinne des § 54 Abs. 1 UrhG aF zählen. (2 ) Eine solche Auslegung ist aus verfassungsrechtlichen Gründen geb o- ten . Eine Auslegung des § 54 Abs. 1 UrhG aF, die bei einer Vervielfältigung " st e- hender " Texte oder " stehender " Bilder durch Übertragung von einem Bild - oder Tonträger auf e i nen anderen nach § 53 Abs. 1 oder 2 UrhG aF jegliche Vergütung der Urheber entfallen l ieße, würde diese Urheber in ihrem Grundrecht aus Art. 14 Abs. 1 GG verletzen (vgl. oben Rn. 42 bis 44 ). 4. Die Beklagte macht geltend, die Klägerin sei nicht befugt, Ansprüche aus § 54 Abs. 1 UrhG aF gegen sie geltend zu machen ; solche Ansprüche seien z u- dem bereits weitgehend erloschen. Mit diesem Vorbringen hat die Beklagte ins o- fern Erfolg, als das Berufungsurteil aufzuheben und die Sache an das Berufung s- gericht zurückzuverweisen ist. a) Die Beklagte macht allerdings vergeblich geltend, der Erhebung eines Anspruchs aus § 54 Abs. 1 UrhG aF st ehe entgegen, dass die Klägerin bzw. die V erwertungs g esellschaft Bild - Kunst keinen Tarif für die Ver gütung nach § 54 Abs. 1 U rhG aF wegen der durch die Veräußerung von PCs geschaffenen Mö g- lichkeit zur Vervie lfälti gung von Sprachwerken bzw. von Fotografien, Bildwerken und Grafiken aufgestellt habe. Verwertungsgesellschaften sind auch dann berec h- tigt und verpflichtet, einen von ihnen wahrgenommenen Anspruch auf angeme s- sene Vergütung geltend zu machen , wenn sie entgeg en ihrer Verpflichtung aus § 13 Abs. 1 Satz 1 UrhWG keinen Tarif für den vergütungspflichtigen Vorgang aufgestellt haben (Urteil vom 27. Oktober 2011 - I ZR 175/10, GRUR 2012, 715 Rn. 19 = WRP 2012, 950 - Bochumer Weihnachtsmarkt). 57 58 59 - 27 - b) Die Beklagte brin gt jedoch mit Erfolg vor , die Klägerin sei im Blick auf den Gesellschaftsvertrag der Zentralstelle für private Überspielungsrechte GbR ( ZPÜ) nicht berechtigt, Ansprüche aus § 54 Abs. 1 UrhG aF gegen die Beklagte geltend zu machen; solche Ansprüche seien zu dem aufgrund eines Vergleich s zur Rege lung der urhe berrechtlichen Vergütungspflicht für PCs gemäß § 54 Abs. 1 UrhG aF erloschen . aa) Die Beklagte hat vorgetragen, d ie Klägerin sei nicht berechtigt, Anspr ü- che aus § 54 Abs. 1 UrhG aF geltend zu machen . Di e Klägerin und die V erwe r- tungsgesellschaft Bild - Kunst seien Gesellschafter der Zentralstelle für private Überspielungsrechte GbR ( ZPÜ ) , deren Gesellschaftszweck nach § 1 Abs. 2 des seinerzeit geltenden Gesellschaftsvertrag s in der Fassung vom 21. Dezember 1992 die Geltendma chung von V ergütungsansprüchen gemäß § 54 Abs. 1 UrhG a F sei. Die Klägerin und d ie V erwertungsgesellschaft Bild - Kunst hätten diese A n- sprüche gemäß § 5 Abs. 1 de s Gesellschaftsvertrags in die Ge sellschaft eing e- bracht. Die ZPÜ nehme die übe r tra genen Rechte nach § 5 Abs. 2 des Ge - sellschaftsvertrags im eigenen Namen wahr . Z ur Geschäf tsfüh rung und Vertretung sei nach § 6 Abs. 1 S atz 1 des Gesellschaftsvertrags ausschließlich die GEMA b e- rechtigt. Die Beklagte hat weiter vorgetragen , Ansprü che aus § 54 Abs. 1 UrhG a F seien weitgehend erloschen . Die in der ZPÜ gesamthänderisch verbun denen V erwertungsgesellschaften, unter ihnen die Klä gerin, und der Bundesverband Computer hersteller e.V. (BCH) , dem die Beklagte angehör e, hätten am 23. D e- zember 2009 einen Vergleich zur Regelung der urhe berrechtlichen Vergütung s- pflicht für PCs gemäß § 54 Abs. 1 UrhG aF geschlossen , dem die Beklagte beig e- treten sei . Gegenstand des Vergleichs seien gemäß § 1 Abs. 1 des Ve r gleichs die Forderungen der Verwer tungs gesel lschaften gegenüber den diesem Vergleich 60 61 62 - 28 - beigetrete nen Mi tgliedern des BCH für PCs nach - soweit hier von Bedeutung - § 54 Abs. 1 und § 54g UrhG aF im Z eit raum vom 1. Januar 2002 bis zum 31. D e- zember 2007. In § 1 Abs. 3 und § 8 Abs. 6 des Vergleichs sei ve reinbart, dass diese Ansprüche mit Zahlung der im Vergleich vereinbarten Vergütung durch ein beigetretenes Mitglied gegenüber diesem Mitglied abgegolten und erloschen se i- en . Die Beklagte ha be am 30. Juni 2010 entsprechende Zahlungen g e leistet. bb) Bei diesem Vorbringen der Beklagte n handelt es sich teilweise um - in der Revisionsinstanz grundsätzlich unzulässigen ( § 559 Abs. 1 ZPO) - neuen Sachvortrag. Soweit der Sachvortrag nicht neu ist, hat das Berufungsg e richt dazu - von seinem Standpunkt aus folger ichtig - keine Feststellungen getroffen . Da b e- reits d as Berufungsgericht nach § 139 Abs. 1 ZPO gehalten war , die Parteien d a- rauf hinzuweisen, dass sich der von der Klägerin erhobene Vergütungsanspruch aus § 54 Abs. 1 UrhG aF ergeben könnte , gebieten es der Grundsatz des Ve r- trauensschutzes und der An spruch auf ein faires Verfahren , den Parteien durch Wiedereröffnung des Berufungsverfahrens Gelegenheit zu geben, zu diesem G e- sichtspunkt vorzutragen (vgl. Urteil vom 18. März 2010 - I ZR 158/07, BGHZ 185, 11 Rn. 43 - Modulgerüst II; Urteil vom 4. November 2010 I ZR 118/09, GRUR 2011, 539 Rn. 18 = WRP 2011, 742 - Rechtsberatung durch Lebensmittelchem i- ker). III . Danach ist das Berufungsurteil auf die Revisionen der Parteien aufzuh e- ben . Der Senat kann in der Sa che nicht selbst entscheiden, da noch weitere Fes t- stellungen zur Berechtigung der Klägerin, Ansprüche aus § 54 Abs. 1 UrhG aF geltend zu machen, sowie gegebenenfalls zur Erfüllung und zur Höhe solcher A n- sprüche zu treffen sind. Die Sache ist daher zur neue n Verhandlung und En t- scheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen ( § 563 Abs. 1 ZPO). Für das weitere Verfahren weist der S e nat auf Folgendes hin: 63 64 - 29 - 1. Soweit die Beklagte vorgetragen hat, die Klägerin sei nicht befugt, A n- sprüche aus § 54 Abs. 1 Ur hG aF gegen sie geltend zu machen, solche Anspr ü- che seien jedenfalls bereits weitgehend erlo schen, hat die Klägerin entgegnet , sowohl bei der Rechteübertragung an die ZPÜ als auch bei Abschluss des Ve r- gleichs seien sämtliche Beteiligten davon ausgegangen, dass die ausschließlich der Klägerin und der Verwertungsgesellschaft Bild - Kunst zustehenden Ansprüche für die Vervielfältigung von stehendem Text und Bild unter § 54a Abs. 1 UrhG aF fielen. Diese Ansprüche seien daher nach dem übereinstimmenden Parteiwille n nicht von der Rechteübertragung und dem Vergleich umfasst. Sollte sich dieses Vorbringen als zutreffend erweisen, wird zu berücksichtigen sein, dass ein übe r- einstimmender Parteiw ille gemäß § § 133, 157 BGB dem objektiven Erklärungsi n- halt einer Verei n barun g vorgeht ( " falsa demonstratio non nocet " ; st. Rspr.; vgl. nur BGH, Urteil vom 19. Mai 2006 - V ZR 264/05, BGHZ 168, 35 Rn. 13; Urteil vom 3. März 2011 - III ZR 330/09, juris Rn. 16, jeweils mwN). 2. Bei einer Bemessung der Höhe der Vergütung ist Folge ndes zu beac h- ten: a) Ein Vergütungsanspruch für das Inverkehrbringen von PCs nach § 54 Abs. 1 UrhG aF besteht allein im Blick auf eine Verwendung von PCs als Endger ä- te einer Vervielfältigung in einem einheitlichen Verfahren (vgl. dazu Rn. 25 bis 27 ). D agegen besteht kein Vergütungsanspruch für das Inverkehrbringen von PCs nach § 54a Abs. 1 UrhG aF wegen einer Verwendung von PCs innerhalb von aus PC und Drucker oder aus Scanner, PC und Drucker gebildeten Funktionseinhe i ten (vgl. Rn. 29 f. ) . b ) E ine et waige Zustimmung des Rechtsinhabers zur Vervielfältigung se i- nes Werks oder eines sonstigen Schutzgegenstands im Rahmen einer in Art. 5 Abs. 2 oder 3 der Richtlinie vorgesehenen Ausnahme oder Beschränkung hat ke i- 65 66 67 68 - 30 - ne Auswirkung auf den gerechten Ausgleich, un abhängig davon, ob er nach der einschlägigen Bestimmung dieser Richtlinie zwingend oder fakultativ vorges e hen ist (EuGH, GRUR 2013, 812 Rn. 40 - VG Wort/Kyocera u.a.). Daraus folgt für die Rechtslage in Deutschland, dass die Vergütung gemäß § 54 Abs. 1 UrhG aF für Vervielfältigungen durch Aufnahme von Funksendungen auf Bild - oder Tonträger oder durch Übertragung von einem Bild - oder Tonträger auf einen anderen nach § 53 Abs. 1 oder 2 UrhG aF unabhängig davon geschu l- det ist, ob der Rechtsinhaber diesen V ervielfältigungen zugestimmt hat . Nichts a n- deres ergibt sich daraus, dass der Gerichtshof in seinem Urteil zwischen Ausna h- men und Beschränkungen unterschi e den hat. Hat ein Mitgliedstaat aufgrund einer Art. 5 Abs. 2 oder 3 der Richtlinie en t- sprechenden Bestimmung jede Befugnis der Rechtsinhaber zur Genehmigung der Vervielfältigung ihrer Werke oder sonstigen Schutzgegenstände ausgeschloss e n, entfaltet eine etwaige Zustimmung dieser Rechtsinhaber nach dem Urteil des G e- richtshofs der Europäischen Union im R echt dieses Staates keine Rechtswirku n- gen. Sie wirkt sich daher nicht auf den Schaden aus, der den Rechtsinhabern en t- standen ist, und kann daher auch keinen Einfluss auf den gerechten Ausgleich haben, unabhängig davon, ob dieser nach der einschlägigen Best immung der Richtlinie zwingend oder fakultativ vorgesehen ist (EuGH, GRUR 2013, 812 Rn. 37 - VG Wort/Kyocera u.a.). Hat ein Mitgliedstaat dagegen die Befugnis der Rechtsinhaber, die Vervielfältigung ihrer Werke oder sonstigen Schutzgegenstä n- de zu genehmige n, nicht völlig ausgeschlossen, sondern nur beschränkt, kommt es nach der Entscheidung des Gerichtshofs darauf an, ob der nationale Geset z- geber im konkreten Fall das den Urhebern zustehende Vervielfältigungsrecht au f- rechterhalten wollte (EuGH, GRUR 2013, 8 12 Rn. 38 - VG Wort/Kyocera u.a.). Wurde im konkreten Fall dieses Vervielfältigungsrecht aufrechterhalten, können 69 70 - 31 - die Bestimmungen über den g e rechten Ausgleich keine Anwendung finden, da die vom nationalen Gesetzgeber vorgesehene Beschränkung die Vervielfä ltigung o h- ne Zustimmung der Urheber nicht erlaubt und daher nicht zu der Art von Schaden führt, für den der gerechte Ausgleich einen Ersatz darstellt; wurde umgekehrt im konkreten Fall das Vervielfältigungsrecht nicht beibehalten, wirkt sich die Zusti m- mung nicht auf den Schaden aus, der den Urhebern entstanden ist, und kann s o- mit keinen Einfluss auf den gerechten Ausgleich haben (EuGH, GRUR 2013, 812 Rn. 39 - VG Wort/Kyocera u.a.). Bei den Art. 5 Abs. 2 oder 3 der Richtlinie entsprechenden Schrankenreg e- l ungen des § 53 Abs. 1 oder 2 UrhG aF handelt es sich um Besti m mungen, die im Sinne der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union die Befugnis der Rechtsinhaber, die Vervielfältigung ihrer Werke oder sonstigen Schutzgege n- stände zu genehmigen, n icht völlig ausschließen, sondern nur beschränken und im konkreten - von der jeweiligen Schrankenregelung erfassten - Fall das Vervie l- fältigungsrecht nicht beibehalten (vgl. Dreier, ZUM 2013, 769, 773 f.; Stieper, EuZW 2013, 699, 700; vgl. auch Gräbig, GRU R 2013, 816, 817; Ullmann, jurisPR - WettbR 9/2013, Anm. 1; aA Ma ckert, K&R 2013, 647 f. ). Entgegen der Ansicht der Revisionserwiderung schließt die Bestimmung des § 53 Abs. 1 oder 2 UrhG aF nicht nur die Befugnis der Rechtsinhabers aus, von de n Schrankenreg elung en u m fasste Vervie l fältigungshandlungen zu verbieten, sondern auch die Möglichkeit, solche Vervielfältigungshandlungen wirksam zu genehmigen. Eine etwaige Z u- stimmung des Rechtsinhabers zu diesen Vervielfältigungen geht daher ins Leere und kann somit k einen Einfluss auf die angemessene Vergütung h a ben. c ) D ie bloße Möglichkeit einer Anwendung technischer Maßnahmen im Si n- ne von Art. 6 der Richtlinie kann die in Art. 5 Abs. 2 Buchst. b der Richtlinie vorg e- sehene Bedingung eines gerechten Ausgleichs ni cht entfallen lassen (EuGH, 71 72 - 32 - GRUR 2013, 812 Rn. 59 - VG Wort/Kyocera u.a.). Daraus folgt, dass die - zwi n- gend oder fakultativ vorgesehene - Vergütung nur entfällt, soweit die tatsächliche Anwendung technischer Maßnahmen dazu führt, dass die entsprechend Art . 5 Abs. 2 und 3 der Richtlinie vorgesehenen Ausnahmen und Beschränkungen von den Begünstigten nicht genutzt werden können. Ein Vergütungsanspruch nach § 54 Abs. 1 UrhG aF entfällt daher nur, soweit technische Schutzmaßnahmen nach § 95a UrhG ein Anfertigen von Vervielfältigungen nach § 53 Abs. 1 oder 2 UrhG aF ve r hindern (vgl. Dreier, ZUM 2013, 769, 772 f.; Stieper, EuZW 2013, 699, 700 f.; vgl. auch § 13 Abs. 4 UrhWG aF, jetzt § 54h Abs. 2 Satz 2 UrhG und § 54a Abs. 1 Satz 2 UrhG sowie Loewenheim in Schrick er/Loewenheim aaO § 54a UrhG Rn. 7). IV . Es bedarf keiner erneuten Vorlage an den Gerichtshof der Europä i schen Union zur Vorabentscheidung über Fragen zur Auslegung von Art. 5 Abs. 2 Buchst. a oder b der Richtlinie. Nach der Rechtsprechung des Geric htshofs der Europäischen Union muss ein Gericht, dessen Entscheidungen selbst nicht mehr mit Rechtsmitteln des i n- nerstaatlichen Rechts angefochten werden können, seiner Vorlagepflicht nac h- kommen, wenn sich in einem bei ihm schwebenden Verfahren eine Frage des Unions rechts stellt, es sei denn, das Gericht hat festgestellt, dass die gestellte Frage nicht entscheidungserheblich ist, dass die betreffende unionsrechtliche Fr a- ge bereits Gegenstand einer Auslegung durch den Gerichtshof war oder dass die richtige A nwendung des Union srechts derart offenkundig ist, dass für einen ve r- nünft i gen Zweifel keinerlei Raum bleibt (EuGH, Urteil vom 6. Oktober 1982 - C - 283/81, Slg. 1982, 3415 Rn. 21 = NJW 1983, 1257 - C.I.L.F.I.T.). Die im Streitfall entscheidungserheblich en Fragen waren bereits Gege n- stand einer Auslegung durch den Gerichtshof . Danach kann insbesondere kein 73 74 75 - 33 - vernünftiger Zweifel daran bestehen, dass es sich bei Vervielfältigungen auf PCs nicht um " Vervielfältigungen mit tels beliebiger fotomechanischer Verfah ren oder anderer Verfahren mit ähnlicher Wirkung " im Si n ne von Art. 5 Abs. 2 Buchst. a der Richtlinie handelt (vgl. oben Rn. 19 bis 28 ). Ferner besteht entgegen der A n sicht der Revisionserwiderung kein vernünftiger Zweifel daran , dass es mit den union s- rec htlichen Vorgaben aus Art. 2 und 5 der Richtlinie vereinbar ist, § 54 Abs. 1 UrhG aF dahin auszulegen, dass er auch die Vervielfältigung " stehender " Texte und " stehender " Bilder erfasst (vgl. oben Rn. 41 ). Büscher Pokrant Koch Löffler Schwonke Vorinsta nzen: LG München I, Entscheidung vom 23.12.2004 - 7 O 18484/03 - OLG München, Entscheidung vom 15.12.2005 - 29 U 1913/05 -
Full & Egal Universal Law Academy