BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS II ZR 31/11 vom 9. Oktober 2012 in dem Rechtsstreit - 2 - Der II . Zivilsenat des Bundesgerichtsh ofs hat am 9. Oktober 2012 durch d en Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Bergmann , die Richter innen Calie be und Dr. Reichart und die Richter Dr. Drescher und Born einstimmig beschlossen: Die Parteien werden darauf hingewiesen, dass der Senat bea b- sichtigt, die Revision der Beklagten gegen das Urteil des 22. Zivil - senats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 20. Januar 2011 durch Beschluss gemäß § 552a ZPO zurückzuweisen. Streitwert: 50.000 Gründe: Zulassungsgründe liegen nicht vor; die Revision der B eklagten hat auch keine Aussicht auf Erfolg. 1. Die Frage, ob eine Abfindungsbeschränkung im Falle des Aussche i- dens eines Gesellschafters zulässig oder unzulässig ist, ist nicht allgemein im Sinne einer Fortbildung des Rechts zu beantworten, wie das Beru fungsgericht gemeint hat, sondern kann nur jeweils bezogen auf die konkret getroffenen g e- sellschaftsvertraglichen Regelungen im Einzelfall anhand der in ständiger Rechtsprechung vom Bundesgerichtshof dazu entwickelten Grundsätze (s. nur BGH, Urteil vom 16. Dezember 1991 II ZR 58/91, BGHZ 116, 359, 375 f.; U r- teil vom 20. September 1993 II ZR 104/92, BGHZ 123, 281, 283 ff.; Urteil vom 17. Dezember 2001 II ZR 348/99, ZIP 2002, 258, 259; Urteil vom 19. Sep - tember 2005 II ZR 342/03, BGHZ 164, 107, 115 f. ) geprüft und entschieden werden. Mit Beschluss vom 15. März 2010 (II ZR 4/09, ZIP 2010, 1541 Rn. 7 ff.) 1 2 - 3 - hat der Senat auch die Frage entschieden, dass nicht nur die Satzungsregelu n- gen über die Abfindung, sondern auch schuldrechtliche Nebenabreden eine z ulässig e oder unzulässige Abfindungsbeschränkung enthalten können. 2. Die Revision der Beklagten hat auch keine Aussicht auf Erfolg. Das Berufungsgericht hat der Klägerin zu Recht eine 6%ige Verzinsung ihrer in acht gleichen Jahresraten zu zahlenden Ab findung in Höhe des Buchwerts ihres G e- schäftsanteils zuerkannt. a) Entgegen der Ansicht der Revision hat das Berufungsgericht nicht g e- gen § 308 Abs. 1 ZPO verstoßen. Der Urteilstenor muss im Zusammenhang mit den Entscheidungsgründen gelesen werden (st. R spr., vgl. nur BGH, Urteil vom 21. Januar 1986 VI ZR 63/85, NJW 1986, 2703, 2704; Beschluss vom 19. Mai 2011 I ZB 57/10, BGHZ 190, 1 Rn. 7 , jew. mwN). Danach hat das Berufung s- gericht wie im Übrigen auch aus der Kostenentscheidung und ihrer Begrü n- dung folgt der Klägerin unter Abweisung der Klage im Übrigen nur Zinsen auf die der Höhe nach unstreitige Differenz von Buchwert und Nennwert des G e- schäftsanteils zugesprochen un ter Nennung d er hinsichtlich dieser Differenz bestehende n Ratenzahlungsverpflich tung . Das ist kein "Aliud", sondern ein "M i- nus" gegenüber dem Klageantrag, der auf Zahlung der Abfindung nach dem Verkehrswert zuzüglich Zinsen gerichtet war. Anders als die Revision meint, hat die Klägerin zudem in der Berufungsinstanz auch gerügt, da ss das Landg e- richt keine Leistungspflicht hinsichtlich der künftigen Raten festgestellt hatte (GA II, 365). b) Das Berufungsgericht hat rechtsfehlerfrei angenommen, dass das A b- findungsguthaben der Klägerin mit 6% jährlich zu verzinsen ist. Die Regelung i n § 8 Abs. 4 der Satzung der Beklagten und d ie hierzu getroffene Nebenabrede 3 4 5 - 4 - vom 17. Dezember 2004 stell en für die Klägerin im Hinblick auf die fehlende Verzinsung eine unzulässige Abfindungsbeschränkung dar. Ratenzahlungsve r- einbarungen und hinausgeschoben e Fälligkeitstermine sind zwar grundsätzlich nicht zu beanstanden. Eine wie hier längerfristige Ratenzahlungsvereinb a- rung kann sich allerdings für den ausscheidenden Gesellschafter wie eine A b- findungsbeschränkung auswirken (vgl. BGH, Urteil vom 9. Janu ar 1989 II ZR 83/88, ZIP 1989, 770, 772), die gegebenenfalls über § 242 BGB einer Anpassung bedarf. Die Ansicht des Berufungsgericht s , dass eine Buchwertklausel in Verbi n- dung mit einer achtjährigen Ratenzahlungsdauer einer angemessenen Verzi n- sung bedar f, um einerseits das Interesse der Beklagten an der Unternehmen s- erhaltung und andererseits das Abfindungsinteresse der Klägerin in ein ausg e- wogenes Verhältnis zu setzen (§ 242 BGB) , ist frei von Rechtsfehlern . Dass 6 - 5 - sich das Berufungsgericht hinsichtlich der Höhe des Zinssatzes an der entspr e- chenden Abfindungsregelung im GbR - Vertrag orientiert hat, den die Parteien dort als angemessen akzeptiert haben, ist revisionsrechtlich ebenfalls nicht zu beanstanden. Bergmann Caliebe Reichart Drescher Born Hinweis: Das Revisionsverfahren ist durch Revisionsrücknahme erledigt wo r- den. Vorinstanzen: LG Darmstadt, Entscheidung vom 10.10.2008 - 15 O 261/07 - OLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 20.01.2011 - 22 U 3/09 -
Full & Egal Universal Law Academy