ECLI:DE:BGH:2016:280716BIIIZR37 9.15.0 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS III ZR 379/15 vom 28. Juli 2016 in dem Rechtsstreit - 2 - Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. Juli 2016 durch den Vorsitzenden Richter Dr. Herrmann und die Richter Seiters, Tombrink, Dr. Remmert und Reiter besc hlossen: Die Beschwerde der Kläger in gegen die Nichtzulassung der Revi - sion in dem Beschluss des 11 . Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom 24 . September 2015 - 11 U 91 /14 - wird zurückgewie - sen, weil ein Revisionszulassungsgrund nach § 543 Abs. 2 S atz 1 ZPO nicht vorliegt. Wie der Senat für gleichlautende Güteanträge bereits entschieden hat, entspricht der Güteantrag der Kläger in vom 29. Dezember 2011 (Anlage K 1a) nicht den Anforderungen an die nötige Individualisierung des geltend gemachten prozes sualen Anspruchs und vermochte deshalb keine Hemmung der Verjährung nach § 204 Abs. 1 Nr. 4 BGB herbeizuführen (Senatsbeschlüsse vom 28. Januar 2016 - III ZR 116/15, BeckRS 2016, 03517 Rn. 3 f sowie III ZB 88/15, WM 2016, 403, 404 f Rn. 16 ff und vom 4. Fe bruar 2016 - III ZR 356/14, BeckRS 2016, 03831 Rn. 3 f). Hieran hält der Senat nach nochmaliger Überprüfung fest. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen . - 3 - Die Kosten des Beschwerdeverfahrens ha t die Kläge rin z u tragen (§ 97 Abs. 1 ZPO). Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren beträgt bis 45 Herrmann Seiters Tombrink Remmert Reiter Vorinstanzen: LG Lüneburg, Entscheidung vom 25.03.2014 - 5 O 60/14 - OLG Celle, Entscheidung vom 24.09.2015 - 11 U 91/14 -
Full & Egal Universal Law Academy