BUNDESGERICHTSHOFBESCHLUSSIII ZR 384/02 vom25. September 2003in dem RechtsstreitNachschlagewerk:jaBGHZ:neinBGHR:ja ZPO §§ 141, 448Zur Erforderlichkeit, eine Partei im Rahmen der Beweisaufnahme über einVier-Augen-Gespräch von Amts wegen anzuhören oder zu vernehmen.BGH, Beschluß vom 25. September 2003 - III ZR 384/02 -OLG Koblenz LG Trier - 2 -Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 25. September 2003 durchden Vorsitzenden Richter Dr. Rinne und die Richter Dr. Wurm, Streck, Schlickund Dörrbeschlossen:Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Re-vision in dem Urteil des 6. Zivilsenats des OberlandesgerichtsKoblenz vom 7. November 2002 - 6 U 1998/99 - wird zurückge-wiesen.Die Beklagten tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97Abs. 1 ZPO).Streitwert: 74.137,32 Gründe: Einer Zulassung der Revision bedarf es nicht. Weder hat die Rechtssa-che grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert die Fortbildung des Rechts oderdie Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Se-nats (§ 543 Abs 2 Satz 1 ZPO).1.Das Berufungsgericht hat in Übereinstimmung mit dem Landgericht aufder Grundlage der erstinstanzlichen Beweisaufnahme für erwiesen angesehen, - 3 -daß spätestens bei der Besichtigung des Grundstücks am 24. September 1998ein Maklervertrag zwischen den Parteien zustande gekommen ist. Es hat sichdabei auf die Aussage des Zeugen B. gestützt, der dies vor dem Landge-richt bestätigt hat. Hiergegen erhebt die Beschwerde die Verfahrensrüge, dieVorinstanzen hätten dem Antrag der Beklagten, gegenbeweislich den Beklag-ten zu 2 als Partei zu vernehmen, hilfsweise anzuhören, stattgeben müssen.Indem sie dies unterlassen hätten, hätten sie gegen das Verfahrensgrundrechtder Beklagten auf Gewährung des rechtlichen Gehörs verstoßen. Die Be-schwerde bezieht sich insoweit auf die neuere Rechtsprechung zur Waffen-gleichheit bei Vier-Augen-Gesprächen, die im Anschluß an die Entscheidungdes EGMR NJW 1995, 1413, ergangen ist, insbesondere BVerfG NJW 2001,2531; BGH, Urteile vom 16. Juli 1998 (I ZR 32/96 = NJW 1999, 363) und vom7. Oktober 1997 (VI ZR 144/96 = NJW 1998, 307). Damit kann sie jedoch kei-nen Erfolg haben.2.Allerdings mag zu ihren Gunsten davon ausgegangen werden, daß derentscheidende Teil jener Besprechung, die Provisionsforderung und -zusage,unter vier Augen, nämlich zwischen dem Beklagten zu 2 und dem ZeugenB. , stattgefunden hat. Insoweit konnte es sich also in der Tat um die Kon-stellation gehandelt haben, daß der Verhandlungsführer der Klägerin uneinge-schränkt als Zeuge zur Verfügung stand, während die Beklagten lediglich aufden Beklagten zu 2 verweisen konnten. Dies stellt in einem späteren Gerichts-verfahren eine Benachteiligung dar, die im Rahmen der Ermessensentschei-dung nach § 448 ZPO berücksichtigt werden kann. Dabei kann offenbleiben,ob es geboten ist, in einem solchen Fall einer Anregung zur Parteivernehmungnachzukommen. Denn dem Grundsatz der Waffengleichheit kann auch da-durch genügt werden, daß die durch ihre prozessuale Stellung bei der Aufklä- - 4 -rung des Vier-Augen-Gesprächs benachteiligte Partei nach § 141 ZPO persön-lich angehört wird. Das Gericht ist nicht gehindert, einer solchen Parteierklä-rung den Vorzug vor den Bekundungen eines Zeugen zu geben (BGH, Urteilvom 16. Juli 1998 aaO). Damit hat der Bundesgerichtshof die Anforderungenan die Zulässigkeit der Parteivernehmung abgesenkt, ohne auf die Notwendig-keit der Anfangswahrscheinlichkeit (des "Anbewiesenseins") ausdrücklich zuverzichten, und hat den Anwendungsbereich und Beweiswert einer Parteianhö-rung erweitert (BVerfG aaO S. 2532 m.w.N.). Dies nützt den Beklagten im vor-liegenden Fall indessen nichts. Denn das Berufungsgericht hat in rechtsfehler-freier tatrichterlicher Würdigung auch die Reaktion der Beklagten auf die bei-den Schreiben der Klägerin vom 5. und 14. Oktober 1998, nämlich daß sie derdarin erhobenen Provisionsforderung mit keinem Worte widersprochen hatten,als Indiz für die Richtigkeit der Angaben des Zeugen B. gewertet. Daß dieProvisionsforderung der Klägerin in Höhe von 5 v.H. von vornherein "im Raumstand", wird auch durch den in der ersten Instanz weiter vernommenen ZeugenBe. bestätigt, der keineswegs einseitig dem Lager der Klägerin, sonderneher demjenigen der Beklagten zuzuordnen ist. Zwar hat Be. seineAussage durch eine privatschriftliche Erklärung zur Vorlage beim Berufungsge-richt abzuschwächen versucht, das betrifft aber nicht diesen zentralen Punkt.3.Liegen aber sonstige Beweismittel und Indizien vor, die die der Gegen-seite günstige Zeugenaussage objektiv stützen, so entfällt die Notwendigkeiteiner formellen Vernehmung oder auch nur einer zu protokollierenden Anhö-rung der benachteiligten Partei. Um so mehr gilt dies, als keinerlei Anhalts-punkte dafür ersichtlich sind, daß etwa der Beklagte zu 2 gehindert gewesenwäre, in der mündlichen Verhandlung vor dem Landgericht vom 29. Oktober1999, bei der er persönlich anwesend war, seine Sicht der Dinge zu schildern. - 5 -Dasselbe gilt für die mündliche Berufungsverhandlung vom 17. Oktober 2002,wo zwar sein persönliches Erscheinen nicht angeordnet war, er aber gleich-wohl Gelegenheit gehabt hätte, diejenigen Erklärungen abzugeben, die ausseiner Sicht zur Aufklärung des Sachverhalts erforderlich waren.4.Richtig ist, daß das Berufungsgericht sich mit den Anträgen auf Partei-vernehmung oder -anhörung in den Urteilsgründen nicht näher auseinanderge-setzt hat, soweit sie das Zustandekommen des Maklervertrages betreffen.Gleichwohl ist dem Urteil mit hinreichender Deutlichkeit zu entnehmen, daßund aus welchen Gründen das Berufungsgericht die Aussage des ZeugenB. für glaubhaft gehalten hat und damit inzidenter, wieso es auf eine förmli-che Vernehmung oder Anhörung des Beklagten zu 2 glaubte verzichten zukönnen.RinneWurmStreckGalkeDörr
Full & Egal Universal Law Academy