III ZR 391/17 - III. Zivilsenat

ECLI:DE:BGH:2018:260718UIIIZR391.17.0 BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL III ZR 391/17 Verkündet am: 26. Juli 2018 K i e f e r Justizangestellter als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja BGHZ: nein BGHR: ja GG Art. 12 Abs. 1 Satz 2; BPolG § 4a, § 51 Abs. 2 Nr. 2, § 62 Abs. 2 Nr. 2 a) Ein Luftverkehrsunternehmen hat gegen die Bundesrepublik Deutschland keinen Anspruch auf Erstattung von passagierbezogenen Zahlungen, die es für die Beförderung von Bundespolizeibeamten als Flugsicherheits - begleiter (§§ 4a, 62 Abs. 2 Nr. 2 BPolG) an Dritte entrichten muss. b) Die Pflicht zur unentgeltlichen Beförderung der Flugsicherheitsbegleiter gilt auch für internationale Flüge. Sie erstreckt sich - bei einer auf deutschem Hoheitsgebiet begonnenen Wahrnehmung der Aufgaben - auf den gesa m- ten Flug bis zum (ausländischen) Zielflughafen und den anschließenden Rüc k flug nach Deutschland. BGH, Urteil vom 26. Juli 2018 - III ZR 391/17 - OLG Brandenburg LG Potsdam - 2 - Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 12. Juli 2018 durch den Vorsitzenden Richter Dr. Herrmann, die Richter Tombrink und Dr. Remmert sowie die Richterinnen Dr. Arend und Dr. Böttcher für Recht erkannt: Die R evision der Klägerin gegen das Urteil des Brandenburg i- schen Oberlandesgerichts - 2. Zivilsenat - vom 14. März 2017 wird zurückgewiesen. Die Klägerin hat die Kosten des Revisionsrechtszugs zu tragen. Von Rechts wegen Tatbestand Die Klägerin verlang t von der Beklagten die Erstattung passagierbez o- gener Zahlungen, die sie für die Beförderung von Bundespolizeibeamten als Flugsicherheitsbegleiter an Dritte entrichten muss. Die Klägerin ist ein deutsches Luftfahrtunternehmen, das nationale und intern ationale Linienflüge durchführt. Gemäß §§ 4a, 62 Abs. 2 Nr. 2 des Bu n- despolizeigesetzes (BPolG) ist sie verpflichtet, auf bestimmten, von der Bu n- despolizei aufgrund einer umfassenden Lageauswertung ausgewählten und ihr im Voraus mitgeteilten Flügen Beamte der Bundespolizei als sogenannte Flu g- sicherheitsbegleiter ( " Sky Marshals " ) zu befördern. Auf Verlangen der Bunde s- 1 2 - 3 - polizei reserviert die Klägerin für die jeweiligen Flugsicherheitsbegleiter b e- stimmte Sitzplätze, die aufgrund der Nähe zum Cockpit häufig im b esonders hochpreisigen Segment liegen (First Class und Business Class) und für zahle n- de Passagiere damit nicht mehr zur Verfügung stehen. Die Klägerin berechnet der Beklagten für die Beförderung der Flugsicherheitsbegleiter weder ein Befö r- derungsentgelt no ch Servicegebühren oder Kosten, die ihr entstünden, wenn der Platz des Flugsicherheitsbegleiters leer bliebe. Gleiches gilt für die Aufwe n- dungen für Luftsicherungsmaßnahmen nach § 9 des Luftsicherheitsgesetzes (LuftSiG), gewichts - sowie lärmbezogene Start - und Landeentgelte, öffentliche Abgaben und ähnliche Kosten, die unabhängig von der Anzahl der beförderten Passagiere berechnet werden. Daneben werden der Klägerin durch in - und au s ländische Flughäfen und Behörden Entgelte, Gebühren sowie staatliche Abgabe n in Rechnung gestellt, die sich nach der Zahl der auf dem jeweiligen Flug beförderten Passagiere richten (passagierbezogene Zusatzkosten). Hierzu gehören etwa Beförderungssteuern, Einreisegebühren und Benutzungsentgelte (z.B. Zollgebühren, Start - und Land eentgelte). Die Klägerin fordert von der Beklagten die Erstattung der passagierbez o- genen Zahlungen an Dritte. Diese beziffert sie für den Zeitraum vom 1. Januar r- hin begehrt sie die Feststellung, dass die Beklagte verpflichtet ist, ihr die ab dem 18. September 2015 entstehenden entsprechenden Aufwendungen zu e r- statten. Die Klägerin macht geltend, dass ihr ein Ausgleichsanspruch nach § 51 Abs. 2 Nr. 2 BPolG beziehungsweise § 51 Abs. 2 Nr. 1 BPol G (für Auslands - flüge), hilfsweise nach § 812 Abs. 1 Satz 1 BGB, zustehe. Dieser Anspruch sei 3 4 - 4 - - jedenfalls bei gebotener Berücksichtigung verfass ungsrechtlicher Vorgaben - nicht gemäß § 62 Abs . 2 Nr. 2 BPolG ausgeschlossen. Das Landgericht hat die Kla ge abgewiesen. Die Berufung der Klägerin ist ohne Erfolg geblieben. Mit ihrer von dem Oberlandesgericht zugelassenen R e- vision verfolgt die Klägerin ihre Anspr üche gegen die Beklagte weiter. Entscheidungsgründe Die zulässige Revision ist unbegründet. I. Das Berufungsgericht, dessen Entscheidung unter anderem in NVwZ - RR 2017, 614 veröffentlicht worden ist, hat einen Klageanspruch verneint und hie r- zu im Wesentlichen ausgeführt: Auf einen Anspruch aus § 51 Abs. 2 Nr. 2 BPolG könne sich die Kläge rin nicht stützen. Auch wenn man die Klägerin als " unbeteiligte Dritte " im Sinne dieser Norm betrachte, stehe einem solchen Anspruch die vorrangige Regelung in § 62 Abs. 2 Nr. 2 BPolG entgegen, wonach die Klägerin die Bundespolize i- beamten als Flugsicherhei tsbegleiter (§ 4a BPolG) unentgeltlich zu befördern habe. Die " Unentgeltlichkeit " erfasse nach dem Wortsinn und dem allgemeinen Sprachgebrauch auch passagierbezogene (Zusatz - )Kosten. Eine Erstattung von Selbstkosten des Unternehmens sehe § 62 BPolG ledigli ch für die - hier nicht einschlägigen - Fälle der Absätze 3 und 4 vor. Auch eine verfassungsko n- 5 6 7 8 - 5 - forme Auslegung des § 62 Abs. 2 Nr. 2 BPolG führe nicht zu einem Entschäd i- gungsanspruch der Klägerin. Die Auferlegung der Pflicht zur unentgeltlichen Beförderung stelle zwar einen Eingriff in die Berufsausübungsfreiheit der Kläg e- rin nach Art. 12 Abs. 1 Satz 2 GG dar. Dieser Eingriff sei aber verhältnismäßig, weil die gewerbliche Tätigkeit der Klägerin nicht unzumutbar eingeschränkt werde. Die passagierbezogenen Ko sten seien für die Klägerin von untergeor d- neter wirtschaftlicher Bedeutung; sie könnten in den Flugpreis einkalkuliert und hierdurch auf die Passagiere abgewälzt werden. Außerdem entstehe der Kläg e- rin durch den Einsatz der Bundespolizeibeamten ein Sicherhe itsvorteil. Mit der Entschädigungsverpflichtung des Staates im Zusammenhang mit der Beförd e- rung schwerbehinderter Menschen im öffentlichen Personenverkehr oder mit der Heranziehung eines Rechtsanwalts als Pflichtverteidiger sei der vorliegende Sachverhalt nicht vergleichbar. Es sei auch nicht davon auszugehen, dass der Gesetzgeber passagierbezogene (Zusatz - )Kosten von der Unentgeltlichkeit h a- be ausnehmen wollen. Vielmehr sei ihm die Problematik der passagierbezog e- nen Aufwendungen aufgrund der vorangegangene n Einführung der Flugsich e- rungsgebühr bekannt gewesen. Ein Ausgleichsanspruch ergebe sich für die Klägerin, soweit es um inte r- nationale Flüge gehe, auch nicht aus § 51 Abs. 2 Nr. 1 BPolG. Die Beförderung von Bundespolizeibeamten im Luftraum eines auslä ndischen Staates stelle ke i- ne - völkerrechtlich grundsätzlich unzulässige - Ausübung hoheitlicher Gewalt dar und sei damit auch keine rechtswidrige Maßnahme im Sinne dieser Norm. Unabhängig davon müssten die Bundespolizeibeamten bei Auslandsflügen notwendi g bis zum Zielflughafen mitfliegen, und die Beförderungspflicht der Klägerin erfasse anerkanntermaßen auch die Rückreise. 9 - 6 - Für eine analoge Anwendung von § 51 Abs. 2 Nr. 2 BPolG sei kein Raum, weil es an einer planwidrigen Regelungslücke fehle. Ein Ber eicherung s- anspruch nach § 812 Abs. 1 BGB greife ebenfalls nicht durch, weil die insg e- samt unentgeltliche Beförderung der Bundespolizeibeamten ihren Rechtsgrund in den §§ 4 a, 62 Abs. 2 Nr. 2 BPolG finde. II. Diese Beurteilung hält der re chtlichen Nac hprüfung stand. Die Klägerin hat gegen die Beklagte kein en Anspruch auf Erstattung der passagierbezog e- nen Zah lungen , die sie für die Beförderung von Bundespolizeibeamten als Flugsicherheitsbegle iter an Dritte entrichten muss. 1. Zutreffend hat das Beru fungsgericht einen Ausgleichsanspruch nach § 51 Abs. 2 Nr. 2 BPolG verneint. Ein solcher A nspruch scheitert - jedenfalls - daran, dass die Klägerin der Beklagten gemäß § 62 Abs. 2 Nr. 2 BPolG zur u n- entgeltlichen Beförderung der betreffenden Bundespolizeibe amten (als Flugs i- cherheitsbegleiter) verpflichtet ist; die " Unentgeltlichkeit " erfasst auch die vorli e- gend geltend gemachten p assagierbezogenen Aufwendungen. a) Zweifelhaft ist bereits, ob die Klägerin als " unbeteiligte Dritte " im Sinne des § 51 Abs. 2 Nr. 2 BPolG einzuordnen ist. aa) § 51 Abs. 2 Nr. 2 BPolG betrifft den Ausgleich von Schäden infolge von Maßnahmen, die unbeabsichtigt oder schuldlos einen unbeteiligten Dritten treffen (vgl. Entwurf der Bundesregierung zu § 34 BGSG aF, BT - Drucks. VI /2886, S. 35). " Unbeteiligt " ist demnach eine Person, gegen welche die Bu n- 10 11 12 13 14 - 7 - despolizei keine Maßnahme gerichtet hat beziehungsweise keine Maßnahme hat richten wollen, die also weder Verhaltens - noch Zustandsstörer ist noch von der Polizei als Nichtverantwort licher unter den besonderen, engeren Eingriffs - voraussetzungen des § 20 Abs. 1 BPolG in Anspruch genommen wird (vgl. S e- natsurteil vom 3. März 2011 - III ZR 174/10, NJW 2011, 3157 Rn. 11 f). De m- gegenüber ist § 51 Abs. 2 Nr. 2 BPolG nicht anwendbar, sondern auf den al l- gemeinen Gedanken der Aufopferungsentschädigung abzustellen, wenn eine Person gezielt einer polizeilichen Maßnahme unterworfen wird, die weder das Vorliegen einer konkreten " Gefahr " noch eine polizeirechtliche Verantwortlic h- keit als " Störer " vor aussetzt (s. Senatsbeschluss vom 14. Dezember 2017 - III ZR 48/17, BeckRS 2017, 137589 Rn. 9 zu r Gepäckkontrolle nach § 5 Abs. 1 Satz 2, Abs. 3 Satz 1, § 11 Abs. 1 LuftSiG). bb) Als Adressatin der Maßnahmen nach §§ 4a, 62 Abs. 2 Nr. 2 BPolG wird die Klägerin bewusst und gezielt auf die Durchführung der Beförderung von Bundespolizeibeamten als Flugsicherheitsbegleiter in Anspruch geno m- men, und zwar im Rahmen der Gefahrenvorsorge, also ohne dass hierfür eine konkrete " Gefahr " oder eine polizeirechtliche Verantwortlichkeit des Verkehr s- unternehmens als " Störer " erforderlich ist (Walter in Drewes/Malmberg/Walter, BPolG, 5. Aufl., § 62 Rn. 5 f; Martens in Heesen/Hönle/Peilert/Martens, BPolG, 5. Aufl., § 62 Rn. 2; Wehr, BPolG, 2. Aufl., § 62 BPolG Rn. 2). Die s spricht g e- gen eine Anwendung von § 51 Abs. 2 Nr. 2 BPolG und für die Heranziehung der allgemeinen Grundsätze über die Entschädigung wegen öffentlich - recht - licher Aufopferung beziehun gsweise enteignenden Eingriffs. b) Die vorerwähnte Frage bedarf hie r indes keiner abschließenden Kl ä- rung, weil sowohl einem Anspruch aus § 51 Abs. 2 Nr. 2 BPolG als auch einem 15 16 - 8 - Anspruch aus dem Gesichtspunkt der Aufopferungsentschädigung die Reg e- lung des § 62 Abs. 2 Nr. 2 BPolG entgegensteht. aa) Nach § 62 Abs. 2 Nr. 2 BPolG sind die im grenzüberschreitenden Reiseverkehr tätigen Verkehrsunternehmen verpflichtet, die Bundespolizei bei der Wahrnehmung der Aufgaben Grenzschutz (§ 2 BPolG), Bahnpolizei (§ 3 BPolG) und Luftsicherheit (§§ 4, 4a BPolG) unen tgeltlich zu be förd ern. Nach § 62 Abs. 3 und Abs. 4 BPolG haben die Verkehrsunternehmen einen Anspruch auf Erstattung bestimmter Selbstkosten, die ihnen ohne die Verpflich tung nicht entstanden wären. bb) Bei der Beförderung an Bord der Luftfahrzeuge der Klägerin nimmt d ie Bundespolizei ihre Aufgaben nach § 4a Satz 1 BPolG wahr. Der Begriff " grenzüberschreitender Reiseverkehr " in § 62 Abs. 2 Nr. 2 BPolG bezieht sich nicht auf den konkreten Flug, sondern auf das Tätigkeitsgebiet des betroffenen Verkehrsunternehmens. Die Be förderungspflicht nach §§ 4a, 62 Abs. 2 Nr. 2 BPolG gilt für nationale und internationale Flüge. Eine Unterscheidung trifft das Gesetz insofern nicht. (1) Unter dem Eindruck der Terroranschläge in den Vereinigten Staaten von Amerika vom 11. September 2001 hat der Gesetzgeber das Terrorismu s- bekämpfungsgesetz vom 9. Januar 2002 erlassen (BGBl I S. 361) und § 4a in das damalige Bundesgrenzschutzgesetz (BGSG; seit 1. Juli 2005: " Bundespol i- zeigesetz " ; s. BGBl. I S. 1818) eingefügt. Die Vorschrift erstreckt den Schutz der Sicherheit des Luftverkehrs auf den Bordbereich von deutschen Luftfah r- zeugen im Luftraum mit dem Ziel, das höchstmögliche Niveau an Sicherheit zu erreichen. Sie erlaubt den Einsatz von besonders geeigneten und fortgebildeten Beamten der Bund espolizei als sogenannte Flugsicherheitsbegleiter, um insb e- 17 18 19 - 9 - sondere Gefahren durch die Entführung deutscher Luftfahrzeuge, terroristische Anschläge und Geiselnahmen entg egentreten zu können (s. E ntwurf der Frakt i- onen SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜN EN eines Gese tzes zur Bekämpfung des internationalen Terrorismus Terrorismusbekämpfungsgesetz , BT - Drucks. 14/7386, S. 45). (2) Hiernach werden die Flugsicherheitsbegleiter im deutschen Hoheit s- gebiet zum Z wecke der Gefahrenvorsorge und - abwehr tätig. Außerhalb de r Bundesrepublik Deutschland dürfen sie demgegenüber nur unter den in § 65 Abs. 2 BPolG genannten Voraussetzungen tätig werden, also dann, wenn dies völker - oder europarechtlich gestattet ist oder wenn das Bundesministerium des Innern im Einvernehmen mit d en zuständigen Stellen des anderen Staates z u- stimmt. Luftfahrzeuge sind nach dem völkerrechtlich zu beachtenden Gewoh n- heitsrecht nämlich nicht Teil des Territoriums ihres Heimatstaates und somit nicht bewegliche Teile ihres Flaggenstaates. Vielmehr entsche idet grundsät z- lich der jeweilige Aufenthaltsort des Luftfahrzeuges darüber, welches Recht zur Anwendung kommt. Jeder Staat hat nach dem Territorialitätsprinzip über se i- nem Hoheitsgebiet die volle und ausschließliche Lufthoheit (s. Art. 1 des A b- kommens über die Internationale Zivilluftfahrt vom 7. Dezember 1944 [ICAO - Abkommen], BGBl. II 1956, S. 411; s. auch BT - Drucks. 14/1454, S. 1; Walter in Drewes/Malmberg/Walter aaO § 4a Rn. 19; R ichter in Heesen/Hönle/Peilert/ Martens aaO § 4a Rn. 9). Allerdings gilt fü r das Luftfahrzeug gewohnheitsrech t- lich dane ben das Recht seines Heimatstaats , sofern es dem jeweiligen auslä n- dischen Recht nicht erkennbar entgegensteht (siehe z.B. § 1a LuftVG; BT - Drucks. aaO; Walter aaO Rn. 19 f). (3) D essen ungeachtet bezieht sich die Pflicht zur unentgeltlichen Befö r- derung der Flugsicherheitsbegleiter auch auf internationale Flüge. Erfasst sind 20 21 - 10 - in diesen Fällen - bei einer auf deutschem Hoheitsgebiet begonnenen Wah r- nehmung von Aufgaben - die gesamte Beförderung bis zum (ausländisc hen) Zielflughafen und der anschließende Rückflug nach Deutschland. (a) Bis zum Verlassen des deutschen Hoheitsgebietes nehmen die Bu n- despolizeibeamten als Flugsicherheitsbegleiter die Aufgaben nach § 4a BPolG wahr. Da sie das Flugzeug nicht während d es Fluges verlassen können, ist ihre Beförderung bis zum Zielflughafen erforderlich, um die Erfüllung der Aufgaben im Inland zu gewährleisten und sicherzustellen. Die Weiterbeförderung über die Staatsgrenze hinaus ist die notwendige tatsächliche Folge der vorherigen Au f- gabenwahrnehmung im Inland. Gleiches gilt für den Rückflug nach Deutschland (allgemeine Ansicht; s. dazu etwa Walter in Drewes/Malmberg/Walter aaO § 62 Rn. 29; Martens in Heesen/Hönle/Peilert/Mart ens aaO § 62 Rn. 15; Wehr aaO § 62 Rn. 13; Gru hn, Sky Marshals in der Zivilluftfahrt, 2014, S. 184). Dass die Pflicht zur unentgeltlichen Beförderung nicht davon abhängen kann, in welchem Luftraum sich das Flugzeug gerade aufhält, zeigt sich besonders augenfällig dann, wenn eine Vielzahl verschiedener Hoheitsgebiete in schneller Abfolge ode r die Hohe See überflogen wird. (b) Im Übrigen dürfte nichts dagegen sprechen , dass der Flugsiche r- heitsbegleiter jedenfalls als Beauftragter des verantwortlichen Luftfahrzeugfü h- rers auch außerhalb des deutschen Hoheitsgebiets zur Ausübung der " Bordg e- walt " ( siehe § 12 LuftSiG, insbesondere dessen Abs atz 3 Satz 3) befugt ist, wenn und soweit dies nicht zu einer Kollision mit fremder Hoheitsgewalt führt. Während des Fluges über ausländisches Hoheitsgebiet können Maß nahmen zur Aufrechterhaltung oder Wiederherstellung der Sicherheit oder Ordnung nämlich regelmäßig nur unmittelbar an Bord des Luftfahrzeugs getroffen we r- den. Demgegenüber ist es dem Staat, in dessen Luftraum sich das Luftfahrzeug 22 23 - 11 - befindet, typischerweise praktisch nicht möglich, an Bord tätig zu werden. Diese Überlegungen führen dazu, dem - insoweit besonders qualifizierten und g e- schulten - Flugsicherheitsbegleiter nach den anerkannten völkerrechtlichen Prinzipien der Subsidiarität, der freiwilligen Selbst beschränkung und der ko n- kludenten Zustimmung die Befugnisse des § 4a BPolG auch während des Fl u- ges über ausländischem Hoheitsgebiet einzuräumen, wenn und soweit der b e- troffene ausländische Staat von seiner Hoheitsgewalt an Bord des Flugzeugs nicht Gebrauch machen kann oder will (s. Borsdorf/Deyda, Luftsicherheitsg e- setz für die Bundespolizei, S. 104; vgl. auch Walter in Drewes/Malmberg/Walter aaO § 4a Rn. 20, 46; BT - Drucks. 14/1454 S. 1 ff sowie Art. 6 Abs. 1 und 2 des Tokioter Abkommens vom 14. September 19 63 über strafbare und bestimmte andere an Bord von Luftfahrzeugen begangen e Handlungen [BGBl. II 1969, S. 121], wonach der Luftfahrzeugführer beziehungsweise Besatzungsmitglieder und Fluggäste unter bestimmten Voraussetzungen zur Aufrechterhaltung oder Gew ährleistung der Sicherheit und Ordnun g an Bord tätig werden dürfen). cc) Vergeblich wendet sich die Revision gegen die Auffassung des Ber u- fungsgerichts, dass die " Unentgeltlichkeit " der Beförderung nach § 62 Abs. 2 Nr. 2 BPolG auch eine Erstattung der von der Klägerin geltend gemachten pa s- sagierbezogenen Z ahlungen an Dritte ausschließt. (1) Im Wortlaut von § 62 Abs. 2 Nr. 2 BPolG ist schlicht von " unentgeltlich zu befördern " die Rede. Für eine Einengung auf die reine Transportleistung (so aber Fau st/Leininger in Kölner Kompendium Luftrecht, Band 2, S. 1216 Rn. 404; s. auch Gruhn aaO) oder eine Differenzierung danach, ob es sich um passagierbezogene Kosten aufgrund von Zahlungen an Dritte handelt oder nicht, g ibt der Wortlaut keinen Anhalt. 24 25 - 12 - Im Ansatzpunkt zutreffend geht die Revision zwar davon aus, dass unter einem Entgelt die Gegenleistung für eine vom Gläubiger erbrachte oder zu erbringende Leistung zu verstehen ist (s. BGH, Urteil vom 6. November 2013 - KZR 58/11, BGHZ 199, 1, 16 Rn. 70 mw N; St audinger/Löwisch/Feldmann [2014, O nline - Stand: 25. März 2015] , § 286 Rn. 97). Allerdings sind davon auch an Dritte zu zahlende Entgelte erfasst (BeckOK BGB/Lorenz, § 286 Rn. 39 [Stand 1. Mai 2018 ]; Palandt/Grüneberg, BGB, 77. Aufl., § 286 Rn. 27). De m- entsprechend enthält das von einem Fluggast für die Beförderung zu erbri n- gende, vertraglich vereinbarte Entgelt nicht nur den eigentlichen Beförderung s- tarif, sondern auch die passagierbezogenen Kosten, die das Verkehrsunte r- nehmen an Dritte zahlt und über d en Ticketpreis an den Fluggast weitergibt; solche Kosten gehören zu dem vom Kunden zu zahlenden " Endpreis " und sind gemäß Art. 23 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1008/2008 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 24. September 2008 über gemeinsame Vo r- s chriften für die Durchführung von Luftverkehrsdiensten in der Gemeinschaft (ABl. EU 2008 Nr. L 293, S. 3) gesondert auszuweisen , wenn sie dem Flugpreis beziehungsweise der Luftfrachtrate hinzugerechnet wurden . Soweit die Revis i- on darauf verweist, dass das Auftragsrecht einerseits eine " unentgeltliche " G e- schäftsbesorgung (§ 662 BGB) vorsieht, dem Beauftragten anderseits aber auch einen Aufwendungsersatzanspruch einräumt (§ 670 BGB), verkennt sie, dass die Inanspruchnahme des Luftfahrtunternehmens für die Bef örderung von Flugsicherheitsbegleitern - anders als der bürgerlich - rechtliche Auftrag (s . dazu etwa MüKoBGB/Schäfer, 7. Aufl., § 670 Rn. 1) - gerade nicht darauf angelegt ist, dieses im Ergebnis nicht wirtschaftlich schlechter zu stellen, als hätte es die Beförderung des Bundespol izeibeamten nicht durchgeführt. (2) Auch die Gesetzessystematik steht einer Erstattung passagierbez o- gene r Zahlungen an Dritte entgegen. 26 27 - 13 - In § 62 Abs. 3 und 4 BPolG hat der Gesetzgeber für bestimmte Fallg e- staltungen die Ver gütung von Selbstkosten der betroffenen Verkehrsunterne h- men geregelt. Dabei geht es um die Zurverfügungstellung von Diensträumen und Parkplätzen (§ 62 Abs. 3 BPolG) sowie weitere Einrichtungen und Leistu n- gen (§ 62 Abs. 4 BPolG). Demgegenüber ist für die Be förderungsverpflichtung gemäß §§ 4a, 62 Abs. 2 Nr. 2 BPolG keinerlei Ausgleichsanspruch vorgesehen. Die Absätze 3 und 4 des § 62 BPolG wurden bewusst " regelungstechnisch von den in Absatz 2 geregelten, den Unternehmen ohne Kostenerstattung oblie - genden Ver pflichtungen abgesetzt " (s. E ntwurf der Fraktione n der CDU/CSU und F.D.P. des Gesetzes zur Neuregelung der Vorschriften über den Bunde s- grenzschutz , BT - Drucks. 12/7562, S. 81). Dass aus Sicht des Gesetzgebers für die Beförderung von Bundespolizeibeamten als F lugsicherheitsbegleiter nach §§ 4a, 62 Abs. 2 Nr. 2 BPolG insbesondere auch keine Entschädigung nach § 51 BPolG zu gewähren ist, ergibt sich gesetzessystematisch aus § 51 Abs. 1 Nr. 2 BPolG, der einen Ausgleich ausdrücklich nur für Maßnahmen nach § 62 Ab s. 1 BPolG vorsieht, wohingegen § 62 A bs. 2 BPolG nicht erwähnt wird. Damit stellt sich die gesetzliche Regelung entgegen der Auffassung der Revision nicht als Ausdruck des Gemeinlastprinzips dar, wonach die Kosten nicht dem in seinen Rechten und Rech tsgütern Geschützten, sondern der Al l- gemeinheit auferlegt werden. Auch der Hinweis auf die Bestimmungen in § 2 Abs. 1 Nr. 9, § 4 Abs. 1 Satz 2, § 9 Abs. 1 Nr. 5, § 22 Abs. 1 und § 23 Abs. 3 des Bundesleistungsgesetzes verhilft der Revision nicht zum Erfolg . Zwar wird die Inanspruchnahme von Leistungen eines Luftverkehrsunternehmens dort mit einem Entschädigungsanspruch in Höhe der üblichen Tarife und Entgelte ve r- knüpft. Die Bestimmungen der §§ 4a, 62 Abs. 2 Nr. 2 BPolG sind demgege n- über jedoch speziell auf den Einsatz von Flugsicherheitsbegleitern bezogen und 28 29 - 14 - somit vorrangig. Anders als im Bundesleistungsgesetz wird hier ausdrücklich keine Ausgleichs - oder Entschädigungspflicht begründet. (3) Dem Gesetzgebungsverfahren und der daraus ersichtlichen Reg e- l ungsabsicht des Gesetzgebers ist ebenfalls nicht zu entnehmen, dass die von der Klägerin geltend gemachten passagierbezogenen Zahlungen an Dritte von der " Unentgeltlichkeit " der Beför derung ausgenommen sein sollen. § 62 Abs. 2 Nr. 2 BPolG geht auf § 3 3 A bs. 2 Nr. 2 BGSG i.d.F. vom 18. August 1972 (BGBl. I S. 1834) zurück. Dabei hatte der Gesetzgeber z u- nächst nicht Sicherheitsmaßnahmen der Bundespolizei an Bord von Luftfah r- zeugen im Blick, sondern den Bahn - und Schiffsverkehr sowie den Schutz der Flugpl atzgelände. Erst mit dem Terrorismusbekämpfungsgesetz vom 9. Januar 2002 (BGBl I S. 361) wurde der Schutz vor Angriffen auf die Sicherheit des Luftverkehrs räumlich auf Maßnahmen der Gefahrenabwehr an Bord von Luf t- fahrzeugen erweitert, § 4a in das Bundesgr enzschutzgesetz eingefügt und eine damit verbundene " Folgeanpassung " in § 62 Abs. 2 bis 4 BGSG vorgenommen ( Gesetzesbegründung BT - Drucks. 14/7386, S. 47). In diesem Zusammenhang hat der Gesetzgeber indes keine Veranlassung gesehen, die Vergütung von Selbst kosten oder einen diesbezüglichen Ausgleichsanspruch über die in § 51 Abs. 1 Nr. 2 i.V.m. § 62 Abs. 1 und in § 62 Abs. 3 und 4 BGSG (seit 1. Juli 2005: BPolG) gesetzlich geregelten Fälle hinaus zu erstrecken. Zu Recht hat das Berufungsgericht darauf hingew iesen, dass sich der Gesetzgeber ang e- sichts der damals bestehenden Regelungen zur Luftsicherheitsgebühr (s. A b- schnitt VII Nr. 23 des Gebührenverzeichnisses zur Kostenverordnung der Luf t- fahrtverwaltung idF der Fünften Änderungsverordnung vom 12. Oktober 200 0 [BGBl. I S. 1470] i.V.m. § 29c Abs. 1 und 2 LuftVG in der bis zum 14. Januar 2005 geltenden Fassung ; s. nunmehr § 3 Nr. 2 der Luftsicherheitsgebührenve r- 30 31 - 15 - ordnung i.V.m. Nr. 2 des Gebührenverzeichnisses [ eingeführt durch Art. 2 der Verordnung zur Einführung von Luftsicherheitsschulungen vom 2. April 2008, BGBl. I S. 647] ) bewusst war, dass den Luftfahrtunternehmen Kosten durch passagierbezogene Zahlungen entstehen. Dass er insoweit gleichwohl keine Ausgleichs - oder Erstattungspflicht begründet hat, spricht g egen eine dahin g e- hende Regelungsabsicht. dd) Ein Erstattungsanspruch der Klägerin er gibt sich auch nicht aus einer einschränkenden verfassungskonformen Auslegu ng von § 62 Abs. 2 Nr. 2 BPolG. (1) § 62 Abs. 2 Nr. 2 BPolG enthält eine Regelung über die Art und We i- se der Ausübung des Berufs, deren Zulässigkeit an Art. 12 Abs. 1 i.V.m. Art. 3 Abs. 1 GG zu messen ist. Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassung s- gerichts sind Regelungen der Berufsausübung statthaft und bleiben im Rahmen des dem Gesetzg eber durch Art. 12 Abs. 1 Satz 2 GG eingeräumten Reg e- lungsauftrages, wenn sie durch hinreichende Gründe des Gemeinwohls g e- rechtfertigt werden. Die aus Gründen des Gemeinwohls unumgänglichen Ei n- schränkungen der Berufsfreiheit stehen unter dem Gebot der Verh ältnismäßi g- keit, das heißt der Eingriff muss zur Erreichung des Eingriffsziels geeignet sein und darf nicht weiter gehen, als es die Gemeinwohlbelange erfordern. Die Ei n- griffsmittel dürfen zudem nicht übermäßig belastend sein, so dass bei einer G e- samtabwäg ung zwischen der Schwere des Eingriffs und dem Gewicht der ihn rechtfertigenden Gründe die Grenze der Zumutbarkeit noch gewahrt ist ( z.B. BVerfGE 30, 292, 316; 61, 291, 312; 68 , 155, 171; 121, 317, 346 mwN). 32 33 - 16 - (2) Hiernach erweist sich § 62 Abs. 2 Nr. 2 BPolG als verfassungsrech t- lich unbedenklich, und zwar auch insoweit, als diese Norm die Erstattung pa s- sagierbezogener Zahlungen ausschließt, welche das Luftfahrtunternehmen für die Beförderung von Bundespolizeibeamten als Flugsicherheitsbegleiter an Dri t- t e entrichten muss. (a) Die Heranziehung der im grenzüberschreitenden Reiseverkehr tät i- gen Verkehrsunternehmen zur unentgeltlichen Beförderung von Bundespolize i- beamten ist durch hinreichende Gründe des Gemeinwohls gerechtfertigt. Die Beförderungsplicht nach §§ 4a, 62 Abs. 2 Nr. 2 BPolG dient in erster Linie der Verhinderung von Entführungen von Luftfahrzeugen, terroristischen Anschlägen und Geiselnahmen (s. BT - Drucks 14/7386, S. 45) und damit der Vorbeugung und Abwehr von Gefahren für die Gesundheit und das Leben der Flugzeu g- passagiere. Sie bezweckt mithin die Gewährleistung von Rechts - und Gemei n- schaftsgütern von hohem Rang, deren Schutz auch mit Mitteln angestrebt we r- den darf, die empfindlich in das Grundrecht de r Berufsfreiheit eingreifen (s. BVerfGE 85, 248, 261; 107, 186, 196; 121, 317, 357). (b) Die unentgeltliche Beförderungspflicht ist geeignet und erforderlich, um einerseits die mit § 4a BPolG verfolgten Ziele zu erreichen und andererseits eine angemessene Kostendeckung sicherzustellen. Sie ist auch verhältnism ä- ßig, weil die Klägerin durch die passagierbezogenen Kosten nicht unzumutbar belastet wird. (aa) Dem Grundgesetz ist kein allgemeiner Rechtssatz des Inhalts zu entnehmen, dass die Heranziehung zur Mithilfe bei der Erfüllung einer ö ffentl i- chen Aufgabe schon an sich, ohne Rücksicht auf ihre Ausgestaltung im Einze l- nen, einen Anspruch auf Entschädigung oder Aufwendungsersatz auslösen 34 35 36 37 - 17 - würde. Vielmehr ist im Rahmen der Grundrechte zu beurteilen, ob dem in A n- spruch genommenen Bürger ein Re cht auf Entschädigung oder Aufwendung s- ersatz zusteht (BVerfGE 30, 292, 311; BVerfG, NVwZ 2014, 1005, 1007 Rn. 23 mwN). Die Gewährung einer angemessenen Vergütung für eine Heranziehung Privater bei der Erfüllung öffentlicher Aufgaben ist dann nur gegen Gewä hrung einer angemessenen Vergütung zulässig, wenn dem Betroffenen ansonsten mit Blick auf die Garantie der Berufsfreiheit ein unzumutbares (Sonder - )Opfer a b- verlangt wird (BVerfGE 68, 237, 255; 69, 373, 379; BVerfG , NJW 2009, 2735, 2736 Rn. 19). (bb) E inem derart unzumutbaren (Sonder - )Opfer wird die Klägerin nicht unterworfen. Die Luftfahrtunternehmen erfüllen die Beförderungspflicht durchweg im Zuge der von ihnen ohnehin durchgeführten Flüge, so dass die Verpflichtung nicht schon als solche unzumu tbar ist (vgl. BVerfGE 68, 155, 172; BVer fG, NVwZ 2014 aaO ). Der Gesetzgeber kann grundsätzlich Lasten und Maßna h- men zur Wahrung von Gemeinwohlbelangen, die als Folge kommerzieller Akt i- vitäten (hier: die Durchfüh rung von Flügen) regelungsbedürftig sind, de n en t- sprechenden Marktakteuren auferlegen, um die damit verbunden Kosten auf diese Weise in den Markt und den Marktpreis zu integrieren. Dabei ist er nicht darauf beschränkt, Private nur dann in Dienst zu nehmen, wenn ihre berufliche Tätigkeit unmittelbar Gefahren auslösen kann oder sie hinsichtlich dieser G e- fahren unmittelbar ein Verschulden trifft. Vielmehr reicht insoweit eine hinre i- chende Sach - und Verantwortungsnähe zwischen der beruflichen Tätigkeit und de r auferlegten Verpflichtung ( BVerfGE 125, 260, 361 f mwN). Eine solche Sach - und Verantwortungsnähe besteht auch für Luftverkehrsunternehmen in 38 39 - 18 - Be zug auf die Gefahrenabwehr und - vorsorge an Bord ihrer Luftfahrzeuge durch den Einsatz von Flugsicherheitsbegleitern. Die Belastung der Klägerin mit de n aufgrund der Beförderung von Flu g- sicherheitsbegleitern entstehenden passagierbezogenen Kosten rechtfertigt sich zudem in Anbetracht der ihr entstehenden Vorteile. Die mit der Aufgabe n- wahrnehmung der Bundespolizei an Bord der Flugzeuge verbundene Risiko m- i n imierung kommt dem Luftfahrtunternehmen zugute, weil es einerseits seinen Passagieren objektiv einen Sicherheitsgewinn gewähren und subjektiv ein S i- cherheitsgefühl vermitteln kann und andererseits selbst ein geringeres Risiko trägt, dass sein Personal ver letzt und sein Flugzeug beschädigt oder zerstört wird (vgl. BVerfG, NVwZ 1999, 176, 177; s. auch Gruhn aaO S. 189). Zudem wird das Luftfahrtunternehmen hierdurch von gleichartigen eigenen Sicherungs - maßnahmen entlastet; es ist deshalb unmittelbarer Nutznie ßer der kostenau s- lösenden polizeilichen Tätigkeit (vgl. Sailer in Denninger/Rachor, Handbuch des Poliz eirechts, 5. Aufl., Rn. N 113). Schließlich sind die für die Beförderung der Bundespolizeibeamten an Dritte zu zahlenden passagierbezogenen Kosten fü r die Klägerin von unterg e- ordneter wirtschaftlicher Bedeutung (vgl. zu diesem Krite rium BVerfG aaO ). Das Berufungsgericht hat dabei in revisionsrechtlich nicht zu beanstandender Weise d den von ihr bezifferten durchschnittlichen jährlichen passagierbezogenen Ko s- ergibt einen Anteil von 0, 001 %. Auch im Vergleich zu dem für 2014 mitgeteilten Umfang der von der K lägerin entrichteten Luftsicherheitsgebühren (152,5 Mill i- s- ahr) sehr gering aus (knapp 0, 2 %). 40 41 - 19 - Entsprechendes gilt für den Anteil an der jährlichen Gewinnmarge der Klägerin ); dieser beträgt lediglich 0, 1 %. Soweit die Revision z u- sätzlich zu den passagierbezogenen Zahlungen an Dritte auf den Verlust des Beförderungsentgelts, Verwaltungskosten sowie Kosten für die Verpfl egung der Bundespolizeibeamte n abstellen möchte, hat sie keinen entsprechenden Sac h- vortrag in den Tatsacheninstanzen aufgezeigt . Darüber hinaus haben die von der Beförderungsverpflichtung betroffenen Luftfahrtunternehmen die Möglichkeit, die passagier bezogenen Zahlungen an Dritte für die Beförderung der Flugsicherheitsbegleiter in den Flugpreis einz u- kalkulieren und auf diese Weise ganz oder teilweise auf die Passagiere abz u- wälzen. Bei einem Umsatzanteil von 0,0 01 % ist nicht ersichtlich, dass eine Einb eziehung dieser Kosten in den Flugpreis zu einem erheblichen Wettb e- werbsnachteil für die Klägerin führen könnte , zumal auch die anderen im Reis e- verkehr tätigen Verkehrsunternehmen mit deutschen Luftfahrzeugen die au f- grund der Beförderung der Bundespolizei anfallenden passagierbezogenen Kosten zu tragen haben. Außerdem werden etwaige Wettbewerbsnachteile durch den mit der Beförderung von Flugsicherheitsbegleitern verbundenen S i- cherheitsgewinn und die hieraus resultierenden Wettbewerbs vorteile mehr als ausgeg lichen. Dies gilt auch im Verhältnis zu ausländischen Fluggesellschaften, die Flüge in Deutschland durchführen. (c) Entgegen der Auffassung der Revision liegt auch keine ungerechtfe r- tigte Ungleichbehandlung der Luftverkehrsunternehmen gegenüber Untern e h- men des Schienenverkehrs vor. 42 43 - 20 - (aa) Berufsausübungsregelungen müssen auch die Ungleichheiten b e- rücksichtigen, die typischerweise innerhalb des Berufs bestehen, dessen Au s- übung geregelt wird. Werden durch eine Berufsausübungsregelung innerhalb der bet roffenen Berufsgruppe nicht nur einzelne, aus dem Rahmen fallende Sonderfälle, sondern bestimmte, wenn auch zahlenmäßig begrenzte Gruppen typischer Fälle ohne zureichende sachliche Gründe wesentlich stärker als and e- re belastet, dann kann Art. 12 Abs. 1 i.V .m. Art. 3 Abs. 1 GG verletzt sein (BVe r fGE 65, 116, 126; 68, 155, 173; BVerfG, NVwZ 2014, 1005, 1007 Rn. 19 mwN). (bb) Eine gegenüber Schienenverkehrsunternehmen möglicherweise stärkere Belastung der Luftfahrtunternehmen mit Kosten, die durch passagi e r- bezogene Zahlungen an Dritte für die Beförderung von Bundespolizeibeamten entstehen, ist zum einen schon nicht erheblich [s. dazu oben, (b) (bb)] und zum anderen durch zureichende sachliche Gründe gerechtfertigt. Zwar kann, wie die Anschläge in Madrid (2 004) und London (2005) sowie der gescheiterte A n- schlag auf zwei Regionalzüge in Deutschland (2006) zeigen, auch der Schi e- nenverkehr ein potenzielles Ziel terroristischer Attentate mit erheblichen Folgen sein. Die von terroristischen Anschlägen auf Luftfahr zeuge oder deren Entfü h- rung ausgehenden Gefahren reichen hinsichtlich ihrer Art und ihres möglichen Ausmaßes (Gefährdung einer großen Zahl von Menschen und kritischer Infr a- struktureinrichtungen) jedoch typischerweise weiter, so dass für den Luftverkehr von einem höheren Sicherheitsbedürfnis auszugehen ist, das sich wiederum in einer höheren Kostenbelastung der Luftfahrtunternehmen für die Gefahrenvo r- sorge und - abwehr niederschlagen darf. 44 45 - 21 - (d) Soweit der Gesetzgeber in § 62 Abs. 1 i.V.m. § 51 Abs. 1 Nr. 2 BPolG einen Entschädigungsanspruch und in § 62 Abs. 3 und Abs. 4 BPolG die Verg ü- tung von Selbstkosten geregelt hat, geht es hierbei nicht um die Unentgeltlic h- keit einer Beförderung, sondern um die Inan spruchnahme von Grundstücken (§ 62 Abs. 1 BPolG) bzw. Diensträumen und Parkplätzen (§ 62 Abs. 3 BPolG) sowie weiteren Einrichtungen und Leistungen (§ 62 Abs. 4 BPolG). Anders als dort besteht bei der Beförderung von Bundespolizeibeamten als Flugsiche r- heitsbegleiter ein enger und spezifischer sachlicher Zusammenhang mit der Abwehr von Gefahren, die aus dem Betrieb der Luftfahrzeuge herrühren (Sach - und Verantwortungsnähe), und wachsen dem Luftfahrtunternehmen hieraus auch bestimmte Vorteile zu. Die Fäll e sind mithin, anders als die Revision es meint, nicht miteinander vergleichbar. (3) Der von der Revision gerügte Eingriff in die Eigentumsgarantie des Art. 14 Abs. 1 GG ist nach den voranstehenden Ausführungen [unter (2)] im Hinblick auf den Schutz d er verfolgten Gemei nwohlbelange gemäß Art. 14 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 GG gerechtfertigt. 2. Zu Recht hat das Berufungsgericht auch einen Entschädigungsanspruch nach § 51 Abs. 2 Nr. 1 BPolG sowie einen Erstattungsanspruch gemäß § 812 Abs. 1 Satz 1 BGB abg elehnt. Die Verpflichtung zur unentgeltlichen Beförd e- rung von Bundespolizeibeamten als Flugsicherheitsbegleiter stellt keine recht s- widrige Maßnahme im Sinne des § 51 Abs. 2 Nr. 1 BPolG dar. Dies gilt auch für internationale Flüge [s. oben, 1 b bb (3)]. In Anbetracht der gesetzlichen Rege - 46 47 48 - 22 - lung in §§ 4a, 62 Abs. 2 Nr. 2 BPolG hat die Beklagte die unentgeltlichen Befö r- derungen der Flugsicherheitsbegleiter nicht rechtsgrundlos erlangt. Herrmann Tombrink Remmert Arend Böttcher Vorinstanzen: LG Potsdam, Entscheidung vom 17.02.2016 - 11 O 245/14 - OLG Brandenburg, Entscheidung vom 14.03.2017 - 2 U 12/16 -

Full & Egal Universal Law Academy