BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL III ZR 405/12 Verkündet am: 19. September 2013 Bott Justizhauptsekretärin als Urkundsbeamt in der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja BGHZ: nein BGHR: ja StGB § 67d (F.: 26. Janua r 1998); MRK Art. 5 Abs. 1, 5, Art. 7 Abs. 1 Zum Schadensersatz und zur Passivlegitimation bei unter Verstoß gegen Art. 5 Abs. 1, 5, Art. 7 Abs. 1 EMRK nachträglich verlängerter Sicherungsverwahrung. BGH, Urteil vom 19. September 2013 - III ZR 405/12 - OLG Karlsruhe LG Karlsruhe - 2 - Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 19. September 2013 durch den Vizepräsidenten Schlick sowie die Richter Dr. Herrmann, Wöstmann, Seiters und Reiter für Recht erkannt: Die Revisi on des Beklagten gegen das Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 29. November 2012 wird zurückgewiesen. Der Beklagte trägt die Kosten des Revisionsrechtszugs. Von Rechts wegen Tatbestand Der Kläger begehrt von dem beklagt en Land immateriellen Schadense r- satz wegen nachträglich verlängerter Sicherungsverwahrung. Der Kläger wurde durch Urteil des Landgerichts H . vom 12. Fe - bruar 1981 wegen sexueller Nötigung in Tateinheit mit gefährlicher Körperve r- letzung und w egen Vergewaltigung zu einer Freiheitsstrafe von sieben Jahren und neun Monaten verurteilt; z ugleich ordnete das Gericht anschließende S i- cherungsverwahrung an. Diese wurde nach Verbüßung der Strafhaft ab dem 3. Juni 1988 in der Justizvollzugsanstalt F . voll zogen . 1 2 - 3 - Nach § 67d Abs. 1, Abs. 3 StGB in der im Zeitpunkt der Verurteilung des Klägers geltenden Fassung des Zweiten Gesetzes zur Reform des Strafrechts vom 4. Juli 1969 (BGBl. I S. 717) durfte die Dauer der erstmaligen Unterbri n- gung in der Sic herungsverwahrung zehn Jahre nicht übersteigen; nach Ablauf dieser Höchstfrist war der Untergebrachte zu entlassen. Durch das Gesetz zur Bekämpfung von Sexualdelikten und anderen gefährlichen Straftaten vom 26. Januar 1998 (BGBl. I 160) wurde diese Regelun g geändert. Die Höchstfrist von 10 Jahren entfiel; § 67d Abs. 3 StGB bestimmte nunmehr, dass nach A b- lauf von zehn Jahren das Gericht die Sicherungsverwahrung für erledigt erklärt, wenn nicht die Gefahr besteht, dass der Untergebrachte infolge seines Hanges erhebliche Straftaten begehen wird, durch welche die Opfer seelisch oder kö r- perlich schwer geschädigt werden. Zugleich wurde in dem neu angefügten A b- satz 3 des - mittlerweile (durch Art. 4 Nr. 1 des Gesetzes zur Neuordnung des Rechts der Sicherungsverwahr ung und zu begleitenden Regelungen vom 22. Dezember 2010, BGBl. I S. 2300) in Gänze aufgehobenen - Art. 1a EGStGB festgelegt, dass § 67d StGB neuer Fassung uneingeschränkt Anwe n- dung findet, also auch für Altfälle und damit für Straftäter gelten soll, die i hre Tat vor Verkündung und Inkrafttreten des Gesetzes begangen hatten und vor di e- sem Zeitpunkt verurteilt worden waren (siehe auch § 2 Abs. 6 StGB sowie BT - Drucks. 13/9062 S. 12). Aufgrund der Gesetzesände rung wurde der Kläger nicht am 2 . Juni 1998 aus der Sicherungsverwahrung entlassen. Vielmehr ordnete das Landgericht F . (Strafvollstreckungskammer) - jeweils auf der Grundlage eingeholter Gutachten von Sachverständigen - in Abständen von 2 Jahren , zuletzt mit B e- schluss vom 7. Dezember 2009 an , d ass die Sicherungsverwahrung fortzuda u- ern habe, da von dem Kläger weiterhin ein Risiko ausgehe. 3 4 - 4 - Auf die sofortige Beschwerde des Klägers hob das Oberlandesgericht K . am 15. Juli 2010 den Beschluss des Landgerichts F . vom 7. Dezember 2009 a uf und stellte die Erledigung der Sicherungsverwahrung fest. Der Kläger wurde noch am gleichen Tag aus der Sicherungsverwahrung entlassen. Das Oberlandesgericht stützte seine Entscheidung maßgeblich auf das im Rahmen eines Individualbeschwerdeverfahrens ei nes anderen sich e- rungsverwahrten Straftäters ergangene Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) - V. Sektion - vom 17. Dezember 2009 (B e- schwerde - Nr. 19359/04), wonach die Änderung des § 67d Abs. 3 StGB mit Art. 5 Abs. 1 und Art. 7 Abs . 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) nicht vereinbar sei. Diese Entscheidung ist seit dem 10. Mai 2010 en d- gültig, nachdem ein Ausschuss der Großen Kammer den Antrag der Bundesr e- gierung auf Verweisung an die Große Kammer nach Art. 43 Abs. 2 EMRK a b- g e lehnt hat (Art. 44 Abs. 2 Buchst. c EMRK). Mit Urteil vom 4. Mai 2011 (BVerfGE 128, 326) erklärte das Bundesve r- fassungsgericht die gesetzlichen Regelungen zur nachträglichen Verlängerung der Sicherungsverwahrung für verfassungswidrig. Der Kläger hat das beklagte Land auf Zahlung eine r Entschädigung für die ab 3. Juni 1998 weiter vollzogene Sicherungsverwahrung in Anspruch g e- nommen. Das Landgericht hat den Beklagten - unter Abweisung der weiterg e- henden Klage - zur Zahlung von 73.000 Zinsen verurteilt. Die Berufung des beklagten Landes hat keinen Erfolg gehabt. Hierg egen richtet sich die vom Berufungsgericht zugelassene Revision des Beklagten. 5 6 7 - 5 - Entscheidungsgründe I. Das Berufungsgericht ist in Übereinstimmung mit dem Landgerich t davon ausgegangen, dass dem Kläger gegen das beklagte Land ein Anspruch auf Schadensersatz nach Art. 5 Abs. 5 EMRK zusteht. Die Anordnung der Fortdauer der Sicherungsverwahrung auf der Grun d- lage von § 67d Abs. 3 StGB in der Fassung des Gesetzes vom 2 6. Januar 1998 und deren Vollzug im Zeitraum vom 3. Juni 1998 bis zum 15. Juli 2010 stellten eine - nach Maßgabe der höchstrichterlichen Rechtsprechung wegen Verstoßes gegen das Grundgesetz und gegen Art. 5 Abs. 1 , Art. 7 Abs. 1 EMRK - recht s- widrige Freihe itsentziehung im Sinne von Art. 5 Abs. 5 EMRK dar. Der hieraus resultierende Anspruch auf Schadensersatz richte sich auch gegen das bekla g- te Land. Zweifel an dessen Passivlegitimation sei en nicht deshalb b egründet, weil die Anordnung der nachträglichen Sic herungsverwahrung in Anwendung bundesrechtlicher Vorschriften erfolgt sei. Zwar hätten diese Normen den Fre i- heitsentzug nach Ablauf der früheren Höchstfrist erst ermöglicht. Der unmitte l- bare Eingriff in das Freiheitsrecht des Klägers habe sich jedoch aus d er gerich t- lichen Anordnung der Verlängerung sowie dem Vollzug der Sicherungsverwa h- rung ergeben, die durch die Vollstreckungsbehörden des Beklagten erfolgt se i- en. D ie vom Landgericht zugebilligte immaterielle Entschädigung in Höhe von 73.000 it ca. 500 e- messungspraxis des EGMR in vergleichbaren Fällen sowie unter Berücksicht i- gung des Umstands nicht zu beanstanden, dass ein Verschulden der handel n- 8 9 10 - 6 - den Organe nicht festgestellt werden könne. D ass der Kläger erst gegen den Beschluss des Landgerichts F . vom 7. Dezember 2009 ein Rechtsmittel eingelegt habe, begründe kein Mitverschulden nach §§ 839 Abs. 3, § 254 Abs. 2 BGB. Ihm sei nicht vorzuwerfen, die Widerrechtlichkeit des Freiheitsen t- zugs nicht berei ts zuvor gerügt zu haben, da ihm vormals nicht zeitnah ein e r- folgversprechendes Rechtsmittel zur Verfügung gestanden habe. II. Die zulässige Revision ist unbegründet. Nach Maßgabe der Rechtspr e- chung des EGMR und des Bundesverfassungsgerichts mussten die Vorinsta n- zen davon ausgehen, dass dem Kläger ein Schadensersatz nach Art. 5 Abs. 5 EMRK zusteht. 1. Nach Art. 5 Abs. 5 EMRK hat jede Person einen Anspruch auf Sch a- densersatz, die unter Verletzung dieses Artikels von Festnahme und Freiheit s- entziehu ng betroffen ist. In den vorstehenden Absätzen werden die Voraus - setzungen näher beschrieben, unter denen die Freiheit entzogen werden darf. a) Art. 5 Abs. 5 EMRK gewährt de m Betroffenen einen unmittelbaren Schadensersatzanspruch wegen rechtswidriger Freiheitsbeschränkungen durch die öffentliche Hand (vgl. nur Senat, Urteile vom 10. Januar 1966 - III ZR 70/64, BGHZ 45, 46, 49 ff und vom 4. Juli 2013 - III ZR 342/12, juris Rn. 28 , zur Verö f- fentlichung in BGHZ vorgesehen), der vom Verschulden der handeln den Amt s- träger unabhängig ist (vgl. nur Senat, Urteile vom 31. Januar 1966 - III ZR 118/64, BGHZ 45, 58, 65 ff und vom 4. Juli 2013 aaO) und auch den Ersatz 11 12 13 - 7 - immateriellen Schadens umfasst (vgl. nur Senat, Urteile vom 29. April 1993 - III ZR 3/92, BGHZ 122 , 268, 279 ff und vom 4. Juli 2013 aaO). b) Die Vorinstanzen haben festgestellt, dass die nachträgliche Anor d- nung der Fortdauer der Sicherungsverwahrung des Klägers und deren Vollzug vom 3. Juni 1998 bis zum 15. Juli 2010 eine rechtswidrige Freiheitse ntziehung im Sinne von Art. 5 Abs. 5 EMRK dargestellt haben. Diese auch von der Revis i- on nicht beanstandet e Annahme ist rechtsfehlerfrei. Nach Art. 5 Abs. 1 EMRK hat jede Person das Recht auf Freiheit und Sicherheit. Die Freiheit darf nur in den nachf olgend im Satz 2 Buchst. a bis f aufgeführten Fällen - von denen für den hier streitgegenständlichen Freiheit s- entzug von vorneherein nur die Buchstabe n a, c und e in Betracht kommen - und nur auf die gesetzlich vorgeschriebene Weise entzogen werden. Art. 5 Abs. 1 EMRK zählt damit die Gründe, aus denen eine Freiheitsen t- ziehung zulässig ist, erschöpfend auf (EGMR, Urteil vom 17. Dezember 2009 - Beschwerde - Nr. 19359/04, NJW 2010, 2495 = EuGRZ 2010, 25 Rn. 86 mwN). Der Entzug der Freiheit muss darüber hi naus " rechtmäßig " sein, wobei sich die Rechtswidrigkeit nicht nur aus der Konvention selbst, sondern auch aus dem nationalen Recht ergeben kann (EGMR aaO Rn. 90 mwN; vgl. auch Senat, Ur teil vom 4. Juli 2013 aaO mwN). Das Berufungsgericht ist insoweit in Übereinstimmung mit dem Landg e- richt zutreffend davon ausgegangen, dass die nachträgliche Verlängerung der Sicherungsverwahrung des Klägers durch das Landgericht F . nicht mit Ar t. 5 Abs. 1 EMRK vereinbar war. 14 15 16 17 - 8 - aa) Eine rechtmäßige Freiheitsen tziehung " nach Verurteilung durch ein zuständiges Gericht " (Art. 5 Abs. 1 Satz 2 Buchst. a EMRK) liegt nicht vor. Die Beschlüsse der Strafvollstreckungskammer stellen keine " Verurteilung " im Si n- ne der EMRK dar (vgl. EGMR aaO Rn. 87, 96). Zwischen der Verur teilung durch das Landgericht H . vom 12. Februar 1981 und der Fortdauer der Sicherungsverwahrung fehlt es an dem notwendigen (spezifische n ) Kausalz u- sammenhang, da die Verlängerung allein auf der Gesetzesänderung im Jahr 1998 beruht (vgl. EGMR aaO R n. 88, 100). Nach Maßgabe dieser Rechtspr e- chung ist in den so genannten Altfällen, in denen der Betroffene wegen seiner Anlasstat bereits vor Inkrafttreten der Neuregelung verurteilt wurde, eine Rech t- fertigung des Freiheitsentzugs nach dieser Bestimmung al s generell ausg e- schlossen anzusehen (vgl. BVerfGE 128, 326, 395). bb) Der Haftgrund des Art. 5 Abs. 1 Satz 2 Buchst. c EMRK ( " wenn b e- gründeter Anlass zu der Annahme besteht, dass es notwendig ist, sie [= die betreffende Person] an der Begehung einer S traftat . .. zu hindern " ) erlaubt kein präventives Vorgehen gegen einen Einzelnen oder eine Gruppe von Personen, die wegen ihres fortbestehenden Hangs zu Straftaten eine Gefahr darstellen. Er bietet den Vertragsstaaten - zudem nur " zur Vorführung vor die zu ständige G e- richtsbehörd e" - lediglich ein Mittel zur Verhütung einer konkreten und spezif i- schen Straftat und eignet sich deshalb zur Rechtfertigung der Sicherungsve r- wahrung nicht (vgl. EGMR aaO Rn. 89 und - insoweit in NJW 2010, 2495 nicht abgedruckt - Rn. 102; siehe auch BVerfG aaO S. 396). cc) Soweit es der EGMR (aaO Rn. 103, insoweit in NJW 2010, 2495 nicht abgedruckt) nicht ausgeschlossen hat, dass in Ausnahmefällen die Sich e- rungsverwahrung bestimmter Straftäter die Bedingungen einer rechtmäßigen F reiheitsentziehung " bei psychisch Kranken" (Art. 5 Abs. 1 Satz 2 Buchst. e 18 19 20 - 9 - EMRK) erfüllen kann, liegen die hierfür notwendigen Voraussetzungen (vgl. BVerfG aaO S. 396 ff) nicht vor, wie die Vorinstanzen zutreffend festgestellt haben. Dies wird auch von der Revision nicht in Zweifel gezogen. dd) Darüber hinaus handelt es sich auch nicht um eine " rechtmäßige " Freiheitsentziehung im Sinne von Art. 5 Abs. 1 EMRK. Denn die nachträgliche Anordnung der Fortdauer der Sicherungsverwahrung verstößt gegen das Rüc kwirkungsverbot des Art. 7 Abs. 1 EMRK (EGMR aaO Rn. 117 ff, 135, 137). Der Freiheitsentzug ist zudem nicht mit Art. 2 Abs. 2 Satz 2 (auch i.V.m. Art. 20 Abs. 3), 104 Abs. 1 Satz 1 GG vereinbar (BVerfG aaO S. 372 ff und S. 388 ff). c) Entgegen der Auf fassung der Revision ist das beklagte Land auch passivlegitimiert. Zwar ist im Verfahren der Individualbeschwerde nach Art. 34 EMRK die Bundesrepublik Deutschland als Vertragspartei Beschwerdegegner; demen t- sprechend trifft sie eine etwaige vom EGMR na ch Art. 41 EMRK dem jeweiligen Beschwerdeführer zugesprochene Entschädigung. Im Rahmen der innerstaatlichen Geltendmachung eines Schadense r- satz anspruchs nach Art. 5 Abs. 5 EMRK ist jedoch, wie der Senat bereits in seinem Urteil vom 31. Januar 1966 (aa O S. 74) a ngedeutet hat, die Frage der Person des Verpflichteten - wie bei der Amtshaftung - durch Anwendung des Art. 34 GG zu klären. Danach ist der Hoheitsträger (Bund, Land oder sonstige Gebietskörperschaft) verantwortlich, dessen Hoheitsgewalt bei der rechtswidr i- gen Freiheitsentziehung ausgeübt wurde (vgl. in diesem Sinne auch OLG Hamm, InfAuslR 2003, 156, 157 = NVwZ Beilage I 5/2003, 40 ; Dörr in Grot e/ Marauhn, EMRK/GG, Konkordanzkommentar zum europäischen und deutschen 21 22 23 24 - 10 - Grundrechtsschutz, Kap. 13, Rn. 106; Elberling in Karpenstein/Mayer, EMRK, Art. 5 Rn. 136; Esser in Löwe - Rosenberg, Die Strafprozessordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz, 26. Aufl., Elfter Bd., EMRK ; IPBPR ; Art. 5 EMRK , Art. 9, 10, 11 IPBPR Rn. 379; Gollwitzer, Menschenrechte im Stra fverfahren, MRK und IPBPR, Art. 5 MRK, Art. 9 , 11 IPBPR Rn. 134; Guradze, Die E uropä i- sche Menschenrechtskonvention [1968] , Art. 5 Erl. 43; Meyer - Goßner/Schmi t t, StPO, 56. Aufl., Anh. 4 MRK, Art. 5 Rn. 14; Paeffgen in SK - StPO, 4. Aufl., Art. 5 Rn. 71a; Renz ikowski in Pabel/Schmahl, Internationaler Kommentar zur EM R K, Art. 5 Rn. 322 ). Der unmittelbare Eingriff in das Freiheitsrecht des Klägers ist - wie die Vorinstanzen zutreffend ausgeführt haben - hier durch die Beschlüsse der Strafvollstreckungskammer des Landgerichts F . und deren anschließe n- den Vollzug in der Justizvollzugsanstalt F . erfolgt. Dass die Anordnung der nachträglichen Sicherungsverwahrung auf der Anwendung bundesrechtl i- cher Vorschriften beruhte und es im vorliegenden Fall auch nicht darum geht, dass den zuständigen Amtsträgern bei der Anwendung d ies er Normen Fehler im Einzelfall unterlaufen sind, ändert im Verhältnis der Parteien zueinander nichts an der Passivlegitimation des Beklagten. Es geht entgegen der Auffa s- sung der Revision nicht ausschließlich um legislatives Unrecht, für das der B e- klagte nicht einzustehen habe. Vielmehr knüpft Art. 5 Abs. 5 EMRK an eine rechtswidrige (konventionswidrige) Freiheitsentziehung an. Diese ist hier aber durch ein Gericht des Bekla gten (u nd in Umsetzung der Gerichtsentscheidu n- gen durch die Vollzugsbehörden des Beklagten) erfolgt, wobei es im Verhältnis der Parteien zueinander nicht darauf ankommt, dass - so die Revision - das Gericht gar keine andere Wahl gehabt habe, als die erst später f ür recht s widrig erkannte Vorschrift de s § 67d Abs. 3 StGB anzuwenden. 25 - 11 - 2. Ohne Erfolg bleiben auch die Rügen der Revision zur Höhe de r zue r- kannten Entschädigung . a) Die Bemessung eines immateriellen Schadens ist grundsätzlich Au f- gabe des Tatrichter s, der hier durch § 287 ZPO besonders freigestellt ist. Sie kann vom Revisionsgericht nur darauf überprüft werden, ob die Festsetzung Rechtsfehler enthält, insbesondere ob das Gericht sich mit allen für die Beme s- sung de r Entschädigung maßgeblichen Umstände n ausreichend auseinande r- gesetzt und um eine angemessene Beziehung der Entschädigung zu Art und Dauer der Beeinträchtigungen bemüht hat (vgl. nur BGH, Urteile vom 12. Mai 1998 - VI ZR 182/97, BGHZ 138, 388, 391 und vom 23. April 2012 - II ZR 163/10, BGHZ 1 93, 110 Rn. 68). b) Auf der Grundlage dieser eingeschränkten Prüfungsmöglichkeit lässt das Berufungsurteil keinen Rechtsfehler zum Nachteil des beklagten Landes erkennen. Insbesondere ist es nicht zu beanstanden, dass sich die Instanzg e- richte an der B emessungspraxis des EGMR in vergleichbaren Fällen (Urteil e vom 17. Dezember 2009 - Beschwerde - Nr. 19359/04, EuGRZ 2010, 25 R n. 139, 141, insoweit in NJW 2010, 2495 nicht abgedruckt; vom 13. Januar 2011 - Beschwerde - Nr. 17792/07, EuGRZ 2011, 255 Rn. 88 , Bes chwerde - Nr. 20 0 08/07, juris Rn. 71 , Beschwer de - Nr. 27360/04 und 42225/07, juris Rn. 92; vom 24. November 2011 - Beschwerde - Nr. 48038/06, juris Rn. 115, 116 und vom 19. April 2012 - Be schwerde - Nr. 61272/09, juris Rn. 105) orientiert haben. Die Auffassu ng des beklagten Landes, es hätte berücksichtigt werden müssen, dass der Kläger erst gegen den Beschluss des Landgerichts F . vom 7. Dezember 2009 Beschwerde eingelegt und somit durch sein " passives " 26 27 28 29 - 12 - Verhalten selbst zur Fortdauer der Sicherungsverwa hrung beigetragen habe, geht fehl. Insoweit bedarf es keiner Entscheidung der Frage, ob § 839 Abs. 3 BGB oder § 254 BGB - der ebenfalls gebieten kann, einen belastenden hoheitl i- chen Akt durch geeignete Rechtsbehelfe abzuwehren (vgl. nur Senat, Urteil vom 2 6. Januar 1984 - III ZR 216/82, BGHZ 90, 17, 31 ff) - auf einen Anspruch aus Art. 5 Abs. 5 EMRK anwendbar sind (offen gelassen auch in den Senatsu r- teilen vom 29. April 1993 - III ZR 3/92, BGHZ 122, 268, 278 f und vom 4. Juli 2013 - III ZR 342/12, juris Rn. 33 mwN zum Meinungsstand ). Denn dem Kläger kann eine schuldhafte Versäumung von Rechtsbehelfen nicht angelastet we r- den, da auch das Bundesverfassungsgericht die Anwendung der streitgege n- ständlichen Regelungen mit Urteil vom 5. Februar 2004 (BVerfGE 109, 1 33) in Übereinstimmung mit der fachgerichtlichen Rechtsprechung zunächst als - 13 - rechtmäßig b eurteilt hat. Die von der Revision gerügte " Passivität " des Klägers kann deshalb nicht zu seinem Nachteil berücksichtigt werden. Schlick Herrmann Wöstmann Seiter s Reiter Vorinstanzen: LG Karlsruhe, Entscheidung vom 24.04.2012 - 2 O 330/11 - OLG Karlsruhe, Entscheidung vom 29.11.2012 - 12 U 62/12 -
Full & Egal Universal Law Academy