BUNDESGERICHTSHOFIM NAMEN DES VOLKESVERSÄUMNISURTEILII ZR 56/02Verkündet am: 7. April 2003VondrasekJustizangestellteals Urkundsbeamtinder Geschäftsstellein dem RechtsstreitNachschlagewerk:jaBGHZ:jaBGHR: ja BGB § 705a) Der in eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts eintretendeGesellschafter hat für vor seinem Eintritt begründete Verbindlichkei-ten der Gesellschaft grundsätzlich auch persönlich und als Gesamt-schuldner mit den Altgesellschaftern einzustehen.b) Dieser Grundsatz gilt auch für Gesellschaften bürgerli-chen Rechts, in denen sich Angehörige freier Berufe zu gemeinsa-mer Berufsausübung zusammengeschlossen haben. Ob für Verbind-lichkeiten aus beruflichen Haftungsfällen dieser Gesellschaften eineAusnahme zu machen ist, bleibt offen.BGH, Urteil vom 7. April 2003 - II ZR 56/02 -OLG Hamm LG Bielefeld - 2 - - 3 -Der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat auf die mündliche Ver-handlung vom 7. April 2003 durch den Vorsitzenden Richter Dr. h.c. Röhrichtund die Richter Dr. Hesselberger, Kraemer, Münke und Dr. Graffür Recht erkannt:Auf die Revision des Beklagten zu 2 wird das Urteil des28. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 22. November2001 unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels imKostenpunkt und insoweit aufgehoben, als es die Berufung desBeklagten zu 2 gegen das Urteil der 6. Zivilkammer des Landge-richts Bielefeld vom 15. November 2000 auch hinsichtlich derHaftung mit seinem Privatvermögen zurückgewiesen und die Erle-digung des Rechtsstreits festgestellt hat.Unter Zurückweisung der weitergehenden Berufung des Beklagtenzu 2 wird das vorbezeichnete Urteil des Landgerichts Bielefeld wiefolgt abgeändert:Die Klage gegen den Beklagten zu 2 wird abgewiesen, soweit sieauf Zahlung aus seinem Privatvermögen gerichtet ist.Von den erstinstanzlichen Kosten haben zu tragen:die Beklagten zu 1 und 3 als Gesamtschuldner zwei Drittel der Ge-richtskosten, ihre eigenen außergerichtlichen Kosten und zweiDrittel der außergerichtlichen Kosten der Klägerin; - 4 -die Klägerin jeweils ein Drittel der Gerichtskosten und ihrer eige-nen außergerichtlichen Kosten sowie die außergerichtlichen Ko-sten des Beklagten zu 2.Von den Kosten der Berufungsinstanz haben zu tragen:die Beklagten zu 1 und 3 jeweils 12 % der Gerichtskosten sowieihre eigenen außergerichtlichen Kosten;die Klägerin 76 % der Gerichtskosten, ihre eigenen außergerichtli-chen Kosten und die außergerichtlichen Kosten des Beklagtenzu 2.Die Kosten der Revision hat die Klägerin zu tragen.Von Rechts wegenTatbestand: Die Klägerin hat den Beklagten zu 2 gemeinsam mit den am Revisions-verfahren nicht mehr beteiligten Beklagten zu 1 und 3 gesamtschuldnerisch aufRückzahlung eines ohne Rechtsgrund geleisteten Honorarvorschusses von172.500,00 DM in Anspruch genommen. - 5 -Die Beklagten sind Rechtsanwälte, die sich am 1. Juli 1998 zu einer So-zietät zusammengeschlossen haben. Die Klägerin hatte den Vorschuß AnfangMai 1997 gezahlt. Zu diesem Zeitpunkt war der Beklagte zu 2 noch nicht alsRechtsanwalt zugelassen. Das Landgericht hat der Klage gegen alle drei Be-klagten stattgegeben. Die von den Beklagten gegen diese Entscheidung ein-gelegte Berufung ist nur von dem Beklagten zu 2 begründet worden, die Be-klagten zu 1 und 3 haben ihre Rechtsmittel zurückgenommen. Der Beklagtezu 1 zahlte Anfang April 2001 auf die Klagforderung 223.700,00 DM an die Klä-gerin, die daraufhin den Rechtsstreit im Berufungsverfahren für erledigt erklärthat. Der Beklagte zu 2 hat sich der Erledigungserklärung nicht angeschlossen,weil er die Klage, soweit sie ihn betrifft, für von Anfang an unbegründet hält. Daer noch nicht Mitglied der Sozietät gewesen sei, als der auf die rechtsgrundloseVorschußzahlung gegründete Bereicherungsanspruch der Klägerin entstandensei, hafte er für diese Altverbindlichkeit der Sozietät nicht mit seinem Privatver-mögen.Das Oberlandesgericht hat die Berufung des Beklagten zu 2 zurückge-wiesen und die Erledigung des Rechtsstreits festgestellt. Mit seiner- zugelassenen - Revision verfolgt der Beklagte zu 2 sein Klagabweisungsbe-gehren weiter.Entscheidungsgründe: Da die Klägerin im Verhandlungstermin trotz dessen rechtzeitiger Be-kanntgabe nicht vertreten war, ist über die sie betreffende Revision des Be-klagten zu 2 durch Versäumnisurteil zu entscheiden, §§ 557, 331 ZPO a.F.. DasUrteil beruht jedoch inhaltlich nicht auf der Säumnis, sondern auf einer Sach-prüfung (BGHZ 37, 79, 82). - 6 -Die Revision führt unter teilweiser Aufhebung des angefochtenen Urteilszur Abweisung der Klage, soweit sie die Verurteilung des Beklagten zu 2 zurZahlung aus seinem Privatvermögen betrifft.I. Das Berufungsgericht ist der Ansicht, die Klage sei bis zur Zahlung der223.700,00 DM durch den Beklagten zu 1 am 6. April 2001 gegenüber dem Be-klagten zu 2 zulässig und begründet gewesen. Das Verhältnis zwischen derGesellschafts- und der Gesellschafterhaftung bestimme sich nach der Ent-scheidung des Senats vom 29. Januar 2001 (BGHZ 146, 341, 358) analog§§ 128 f. HGB. Als Folge der Bejahung des Akzessorietätsprinzips sei der Ge-sellschafter einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts auch einer Haftung entspre-chend § 130 HGB zu unterwerfen, da diese ein zentraler Bestandteil des aufdem Akzessorietätsprinzip beruhenden Haftungsregimes sei. Der Beklagte zu 2habe deshalb bis zur Begleichung der Klagforderung für den vor seinem Eintrittin die Sozietät begründeten Rückforderungsanspruch der Klägerin auch mitseinem Privatvermögen gehaftet.Das hält revisionsrechtlicher Prüfung nur zum Teil stand. Dem Beru-fungsgericht ist zwar darin zu folgen, daß als Konsequenz des akzessorischenHaftungsprinzips der in eine bestehende Gesellschaft bürgerlichen Rechts ein-tretende Gesellschafter für bereits begründete Verbindlichkeiten der Gesell-schaft grundsätzlich entsprechend der Regelung des § 130 HGB für die offeneHandelsgesellschaft gesamtschuldnerisch mit den Altgesellschaftern auch per-sönlich, also mit seinem Privatvermögen, haftet. Der Beklagte zu 2 hatte für dieForderung der Klägerin mit seinem Privatvermögen jedoch nicht einzustehen.Ihm ist mit Rücksicht auf die bisherige Rechtsprechung des Bundesgerichts-hofs, der zufolge der Eintretende für Altverbindlichkeiten lediglich mit dem bei - 7 -seinem Eintritt erworbenen Anteil am Gesellschaftsvermögen, nicht aber mitseinem Privatvermögen haftete, Vertrauensschutz zu gewähren.II. 1. Entgegen der Auffassung der Revision haftet ein neu in eine schonbestehende Gesellschaft bürgerlichen Rechts eintretender Gesellschaftergrundsätzlich auch für die bereits vor seinem Eintritt begründeten Verbindlich-keiten der Gesellschaft, die sog. Altverbindlichkeiten.a) Es kann dahinstehen, ob dies bereits daraus, daß der Gesellschafterim Grundsatz stets wie die Gesellschaft haftet, also dem sog. Akzessorie-tätsprinzip, folgt, das in der neueren Rechtsprechung (BGHZ 146, 341) an dieStelle der früher von ihr vertretenen Doppelverpflichtungslehre getreten ist. ImSchrifttum ist in diesem Zusammenhang darauf hingewiesen worden, daß aus-ländische Rechtsordnungen, insbesondere die US-amerikanische, eine akzes-sorische Gesellschafterhaftung auch ohne Erstreckung auf Altschulden kennen(Wiedemann, JZ 2001, 661, 664).Denn jedenfalls entspricht der Gedanke, daß ein neu in eine Gesellschaftbürgerlichen Rechts eintretender Gesellschafter auch ohne dahingehende be-sondere Verpflichtungserklärungen gegenüber den Gläubigern mit dem Erwerbder Mitgliedschaft auch in die bestehenden Verbindlichkeiten der Gesellschafteintritt und damit nicht anders als der Altgesellschafter für alle Verbindlichkeitender Gesellschaft ohne Unterscheidung nach dem Zeitpunkt ihrer Begründunghaftet, sowohl dem Wesen der Personengesellschaft als auch - damit innerlichzusammenhängend - einer im Verkehrsschutzinteresse zu Ende gedachten Ak-zessorietät der Haftung (vgl. auch Baumbach/Hopt, HGB 30. Aufl. § 130Rdn. 1). Auch die Senatsentscheidung vom 30. April 1979 (BGHZ 74, 240, 242)bezeichnet es bereits als folgerichtig, den Gesellschafter einer Gesellschaft - 8 -bürgerlichen Rechts - ähnlich wie nach § 130 HGB den Handelsgesellschafter -bei Annahme einer akzessorischen Haftung der Gesellschafter für die Verbind-lichkeiten der Gesellschaft auch für die vor seinem Beitritt begründeten Ge-samthandsverbindlichkeiten haften zu lassen. Der Weg dahin war für dieRechtsprechung jedoch damals noch verschlossen, weil sie bis zu der grundle-genden Entscheidung BGHZ 146, 341 der sog. Doppelverpflichtungslehre folg-te.Die persönliche Haftung aller Gesellschafter in ihrem jeweiligen perso-nellen Bestand entspricht dem Wesen der Personengesellschaft und ihrenHaftungsverhältnissen, weil die Gesellschaft kein eigenes, zu Gunsten ihrerGläubiger gebundenes garantiertes Haftkapital besitzt. Ihr Gesellschaftsvermö-gen steht dem Zugriff der Gesellschafter jederzeit uneingeschränkt und sankti-onslos offen. Bei dieser Sachlage ist die persönliche Haftung ihrer Gesell-schafter für die Gesellschaftsverbindlichkeiten nicht nur die alleinige Grundlagefür die Wertschätzung und Kreditwürdigkeit der Gesellschaft; sie ist vielmehrdas notwendige Gegenstück zum Fehlen jeglicher Kapitalerhaltungsregeln. Da-bei kann die Rechtsordnung konsequenterweise nicht bei einer Haftung nur derAltgesellschafter Halt machen. Denn mit dem Erwerb seiner Gesellschafter-stellung erlangt auch ein neu eintretender Gesellschafter dieselben Zugriffs-möglichkeiten auf das Gesellschaftsvermögen wie die Altgesellschafter, wasangesichts der Komplementarität von Entnahmefreiheit und persönlicher Haf-tung sinnvollerweise nur durch Einbeziehung der Neugesellschafter in dasselbeHaftungsregime, dem auch die Altgesellschafter unterliegen, kompensiert wer-den kann.Zudem erwirbt der neu Eintretende mit seinem Eintritt in die Gesellschaftauch Anteil an dem Vermögen, der Marktstellung sowie den Kunden- bzw. - 9 -Mandantenbeziehungen, die die Gesellschaft durch ihre bisherige wirtschaftli-che Tätigkeit begründet hat. Es ist deshalb nicht unangemessen, wenn er imGegenzug auch in die Verbindlichkeiten eintritt, die die Gesellschaft im Zugeihrer auf Erwerb und Vermehrung dieser Vermögenswerte gerichteten wirt-schaftlichen Tätigkeit begründet hat. Nicht selten wird die Altverbindlichkeit, fürdie der neu eingetretene Gesellschafter mithaften soll, exakt einem Aktivum derGesellschaft als Gegenleistung (aus der Sicht der Gesellschaft Gegenver-pflichtung) zuzuordnen sein, an dem der Eintretende für sich eine Mitberechti-gung reklamiert.Bei der grundsätzlichen Mithaftung der Neugesellschafter einer Gesell-schaft bürgerlichen Rechts auch für die bereits vor seinem Eintritt in die Gesell-schaft begründeten Verbindlichkeiten handelt es sich damit keineswegs um einüberraschendes Geschenk an die Gläubiger, sondern um das wohlbegründeteErgebnis einer Abwägung der legitimen Interessen der Gläubiger und des Neu-eingetretenen. Die Gesetzeskonformität dieser Abwägung wird dadurch belegt,daß das kodifizierte deutsche Recht überall dort, wo es eine ausdrückliche Re-gelung getroffen hat, zumindest eine grundsätzliche Mithaftung neu eintretenderGesellschafter vorsieht, so außer in § 130 HGB auch in § 173 HGB, in § 8Abs. 1 PartGG und in Art. 26 Abs. 2 EWIV-VO (dort allerdings mit der Möglich-keit des Ausschlusses durch Gesellschafts- oder Aufnahmevertrag und Eintra-gung im Handelsregister).Die innere Berechtigung des damit gesicherten Gläubigerschutzes ist umso fundierter, als ohne ihn eine Haftung neu eintretender Gesellschafter für allevor ihrem Eintritt "begründeten" Verbindlichkeiten ausgeschlossen wäre. "Be-gründet" ist eine Verbindlichkeit bzw. Forderung nach überkommenem Ver-ständnis, sobald ihr Rechtsgrund gelegt ist. Ohne eine haftungsmäßige Gleich- - 10 -stellung von Alt- und Neugesellschaftern bräuchten letztere bei Dauerschuld-verhältnissen oder langfristigen Vertragsverhältnissen auch für die nach ihremBeitritt fällig werdenden Verpflichtungen nicht aufzukommen, sofern nur dasRechtsverhältnis selber davor begründet worden war. Im Extremfall könntedies, wie etwa bei Aufnahme eines Kredits mit zehnjähriger Laufzeit für einlangfristiges Wirtschaftsgut, dazu führen, daß niemand mehr für die Rückzah-lung der Kreditsumme haftet, weil alle bei Fälligkeit vorhandenen Gesellschaftererst nach der Aufnahme des Kredits in die Gesellschaft eingetreten waren unddie Haftung der ausgeschiedenen Gesellschafter gemäß §§ 736 Abs. 2 BGB,160 HGB beendet ist. Bei anderen Dauerschuldverhältnissen mit über den Bei-trittszeitpunkt hinaus bestehenden Pflichten könnte es dazu kommen, daß derneu eingetretene Gesellschafter für eine Pflichtverletzung selbst dann nicht per-sönlich zu haften hätte, wenn er die Pflichtverletzung selber verschuldet hätte.Diesen unakzeptablen Ergebnissen könnte ohne Annahme einer auch auf neueingetretene Gesellschafter erstreckten akzessorischen Gesellschafterhaftungweiterhin nur durch methodisch unaufrichtige (so zu Recht K. Schmidt, Gesell-schaftsrecht 4. Aufl. § 60 III. 2. d), S. 1898) Konstruktionen wie etwa einer still-schweigenden Einbeziehung in den Vertrag oder eines konkludenten Vertrags-beitritts begegnet werden, zu denen sich die Rechtsprechung unter Geltung derDoppelverpflichtungslehre genötigt sah (s. etwa BGHZ 124, 47, 48 m.w.N.; Urt.v. 17. Oktober 1989 - XI ZR 158/88, NJW 1990, 827, 828 f.; s. ferner OLGFrankfurt a.M., NJW 1986, 3144; OLG Bamberg, NJW-RR 1989, 223).Des weiteren kann die Mithaftung neu eingetretener Gesellschafter auchfür die vor ihrem Beitritt begründeten Gesellschaftsverbindlichkeiten den Vorteilfür sich in Anspruch nehmen, daß sich der Gläubiger nicht auf einen gerade inder Gesellschaft bürgerlichen Rechts in Ermangelung jedweder Registerpubli-zität u.U. besonders heiklen Streit über die Zeitpunkte des Entstehens seiner - 11 -Forderung und der Mitgliedschaft des in Anspruch genommenen Gesellschaf-ters einlassen muß (Ulmer, ZIP 2001, 585, 598; K. Schmidt, NJW 2001, 993,999; Habersack, BB 2001, 477, 482; Gesmann-Nuissl, WM 2001, 973, 978).Die vorstehenden Erwägungen machen deutlich, daß der in § 130 Abs. 1HGB kodifizierte Gedanke keineswegs auf Besonderheiten gerade des handels-rechtlichen Geschäftsverkehrs beruht. Er findet seine Begründung und Recht-fertigung vielmehr in den Eigenheiten rechtsfähiger Personengesellschaften mitauf dem Prinzip der Akzessorietät aufbauender Haftungsverfassung, wie auchseine Übernahme in die moderne Kodifikation der Partnerschaftsgesellschaft(§ 8 Abs. 1 Satz 2 PartGG) bestätigt; s. dazu auch nachstehend unter b).Die Annahme der Mithaftung auch des neu eingetretenen Gesellschaf-ters einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts für die bereits bei seinem Eintrittbegründeten Verbindlichkeiten der Gesellschaft ergänzt damit in rechtsprakti-scher und methodisch folgerichtiger Weise die Rechtsprechung des Senats,wonach bei der Gesellschaft bürgerlichen Rechts die persönliche Haftung derGesellschafter für die Verbindlichkeiten der Gesellschaft derjenigen bei deroHG entspricht (BHGZ 142, 315 und 146, 341).Die Richtigkeit dieser Auffassung wird auch dadurch belegt, daß sich beigewerblich tätigen Gesellschaften der Übergang von der Rechtsform der oHGzu derjenigen der Gesellschaft bürgerlichen Rechts und umgekehrt in Abhän-gigkeit von Art und vor allem Umfang der Geschäfte angesichts der Veränder-lichkeit und Wertungsbedürftigkeit dieser Kriterien bei fehlender Handelsregi-stereintragung oft unmerklich vollzieht, was bei einer unterschiedlichen Haf-tungsverfassung zu erheblicher Unsicherheit führen würde (Westermann, NZG2001, 289, 291). - 12 -b) Der Grundsatz der persönlichen Haftung des Neugesellschafters fürAltverbindlichkeiten gilt auch für Gesellschaften bürgerlichen Rechts, die vonAngehörigen freier Berufe zur gemeinsamen Berufsausübung gegründet wor-den sind. Der Gesetzgeber hat in § 8 Abs. 1 PartGG die Haftung für Verbind-lichkeiten der Partnerschaft dahin geregelt, daß neben deren Vermögen diePartner als Gesamtschuldner den Gläubigern haften (Satz 1 der Bestimmung)und insoweit die Vorschriften der §§ 129 und 130 HGB entsprechend anzuwen-den sind (Satz 2), also ein neu in die Partnerschaft eintretender Gesellschafterauch für bereits bestehende Verbindlichkeiten der Partnerschaft haftet. Da derGesetzgeber mit dem Partnerschaftsgesellschaftsgesetz eine spezielleRechtsform geschaffen hat, die gerade den besonderen Verhältnissen und legi-timen Bedürfnissen der freien Berufe Rechnung tragen soll, kann diese Rege-lung nur dahin verstanden werden, daß aus der Sicht des Gesetzgebers keineBedenken dagegen bestehen, die Angehörigen freier Berufe grundsätzlich einerHaftung zu unterwerfen, die hinsichtlich Altverbindlichkeiten derjenigen des Ge-sellschafters einer offenen Handelsgesellschaft gleicht. Für Verbindlichkeitenvertraglicher, quasi-vertraglicher und gesetzlicher Art steht danach der Annah-me einer persönlichen Haftung der Neugesellschafter für Altverbindlichkeiteneiner von Angehörigen freier Berufe gebildeten Gesellschaft bürgerlichenRechts im Grundsatz nichts im Wege. Eine Ausnahme könnte lediglich für Ver-bindlichkeiten aus beruflichen Haftungsfällen in Betracht kommen, da sie, wiedie Bestimmung des § 8 Abs. 2 PartGG zeigt, eine Sonderstellung einnehmen.Ob der Grundsatz der persönlichen Haftung für Altverbindlichkeiten auch inso-weit Anwendung findet, kann, da dies für die hier zu treffende Entscheidungunerheblich ist, offen bleiben. - 13 -2. Erwägungen des Vertrauensschutzes gebieten es, den Grundsatz derpersönlichen Haftung des in eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts Eintreten-den für Altverbindlichkeiten der Gesellschaft erst auf künftige Beitrittsfälle an-zuwenden.Die seit langem bestehende gefestigte Rechtsprechung des Bundesge-richtshofs, wonach der Neugesellschafter einer Gesellschaft bürgerlichenRechts für deren Altverbindlichkeiten nicht mit seinem Privatvermögen haftet,hat auf seiten der Neugesellschafter schützenswertes Vertrauen dahin begrün-det, daß sie für Altverbindlichkeiten nicht mit ihrem Privatvermögen einzustehenhaben. Neugesellschafter brauchten sich auf Grund jener Rechtsprechung vorihrem Gesellschaftsbeitritt weder um Informationen über etwa bestehende Ge-sellschaftsschulden zu bemühen noch wirtschaftliche Vorkehrungen für eineeventuelle persönliche Haftung für solche Verbindlichkeiten zu treffen. Es träfesie deshalb unverhältnismäßig hart, wenn sie nunmehr rückwirkend der persön-lichen Haftung für Altverbindlichkeiten unterworfen würden, wie sie sich als Fol-ge des geänderten Verständnisses von der Haftungsverfassung der Gesell-schaft bürgerlichen Rechts ergibt (vgl. Sen.Urt. v. 21. Januar 2002 - II ZR 2/00,ZIP 2002, 851, z.V. in BGHZ 150, 1 bestimmt). Aspekte, die der Gewährungvon Vertrauensschutz entgegenstünden, sind nicht ersichtlich.III. Nach dem Vorstehenden war die Klage gegen den Beklagten zu 2von Anfang an unbegründet, soweit sie auf seine persönliche Haftung zielte.Der Beklagte zu 2 ist zwar am 1. Juli 1998 in die zwischen den Beklagtenzu 1 und 3 bestehende (Außen-)Sozietät eingetreten, die der Klägerin dieRückzahlung des im Mai 1997 ungerechtfertigt vereinnahmten Honorarvor-schusses schuldete. Er haftete für dessen Rückzahlung jedoch nicht, da er in - 14 -seinem Vertrauen auf die eine persönliche Haftung des Neugesellschafters fürAltverbindlichkeiten ablehnende bisherige Rechtsprechung geschützt wird.Weitere Feststellungen kommen nicht in Betracht. Daher kann der Senatin der Sache selbst entscheiden (§ 565 ZPO a.F.) und dem Begehren des Be-klagten zu 2, die Klage abzuweisen, stattgeben, soweit es seine persönlicheHaftung betrifft.RöhrichtDr. Hesselberger ist wegenKraemerErkrankung an der Unter-schrift gehindertRöhrichtMünkeGraf
Full & Egal Universal Law Academy