BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL I ZR 69/04 Verkündet am: 22. September 2011 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja BGHZ: nein BGHR: ja Bayerisches Bier II EWG - VO 2 081/92 Art. 14 Abs. 1, Art. 17; PVÜ Art. 6 quinquies ; MarkenG § 127 Abs. 3 a) Die Vorschriften des Markengesetzes und des Gesetzes gegen den unlaut e- ren Wettbewerb sind ergänzend heranzuziehen, soweit zur Umsetzung der Vorgaben der Verordnungen (EWG) Nr. 208 1/92 und (EG) 510/2006 Be - stimmungen im nationalen Recht erforderlich sind. b) Die Priorität einer im vereinfachten Verfahren nach Art. 17 der Verordnung (EWG) Nr. 2081/92 eingetragenen Bezeichnung im Sinne von Art. 14 Abs. 1 dieser Verordnung richtet sich nach dem Zeitpunkt der Veröffentlichung der Eintragung. c) Eine geographische Herkunftsangabe verfügt über einen besonderen Ruf im Sinne von § 127 Abs. 3 MarkenG, wenn sie ein besonderes Ansehen g e- nießt, ohne dass dies durch objektive Eigenschaften der mi t einer geograph i- schen Herkunftsangabe gekennzeichneten Produkte begründet sein muss. BGH, Urteil vom 22. September 2011 - I ZR 69/04 - OLG München LG München I - 2 - Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhan d- lung vom 22. Septembe r 2011 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Bornkamm und die Richter Prof. Dr. Büscher, Dr. Schaffert, Dr. Kirchhoff und Dr. Koch für Recht erkannt: Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des 29. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 27. Mai 2004 im Koste n- punkt und insoweit aufgehoben, als das Berufungsgericht hinsich t- lich der Einwilligung in die Schutzentziehung der IRMarke Nr. 645 349 für die Ware "Bières" in Deutschland und hinsichtlich der Hilfswiderklage zum Nachteil der Beklagt en erkannt hat. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an das B e- rufungsgericht zurückverwiesen. Von Rechts wegen Tatbestand: Der Kläger, der Bayerische Brauerbund e.V., ist der Dachverband der bayerischen Brauwirtschaft. Nach § 2 seiner Satzung gehört es zu seinen Au f- gaben, gegen die unlautere Verwendung der Angabe "Bayerisches Bier" vorz u- gehen. 1 - 3 - Auf Antrag des Klägers meldete die Bundesregierung am 20. Januar 1994 die Bez eichnung "Bayerisches Bier" zur Eintragung in das von der Eur o- päischen Kommission geführte Verzeichnis der geschützten Ursprungsbezeic h- nungen und der geschützten geographischen Angaben an. Mit der Verordnung (EG) Nr. 1347/ 20 01 des Rates vom 28. Juni 2001 ( ABl. EG Nr. L 182 vom 5. Juli 2001, S. 3) wurde die Bezeichnung "Bayerisches Bier" als geschützte geographische Angabe (g.g.A.) eingetragen. Die Beklagte ist eine niederländische Brauerei. Sie ist Inhaberin der i n- ternational registrierten Marke Nr. 645 349: Die IR Marke genießt mit Priorität vom 28. April 1995 Schutz in Deutschland für die Waren "Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boi s- sons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres prép a- rations pour faire des b oissons". Der Kläger sieht in der Schutzerstreckung der IRMarke der Beklagten auf Deutschland eine Verletzung der nach der Verordnung (EG) Nr. 1347/ 20 01 geschützten geographischen Angabe "Bayerisches Bier". Er ist der Ansicht, der 2 3 4 5 - 4 - Schutzerstreckung der fraglichen IRMarke auf Deutschland stünden auch die Bestimmungen des Markengesetzes über den Schutz geographischer He r- kunftsangaben entgegen. Ferner hat er die mangelnde Benutzung der Marke für andere Waren als "Bières" geltend gemacht. Der Kläger hat beantragt, die Beklagte zu verurteilen, in die Schutzentziehung der IR Marke Nr. 645 349 in Deutschland einzuwilligen. Die Beklagte hat eine Verletzung der geschützten geographischen A n- gabe durch ihre Marke in Abrede gestellt und die Ansicht vertreten , die Veror d- nung (EG) Nr. 1347/ 20 01, die die Bezeichnung "Bayerisches Bier" schütz e , sei unwirks am. Zudem sei der Schutz der IR Marke zeitlich vorrangig vor dem der geschützten geographischen Angabe "Bayerisches Bier". Das Landgericht hat der Klage stat tgegeben. Dagegen hat die Beklagte Berufung eingelegt und hilfsweise beantragt festzustellen, dass die Bundesregierung insoweit gegen die Verordnung (EWG) Nr. 2081/92 des Rates vom 14. Juli 1992 verstoßen hat, als sie den Antrag des Klägers auf Eintrag ung der Angabe "Bayerisches Bier" als nach der Verordnung geschützte geographische Angabe an die Kommission der Europäischen Gemeinschaft weitergeleitet hat. Das Berufungsgericht hat die Berufung der Beklagten zurückgewiesen ; die hilfsweise erhobene Fe ststellungswiderklage hat es abgewiesen (OLG München , GRUR Int. 2005, 72). 6 7 8 9 10 - 5 - Dagegen richtet sich die vom Senat zugelassene Revision der Beklag - ten. S ie erstrebt mit ihrem Rechtsmittel die Abweisung der Klage auf Einwill i- gung in die E ntziehung des Schutz es der IR Marke Nr. 645 349, soweit die Marke für Bier eingetragen ist. Zudem verfolgt sie ihren hilfsweise gestellten Feststellungsantrag weiter. Mit Beschluss vom 14 . Februar 2008 hat der Senat dem Gerichtshof der Europäischen Union folgende Fragen z ur Vorabentscheidung vorgelegt (GRUR 2008, 413 = WRP 2008, 669 Bayerisches Bier I): 1. Ist Art. 14 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 510/ 20 06 anwendbar, wenn die geschützte Angabe im vereinfachten Verfahren nach Art. 17 der Veror d- nung (EWG) Nr. 2081/92 zum Schutz von geographischen Angaben und Ursprungsbezeichnungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel vom 14. Juli 1992 (ABl. EG Nr. L 208 vom 24. Juli 1992, S. 1) wirksam eing e- tragen ist? 2. a) Falls die Frage zu 1 bejaht wird: Auf welchen Zeitpunkt ist fü r die B e- urteilung des Zeitrangs der geschützten geographischen Angabe im Sinne von Art. 14 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 510/ 20 06 abzuste l- len? b) Falls die Frage zu 1 verneint wird: Nach welcher Vor schrift richtet sich die Kollision einer im vereinfacht en Verfahren nach Art. 17 der Ve r- ordnung (EWG) Nr. 2081/92 wirksam eingetragenen geographischen Angabe mit einer Marke und wonach richtet sich der Zeitrang der g e- schützten geographischen Angabe? 3. Kann auf die nationalen Vorschriften zum Schutz geographi scher Bezeic h- nungen zurückgegriffen werden, wenn die Angabe "Bayerisches Bier" die Voraussetzungen zur Eintragung nach der Verordnung (EWG) Nr. 2081/92 und der Ver ordnung (EG) Nr. 510/ 20 06 e rfüllt, die Verordnung (EG) Nr. 1347/ 20 01 jedoch unwirksam ist? Der Gerichtshof der Europäischen Union hat darüber durch Urteil vom 22. Dezember 2010 (C120/08, GRUR 2011, 240 = WRP 2011, 189 Bavaria N.V./Bayerischer Brauerbund II) wie folgt entschieden: 11 12 1 3 - 6 - Art. 14 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 2081/92 des Rates vo m 14. Juli 1992 zum Schutz von geographischen Angaben und Ursprungsbezeichnungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel ist zur Regelung der Kollision zwischen e i- ner im vereinfachten Verfahren nach Art. 17 dieser Verordnung wirksam als g e- schützte geographis che Angabe eingetragenen Bezeichnung und einer Marke anwendbar, auf die einer der in Art. 13 dieser Verordnung aufgeführten Tatb e- stände zutrifft und die die gleiche Art von Erzeugnis betrifft und für die der A n- trag auf Eintragung sowohl vor der Eintragung dieser Bezeichnung als auch vor dem Inkrafttreten der Verordnung (EG) Nr. 692/2003 des Rates vom 8. April 2003 zur Änderung der Verordnung Nr. 2081/92 gestellt wurde. Der Zeitpunkt des Wirksamwerdens der Eintragung dieser Bezeichnung stellt den Bezug s- zeitp unkt für den genannten Art. 14 Abs. 1 dar. Entscheidungsgründe: I. Das Beru fungsgericht hat angenommen, der Kläger könne die Zusti m- mung zur Entziehung des Schutzes der IR Marke der Beklagten für Deutsc h- land im Hinblick auf die Eintragung für "Bier" nach § 115 Abs. 1, § 51 Abs. 1, § 13 Abs. 1 und 2 Nr. 5 MarkenG in Verbindung mit Art. 14 Abs. 1 und 2 der Verordnung (E W G) Nr. 2081/92 verlangen . Zur Begründung hat es ausgeführt: Die Bezeichnung "Bayerisches Bier" sei durch die Verordnung (EG) Nr. 13 47/ 20 01 im vereinfachten Verfahren nach Art. 17 der Verordnung (EWG) Nr. 2081/92 wirksam als geschützte geographische Angabe in das Verzeichnis der Kommission eingetragen worden. Die von der Beklagten gegen die Gülti g- keit der Verordnung (EG) Nr. 1347/ 20 01 vorgebrachten Einwände griffen säm t- lich nicht durch. Das Eintragungsverfahren sei rechtlich nicht zu beanstanden. Die Kommission habe auch zutreffend angenommen , dass die Bezeichnung "Bayerisches Bier" nicht zu einer Gattungsbezeichnung geworden sei. Die I R Marke verletze den für die geschützte geographische Angabe "Bayerisches Bier" nach Art. 13 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EWG) Nr. 2081/92 best e- henden Schutzbereich. Sie dürfe auch nicht nach Art. 14 Abs. 2 d ies er Veror d- 14 15 - 7 - nung weiterverwendet werden. Es fehle an einem zeitlich vorrangigen Schutz der IRMarke vor der geschützten geographischen Angabe. Ausschlaggebend für den Zeitrang der geschützten geographischen Angabe im Sinne von Art. 14 Abs. 1 und 2 der Verordnung (EWG) Nr. 2081/92 sei der Tag der Ste llung des Eintragungsantrags nach Art. 17 Abs. 1 d ies er Verordnung für die Bezeichnung "Bayerisches Bier" am 20. Januar 1994. Dagegen verfüge die IRMarke nur über die Beneluxpriorität vom 28. April 1995. Auf ältere Markeneintragungen zugunsten der Beklagt en in anderen Mitgliedstaaten komme es nicht an. Der von der Beklagten beanspruchte Telle - quelle - Schutz nach Art. 6 quinquies PVÜ stehe dem Antrag auf Einwilligung in die Löschung der IRMarke nicht entg e- gen. Der Telle - quelle - Schutz reg e le den Maßstab für a bsolute Schutzvers a- gungsgründe, nicht dagegen für Prioritätsfragen. Der Anspruch des Klägers sei nicht verwirkt ; die Entziehung des Schutzes der prioritätsjüngeren IRMarke für Deutschland sei auch nicht unverhältnismäßig. Die in der Berufungsinstanz h ilfsweise erhobene Widerklage sei unzulä s- sig. Der Kläger habe in ihre Erhebung nicht eingewilligt , und sie sei auch nicht sachdienlich. II. Die gegen diese Beurteilung gerichteten Angriffe der Revision haben Erfolg. Sie führen zur Aufhebung des angefoc htenen Urteils und zur Zurüc k- verweisung der Sache an das Berufungsgericht. 1. Die Annahme des Berufungsgerichts, dem Kläger stehe wegen Verle t- zung der nach der Verordnung (EG) Nr. 1347/ 20 01 geschützten geograph i- schen Angabe "Bayerisches Bier" gegen die Beklagte ein Anspruch auf Einwill i- gung in die E ntziehung des Schutzes der IRMarke Nr. 645 349 in Deutschland für die Ware "Bières" zu, hält der rechtlichen Nachprüfung nicht stand. 16 17 18 - 8 - a) Das Berufungsgericht ist allerdings zu Recht davon ausgegangen, da ss sich der Anspruch auf Einwilligung in die Schutzentziehung nach § 115 Abs. 1, § 51 Abs. 1, § 13 Abs. 1 und 2 Nr. 5 MarkenG in Verbindung mit Art. 13 Abs. 1 Buchst. b und Art. 14 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 2081/92 richtet. aa) Die Verordnung (EW G) Nr. 2081/92 Gleiches gilt für die Verordnung (EG) Nr. 510/ 20 06 stellt allerdings für qualifizierte geographische Angaben eine einheitliche und abschließende Schutzregelung dar (vgl. EuGH, Urteil vom 8. September 2009 C478/07, Slg. 2009, I7721 = GRUR 2010, 143 Rn. 114 bis 129 American Bud II). Die Frage der Begründung des Schutzes qualifizie r- ter geographischer Angaben, ihre Verwendung und der Schutz eingetragener Bezeichnungen sowie die Kollision mit Marken wird daher allein durch die Ve r- ordnung (EWG) Nr. 2081/92 und die Verordnung (EG) Nr. 510/ 20 06 bestimmt. Da die IRMarke der Beklagten seit dem 28. April 1995 Schutz in Deutschland genießt, richtet sich die Frage, ob ein Grund für die begehrte Schutzentziehung wegen der Kollision zwischen der g eschützten geographischen Angabe "Bay e- risches Bier" und der IRMarke der Beklagten besteht, nach der Verordnung (EWG) Nr. 2081/92 und insbesondere nach ihrem Art. 14 Abs. 1. Dagegen sind anders als die Revision meint ergänzend die Vorschriften des Mark engese t- zes heranzuziehen, soweit zur Umsetzung der Vorgaben der Verordnung (EWG) Nr. 2081/92 Gleiches gilt für die Verordnung (EG) Nr. 510/ 20 06 Vo r- schriften im nationalen Recht erforderlich sind (vgl. Begründung zum Regi e- rungsentwurf des Markenrechtsre formgesetzes , BTDrucks. 12/6581, S. 120). Dazu zählt auch das Sanktionssystem im Fall der Verletzung einer nach der Verordnung (EWG) Nr. 2081/92 geschützten Bezeichnung. Da Art. 14 Abs. 1 Unterabs. 2 der Verordnung (EWG) Nr. 2081/92 nur bestimmt, dass ent gegen Art. 14 Abs. 1 Unterabs. 1 der Verordnung eingetragene Marken für ungültig 19 20 - 9 - erklärt werden, richten sich die Einzelheiten des Verfahrens nach dem Marke n- gesetz und ergänzend nach dem Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb. Zu den durch diese Bestimmung en geregelten Einzelheiten gehört, in welchem Verfahren eine entgegen Art. 14 Abs. 1 Unterabs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 2081/92 eingetragene Marke für ungültig erklärt wird und wer zur Einleitung dieses Verfahrens berechtigt ist (vgl. auch EuGH, Urteil v om 26. Februar 2008 C132/05, Slg. 2008, I957 = GRUR 2008, 524 Rn. 63 und 69 Kommission/ Bundesrepublik Deutschland [Parmesan]). bb) Nach § 51 Abs. 1 MarkenG wird eine Marke wegen Nichtigkeit g e- löscht, wenn ihr ein Recht im Sinne der §§ 9 bis 13 M arkenG mit älterem Zei t- rang entgegensteht. Zu den geographischen Herkunftsangaben nach § 13 Abs. 2 Nr. 5 MarkenG zählen die nach der Verordnung (EWG) Nr. 2081/92 g e- schützten Bezeichnungen (vgl. v. Gamm in Büscher/Dittmer/Schiwy, Gewerbl i- cher Rechtsschutz U rheberrecht Medienrecht, 2. Aufl., § 13 MarkenG Rn. 11; Ingerl/Rohnke, Markengesetz, 3. Aufl., § 13 Rn. 11; Hacker in Ströbele/Hacker, Markengesetz, 9. Aufl., § 13 Rn. 27). Bei einer international registrierten Marke, um die es im Streitfall geht, tritt an die Stelle der Löschungsklage wegen älterer Rechte im Sinne von § 51 Abs. 1 MarkenG die Klage auf Schutzentziehung (§ 115 Abs. 1 MarkenG). Nichts anderes ergibt sich, wenn wie die Revision geltend macht au s- schließlich auf die für den Schutz von ge ographischen Angaben und U r- sprungsbezeichnungen gemäß der Verordnung (EWG) Nr. 2081/92 maßgebl i- chen Vorschriften abgestellt wird. Einschlägig sind dann § 135 Abs. 1 Satz 1 MarkenG, § 8 Abs. 3 Nr. 2 UWG in Verbindung mit Art. 13 Abs. 1 Buchst. b und Art. 14 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 2081/92. Die Vorschrift des § 135 Abs. 1 Satz 1 MarkenG regelt allerdings ausdrücklich nur den Unterlassung s- 21 22 - 10 - anspruch, während der Anspruch auf Einwilligung in die Schutzentziehung ein Beseitigungsanspruch ist. Der Beseitigu ngsanspruch kann jedoch unmittelbar der verletzten Rechtsnorm entnommen werden (vgl. BGH, Urteil vom 25. Januar 2001 I ZR 120/98, GRUR 2001, 420, 422 = WRP 2001, 546 SPA I; Urteil vom 21. Februar 2002 I ZR 230/99, GRUR 2002, 898, 900 = WRP 2002, 1066 defacto) und ergibt sich vorliegend mithin aus § 135 Abs. 1 Satz 1 MarkenG in Verbindung mit Art. 13 Abs. 1 Buchst. b und Art. 14 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 2081/92. b) Das Berufungsgericht ist auch zutreffend davon ausgegangen, dass die Verord nung (EG) Nr. 1347/ 20 01 , durch die die Bezeichnung " Bayerisches Bier" als geographische Angabe im Sinne von Art. 2 Abs. 2 Buchst. b der Ve r- ordnung (EWG) Nr. 2081/92 geschützt wird, wirksam ist. Das folgt aus dem U r- teil des Gerichtshofs der Europäischen Uni on vom 2. Juli 2009 C343/07 (Slg. 2009, I5491 = GRUR 2009, 961 Rn. 115 Bavaria N.V./Bayerischer Braue r- bund I), das auf ein Vorabentscheidungsersuchen der Corte d'appello Turin vom 6 . Juli 2007 in einem zwischen den Parteien des vorliegenden Recht s- str eits in Italien geführten Prozess ergangen ist. Über die vom Gerichtshof der Europäischen Union in jenem Verfahren als nicht durchgreifend angesehenen Einwände gegen die Wirksamkeit der Verordnung (EG) Nr. 1347/ 20 01 hinaus hat die Beklagte im vorliegenden Verfahren nichts vorgetragen. Es ist daher von der Wirksamkeit der Verordnung (EG) Nr. 1347/ 20 01 auszugehen. c) Die Beurteilung des Berufungsgerichts, der geschützten geograph i- schen Angabe "Bayerisches Bier" komme der zeitliche Vorrang vor der IRMarke der Beklagten zu, ist dagegen nicht frei von Rechtsfehlern. 23 24 - 11 - aa) Die Frage des zeitlichen Vorrangs bei der Kollision der geschützten geographischen Angabe "Bayerisches Bier" mit der IRMarke richtet sich nach der ursprünglichen Fassung der Verordnung (E WG) Nr. 2081/92 und nicht nach der durch die Verordnung (EG) Nr. 692/2003 geänderten Fassung (vgl. EuGH, GRUR 2011, 240 Rn. 42 f. Bavaria N.V./Bayerischer Brauerbund II). Dies sind die zum Zeitpunkt der Priorität der Schutzerstreckung der IRMarke am 28. April 1995 maßgeblichen Rechtsvorschriften. bb) Die Kollision zwischen einer geschützten geographischen Angabe und einer Marke beurteilt sich nach Art. 14 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 2081/92. In der ursprünglichen Fassung sah Art. 14 Abs. 1 Untera bs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 2081/92 vor, dass der Antrag auf Eintragung der Marke, auf den einer der in Art. 13 aufgeführten Tatbestände zutrifft und der die gleiche Art von Erzeugnis betrifft, zurückgewiesen wird, sofern dieser Antrag nach der in Art. 6 Abs. 2 vorgesehenen Veröffentlichung eingereicht wird. Nach Art. 6 Abs. 2 der Verordnung (EWG) Nr. 2081/92 veröffentlichte die Kommission die in der Vorschrift näher bezeichneten Angaben zum Antragsteller und zum Antrag auf Eintragung der qualifizierten geographischen Bezeichnung, wenn sie diese für schutzwürdig hielt. Die Bestimmung des Art. 6 Abs. 2 der Verordnung (EWG) Nr. 2081/92 ist allerdings im vereinfachten Verfahren nach Art. 17 dieser Verordnung, in dem die geschützte geographische Angabe "Bayer isches Bier" eingetragen ist, nicht anwendbar. Das vereinfachte Verfa hren richtet sich nach Art. 1 7 der Verordnung (EWG) Nr. 2081/9 2, der eine Veröffentlichung nach Art. 6 Abs. 2 nicht vorsieht. An die Stelle des in Art. 6 Abs. 2 der Verordnung (EWG) Nr. 2 081/92 vorgesehenen Zeitpunkts tritt für im vereinfachten Verfa h- ren eingetragene geographische Angaben die erste Veröffentlichung im verei n- fachten Verfahren auf Unionsebene. Maßgeblicher Zeitpunkt bei der Anwe n- dung des Art. 14 Abs. 1 der Verordnung (EWG) N r. 2081/92 ist danach der 25 26 - 12 - Zeitpunkt des Wirksamwerdens der Eintragung (vgl. EuGH, GRUR 2011, 240 Rn. 62 bis 67 Bavaria N.V./Bayerische r Brauerbund II). Dies war vorliegend der 5. Juli 2001. Die IRMarke der Beklagten verfügt dagegen über eine Priorität v om 28. April 1995 und ist mit Wirkung für Deutschland am 6. Oktober 1995 registriert worden. Der für den Zeitrang der geschützten geographischen Ang a- be "Bayerisches Bier" maßgebliche Zeitpunkt im Sinne von Art. 14 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 2081/92 li egt also nach dem Prioritätszeitpunkt und auch nach dem Zeitpunkt der Schutzerstreckung der IRMarke auf Deutschland, so dass kein für die Schutzentziehung erforderliche r zeitliche r Vorrang der g e- schützten geographischen Angabe "Bayerisches Bier" vor der I RMarke geg e- ben ist. 2. Die Entscheidung des Berufungsgerichts kann auch nicht aufrech t- erhalten werden, soweit es die in der Berufungsinstanz hilfsweise erhobene Widerklage abgewiesen hat. a) Die Revision hat das Berufungsurteil auch im Umfang der Abweisung der Widerklage angefochten. Dies ist der Revisionsbegründung hinreichend konkret zu entnehmen. Danach wird das Berufungsurteil, soweit nicht die Ei n- tragung der IRMarke Nr. 645 349 für andere Waren als Bier betroffen ist, in vollem Umfang zur Übe rprüfung durch das Revisionsgericht gestellt. Dass die Revision den mit der Hilfswiderklage verfolgten Feststellungsantrag nicht in den Revisionsantrag aufgenommen hat, ist unschädlich. Das Fehlen eines auf die Hilfswiderklage bezogenen formalen Revisionsa ntrags schränkt weder den U m- fang der Anfechtung ein noch macht sie die Revisionsbegründung unzulässig, wenn wie im Streitfall der Inhalt der Revisionsbegründung den Umfang des Revisionsangriffs klar erkennen lässt (vgl. BGH, Urteil vom 29. September 19 53 27 28 - 13 - I ZR 164/52, LM § 546 ZPO Nr. 14 ; Urteil vom 17. Februar 2005 IX ZR 159/03, NJWRR 2005, 794). Die Revision ist bezogen auf den gegen die Abweisung der Hilfswide r- klage gerichteten Angriff auch ausreichend begründet (§ 551 Abs. 3 Nr. 2 ZPO). Die Revision rügt, dass das Berufungsgericht zu Unrecht die Sachdienlichkeit der Zulassung der erst in der Berufungsinstanz erhobenen Widerklage verneint und dem Feststellungsantrag nicht stattgegeben hat, und hat dies im Einzelnen begründet. b) Die Abweis ung der Widerklage kann schon deshalb keinen Bestand haben, weil sie nur hilfsweise erhoben worden ist und die Bedingung, von der die Beklagte die Entscheidung über die Hilfswiderklage abhängig gemacht hat, nicht eingetreten ist. Zur Klärung der Frage, unter welcher Bedingung über die Hilfswiderklage zu entscheiden ist, ist das Vorbringen der Beklagten heranzuziehen. Ihm ist zu entnehmen, dass der Feststellungsantrag für den Fall gestellt ist, dass der Kl ä- ger mit dem Klageantrag aufgrund der durch die V erordnung (EG) Nr. 1347/ 20 01 geschützten geographischen Angabe obsiegt. Es handelt sich um eine innerprozessuale Bedingung, von der die Erhebung der Widerklage abhängig gemacht werden kann (vgl. BGH, Urteil vom 13. Mai 1996 II ZR 2 7 5/94, BGHZ 132, 390, 3 97). Die Bedingung ist jedoch nicht eingetreten (dazu II 1 c), so dass eine Entscheidung über die Hilfswiderklage ausgeschlossen ist (vgl. BGH, Urteil vom 20. Januar 1989 V ZR 137/87, NJWRR 1989, 650). 29 30 31 32 - 14 - III. Das Berufungsurteil kann daher nicht a ufrechterhalten werden, soweit das Berufungsgericht die E ntziehung des Schutzes der IRMarke Nr. 645 349 in Deutschland für Bier durch das Landgericht bestätigt hat und soweit es die Hilfswiderklage der Beklagten abgewiesen hat (§ 562 Abs. 1 ZPO). Die Sach e ist an das Berufungsgericht zurückzuverweisen, weil sie nicht zur Endentsche i- dung reif ist (§ 563 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 3 ZPO). Nach den bisherigen Fes t- stellungen des Berufungsgerichts und dem Vorbringen der Parteien ist dem S e- nat eine abschließende Ent scheidung, ob dem Kläger die geltend gemachten Ansprüche gegen die Beklagte zustehen, nicht möglich. Für das weitere Verfahren weist der Senat auf Folgendes hin: 1. Der Kläger hat die Ansprüche auf Schutzentziehung der IRMarke der Beklagten auch d arauf gestützt, dass die Bezeichnung "Bayerisches Bier" eine geographische Her kunftsangabe im Sinne des § 126 Abs. 1 MarkenG ist und die Benutzung der IRMarke der Beklagten die geographische Herkunfts angabe verletzt. Zur Begründung hat er geltend gemacht, die Benutzung der der ge o- graphischen Herkunftsanga be ähnlichen IR - Marke für Bier begründe die Gefahr der Irreführung der Verbraucher über die geographische Herkunft (§ 127 Abs. 1 und 4 MarkenG). Die mit der in Rede stehenden geographischen Herkunftsa n- gabe gekennzeichneten Erzeugnisse (Bayerisches Bier) erfüllten eine besond e- re Qualität, die den mit der IR - Marke der Beklagten gekennzeichneten Produ k- ten fehle, so dass auch die Voraussetzungen des § 127 Abs. 2 MarkenG geg e- ben seien. Die geographische Herkunft sangabe "Bayerisches Bier" genieße einen besonderen Ruf. Durch die Verwendung der IR - Marke der Beklagten für Bier werde der besondere Ruf der geographischen Herkunftsangabe ohne rechtfertigenden Grund in unlauterer Weise ausgenutzt und ihre Untersche i- 33 34 35 - 15 - dungs kraft beeinträchtigt. Es lägen deshalb die Voraussetzungen des § 127 Abs. 3 MarkenG vor. Das Berufungsgericht hat von seinem Standpunkt folgerichtig keine Feststellungen zu den Voraussetzungen eines Schutzes der Bezeichnung "Bayerisches Bier" nach §§ 126, 127 MarkenG getroffen. Dies wird es im wi e- dereröffneten Berufungsrechtszug nachzuholen haben. a) Der nationale Schutz für die Bezeichnung "Bayerisches Bier" nach den §§ 126, 127 MarkenG ist vorliegend nicht ausgeschlossen. Allerdings hat die in der Verordnung (EG) Nr. 510/ 20 06 vorgesehen e unionsrechtliche Schutzreg e- lung nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union a b- schließenden Charakter (vgl. EuGH, GRUR 2010, 143 Rn. 129 American Bud II). Auf die Bedeutung dieser Entscheid ung für den Schutz einer geogr a- phischen Bezeichnung nach § 127 Abs. 1 bis 3 MarkenG, die die Vorausse t- zungen einer geographischen Angabe oder Ursprungsbezeichnung im Sinne der Verordnung (EWG) Nr. 2081/92 und der Verordnung (EG) Nr. 510/ 20 06 erfüllt, kommt es im Streitfall nicht an. Art. 17 Abs. 3 der Verordnung (EWG) Nr. 2081/92 bestimmt, dass die Mitgliedstaaten den einzelstaatlichen Schutz der nach Art. 17 Abs. 1 der Verordnung mitgeteilten Bezeichnungen bis zu dem Zeitpunkt beibehalten können, zu dem üb er die Eintragung entschieden worden ist. Daraus folgt, dass die von den Mitgliedstaaten der Kommission im verei n- fachten Verfahren nach Art. 17 Abs. 1 der Verordnung mitgeteilten Bezeichnu n- gen auf einzelstaatlicher Ebene so lange geschützt bleiben können , bis über ihre Eintragung entschieden worden ist (vgl. EuGH, GRUR 2011, 240 Rn. 63 f. Bavaria N.V./Bayerischer Brauerbund II). Ein möglicher Schutz der Bezeic h- nung "Bayerisches Bier" nach §§ 126, 127 MarkenG in Deutschland blieb daher bis zum Wirksamwerde n der Eintragung der geschützten geographischen A n- 36 37 - 16 - gabe "Bayerisches Bier" nach der Verordnung (EG) Nr. 1347/ 20 01 am 5. Juli 2001 von dem unionsrechtlichen Schutzsystem unberührt bestehen. Sollten die Voraussetzungen der §§ 126, 127 Abs. 1, 2 oder 3 MarkenG vor dem Zeitpunkt der Priorität der I R - Marke (28. April 1995) vorgelegen haben, steht dem Kläger der Anspruch auf Schutzentziehung nach § 115 Abs. 1, § 51 Abs. 1, § 1 3 Abs. 2 Nr. 5, § 128 Abs. 1 MarkenG, § 8 Abs. 3 Nr. 2 UWG zu. b) Bei der Prüfung der Frage, ob die Bezeichnung "Bayerisches Bier" die Voraussetzungen einer geographischen Herkunftsangabe erfüllt, ob es sich nicht um eine Gattungsbezeichnung im Sinne des § 126 Abs. 2 MarkenG ha n- delt und ob die Bezeichnung über eine n besonderen Ruf verfügt, wird das Ber u- fungsgericht als Anhalt auch auf die im Eintragungsverfahren nach der Veror d- nung (EWG) Nr. 2081/92 getroffenen Fests tellungen zurückgreifen können. Die Eintragung einer geographischen Angabe nach der Verordnung (EWG) Nr. 2081/92 setzt voraus, dass es sich um eine qualifizierte geographische B e- zeichnung handelt. Sie muss der Name einer Gegend, eines bestimmten Ortes oder in Ausnahmefällen eines Landes sein, der zur Bezeichnung eines Agrare r- zeugnisses oder Lebensmittels dient, bei dem sich eine bestimmte Qualität, das Ansehen oder eine andere Eigenschaft aus diesem geographischen Ursprung ergibt. Die Bundesregierung, die den Antrag auf Eintragung der Bezeichnung "Bayerisches Bier" als geschützte geographische Angabe nach Art. 17 Abs. 1 der Verord nung (EWG) Nr. 2081/92 an die Kommission weitergeleitet und im Rahmen des nationalen Verfahrens die insoweit bestehenden Voraussetzungen zu prüfen hatte, und die Kommission sowie der Rat der Europäischen Union haben die Voraussetzungen für den Schutz der B ezeichnung "Bayerisches Bier" nach der Verordnung (EWG) Nr. 2081/92 bejaht, ohne dass sich im Ra h- men der gerichtlichen Überprüfung Anhaltspunkte dafür ergeben haben, dass die Eintragungsvoraussetzungen nicht vorlagen (vgl. EuGH, GRUR 2009, 961 38 - 17 - Rn. 93 bis 1 10 Bavaria N.V./Bayerischer Brauerbund I). In diesem Zusa m- menhang ist die Eintragung als geschützte geographische Angabe wesentlich mit dem Ansehen des aus Bayern stammenden Bieres begründet worden. Sol l- te das Berufungsgericht diese Feststellung im wiede reröffneten Berufung s- rechtszug treffen können, spricht dies dafür, dass die geographische Herkunft s- angabe über einen besonderen Ruf im Sinne des § 127 Abs. 3 MarkenG ve r- fügt. Ausreichend dafür ist, dass die geographische Herkunftsangabe ein b e- sonderes Anse hen genießt , ohne dass dies durch objektive Eigenschaften der mit der geographischen Herkunftsangabe gekennzeichneten Produkte begrü n- det sein muss (vgl. zum Schutz der bekannten Marke BGH, Urteil vom 9. Dezember 1982 I ZR 133/80, BGHZ 86, 90, 95 f. Rol ls - Royce; zum Schutz der geographischen Her kunftsangabe mit besonderen Ruf OLG München, GRURRR 2002, 64, 66; Büscher in Büscher/Dittmer/Schiwy aaO § 127 Ma r- kenG Rn. 31; Fezer, Markenrecht, 4. Aufl., § 127 Rn. 22; Hacker in Ströb e- le/Hacker aaO § 127 Rn. 29 ; Omsels, Geograf ische Her kunftsangaben, 2007 , Rn. 612). Darüber hinaus wird das Berufungsgericht die weiteren Vorausse t- zungen des § 127 Abs. 3 MarkenG zu prüfen haben, zu denen es von seinem Standpunkt aus folgerichtig keine Feststellungen getroffen h at. 2. Anders als die Revision meint, kann die Beklagte einem entspreche n- den Anspruch des Klägers auf Entziehung des Schutz es der IRMarke auch nicht ein nach ihrer Darstellung seit Jahrzehnten unangefochten benutztes U n- ternehmenskennzeichen (BAVARIA) entgegenhalten. Ein entsprechendes U n- ternehmenskennzeichen berechtigt die Beklagte grundsätzlich nicht zur B e- gründung eines weiteren Kennzeichenschutzes durch E rstreckung des Schu t- zes der IRMarke auf Deutschland (vgl. zur Störung der Gleichgewichtslage be im Recht der Gleichnamigen durch Begründung von Markenrechten BGH, Urteil vom 14. April 2011 I ZR 41/08, GRUR 2011, 623 Rn. 40 = WRP 2011, 39 - 18 - 886 Peek & Cloppenburg II; Urteil vom 7. Juli 2011 I ZR 207/08 , GRUR 2011, 835 Rn. 17 = WRP 2011, 1171 Garten center Pötschke). 3. Die Beklagte kann sich auch nicht mit Erfolg auf einen Telle - quelle - Schutz nach Art. 6 quinquies A Abs. 1 Satz 1 PVÜ gegen eine n etwaigen Anspruch des Klägers auf Schutzentziehung berufen. Nach dieser Bestimmung soll vorbehaltlich der näheren Ausgestaltung in Art. 6 quinquies PVÜ jede im U r- sprungsland vorschriftsmäßig eingetragene Fabrik oder Handelsmarke so, wie sie ist, in den anderen Verbandsländern zur Hinterlegung zugelassen und g e- schützt werden. Zu den Gründen, nach denen d er Schutz versagt oder eine Marke für ungültig erklärt werden kann, rechnet Art. 6 quinquies B Nr. 1 PVÜ. D a- nach darf die Eintragung von Fabrik oder Handelsmarken, die unter diesen Artikel fallen, für ungültig erklärt werden, wenn die Marke geeignet ist, R echte zu verletzen, die von einem Dritten in dem Land erworben sind, in dem der Schutz beansprucht wird. Löschungsgründe nach dieser Vorschrift sind solche zeichenrechtlicher Art (vgl. BGH, Urteil vom 7. Juni 1955 I ZR 64/53, GRUR 1955, 575, 578 Hückel ). Dazu zählt auch der Schutzentziehungsgrund nach § 115 Abs. 1, § 51 Abs. 1, § 13 Abs. 2 Nr. 5 MarkenG (vgl. Busse/Starck, W a- renzeichengesetz, 6. Aufl., PVÜ Art. 6 quinquies Rn. 6; Fezer aaO Art. 6 qui nquies PVÜ Rn. 6), falls die IRMarke der Beklagten die geographische Herkunftsa n- gabe "Bayerisches Bier" verletzt. 4. Als Unterfall des Beseitigungsanspruchs setzt der Anspruch auf Ei n- wi l ligung in die Löschung einer Marke eine im Zeitpunkt der Entscheidung noch andauernde Störung voraus. Gleiches gilt für d ie E ntziehung des Schutzes e i- n er IRMarke. Da ein nationaler Schutz der Bezeichnung "Bayerisches Bier" nach dem Markengesetz nach Art. 17 Abs. 3 der Verordnung (EWG) Nr. 2081/92 nur bis zu dem Zeitpunkt beibehalten werden kann, zu dem über 40 41 - 19 - die Eintragung e ntschieden worden ist, setzt eine Fortdauer der Beeinträcht i- gung voraus, dass die IR - Marke auch den Schutzbereich der geschützten ge o- graphischen Angabe "Bayerisches Bier" nach Art. 13 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 2081/92 und der Verordnung (EG) Nr. 510/ 2006 verletzt. Sollte das Berufungsgericht allerdings die Voraussetzungen des § 127 Abs. 3 MarkenG bejahen, spricht dies auch für das Vorliegen der Voraussetzungen des Art. 13 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EWG) Nr. 2081/92 und des inhaltsgleichen Art. 1 3 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 510/2006 (vgl. auch BGH, GRUR 2008, 413 Rn. 18 Bayerisches Bier I). Bornkamm Büscher Schaffert Kirchhoff Koch Vorinstanzen: LG München I, Entscheidung vom 02.10.2003 - 7 O 16532/01 - OLG München, Entscheidung vom 27.05.2004 - 29 U 5084/03 -
Full & Egal Universal Law Academy