ECLI:DE:BGH:2019:140219BIZR84.18.0 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS I ZR 84/18 vom 14. Februar 2019 in dem Rechtsstreit - 2 - Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. Februar 2019 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Koch, die Richter Prof. Dr. Schaffert, Prof. Dr. Kirchhoff, Dr. Löffler und die Richterin Dr. Schwonke beschlossen: Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 13. April 2018 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen. Der Wert des Beschwerdeve e- setzt. Gründe : Die Nichtzulassungsbeschwerde hat keinen Erfolg, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat , die auf die Verletzung von Verfahren s- grundrechten gestützten Rügen nicht durchgreifen und die Fortbi ldung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entsche i- dung des Revisionsgerichts auch im Übrigen nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Die Zulassung der Revision ist insbesondere nicht wegen grundsätz licher Bedeutung d er Frage veranlasst, ob bei der Werbung mit Testergebnissen für Produkte, die wie Matratzen, Schuhe oder Kleidungsstücke in unterschiedlichen Größen angeboten werden, die Angabe erforderlich ist, welche Größe das g e- testete Produkt hatte. Diese Frage stellt sich im Streitfall nicht. Das Berufungsgericht hat zutreffend angenommen, dass mit einem pos i- tiven Testergebnis nicht für ein anderes als das getestete Produkt geworben werden darf . Matratzen , die sich in der Größe von einer getesteten Matratze unte r sc hieden, seien ein anderes als das getestete Produkt, denn aus Verbra u- 1 2 3 - 3 - chersicht liege nicht auf der Hand, dass Matratzen unabhängig von ihrer Größe stets baugleich seien. Mit diesen Erwägungen hat das Berufungsgericht anerkannte Recht s- grundsätze auf den E inzelfall angewendet, ohne eine Rechtsfrage grundsätzl i- cher Bedeutung aufzuwerfen und ohne den möglicherweise Zweifel aufwerfe n- den Obersatz aufzustellen, mit einem Testergebnis dürfe stets nur für ein Pr o- dukt gleicher Größe geworben werden. Von einer näh eren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Hal b- satz 2 ZPO abgesehen. D ie Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO. Koch Schaffert Kirchhoff Löffler Schwonke Vorinstanzen: LG Köln, Entscheidung vom 11.10.2017 - 84 O 9/17 - OLG Köln, Entscheidung vom 13.04.2018 - 6 U 166/17 - 4 5 6
Full & Egal Universal Law Academy