© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Цу Лайнинген против Германии
[Zu Leiningen – Germany] (№ 59624/00)
Решение от 17 ноября 2005 г. [вынесено III Секцией]
Обстоятельства дела
Заявитель, который является старшим сыном в старинном аристократическом семействе, после вступления во второй брак был полностью исключен своим отцом из очередности призвания к наследованию и из списка получателей каких-либо даров по завещанию или финансовых благ. Его отец затем назначил брата заявителя в качестве единственного наследника. Суды страны оставили в силе решение покойного отца об отказе дать свое согласие на вступление заявителя во второй брак и об исключении его из очередности призвания к наследованию. После смерти отца заявителя брату заявителя судом было выдано свидетельство о праве на наследство, в котором он был указан в качестве единственного наследника внушительного состояния семейства. Законность и обоснованность этого акта были подтверждены другими судами страны, включая Федеральный конституционный суд, который отказался удовлетворить жалобу заявителя, поскольку свобода завещательного распоряжения ограждается с особой тщательностью. Заявитель тогда подал жалобу в Европейский Суд.
В сентябре 2002 года, в ходе рассмотрения дела по иску заявителя к его брату заявитель заключил с ним мировое соглашение. В этом соглашении он признал тот факт, что его брат стал единственным наследником состояния семейства, но взамен заявитель получит денежную компенсацию. Мировое соглашение включает положение, предусматривающее, что заявитель обязуется отозвать свою жалобу, находящуюся в производстве Европейского Суда. В тексте мирового соглашения, однако, был указан неправильный регистрационный номер жалобы. Процедура заключения мирового соглашения была завершена полным отказом заявителя от всех требований к своему брату.
При производстве по жалобе в Европейском Суде заявитель указал, что он не отзовет свою жалобу из Суда, потому что положение мирового соглашения об отзыве жалобы было включено в него случайно. В августе 2005 в ходе исполнительного производства внутри страны заявитель также сделал заявление о том, что он не будет настаивать на продолжении рассмотрения его жалобы, находящейся в производстве Европейского Суда. Однако он обратился к Европейскому Суду с ходатайством считать это заявление не имеющим значения и продолжить производство по его жалобе.
Вопросы права
По вопросу о применении подпункта «с» пункта 1 Статьи 37 Конвенции. Образ действий заявителя при производстве в Европейском Суде противоречит его образу действий при производстве в судах страны и взятых им на себя в соответствии с законодательством страны обязательств. Что касается утверждений заявителя по поводу невозможности официально отказаться от права на подачу жалобы и добиваться ее рассмотрения, то Европейский Суд напоминает о своих принципах в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой: отказ лица от права, предусмотренного Конвенцией, должен быть недвусмысленным и четким и требует соблюдения минимума определенных гарантий. В настоящем деле, хотя регистрационный номер жалобы был неправильно указан в тексте мирового соглашения, обязательство заявителя отозвать свою жалобу из Европейского Суда было достаточно недвусмысленным и четким. Кроме того, заявитель получил взамен своего отказа от требований к брату значительную сумму денежной компенсации и мог бы расторгнуть мировое соглашение, если его принудили бы к его заключению или ввели бы в заблуждение. По этой причине обещание заявителя отозвать свою жалобу из Европейского Суда является не только юридически действительным согласно законодательству страны, но также юридически действительным, что касается производства по настоящей жалобе в Суде. Таким образом, дальнейшее рассмотрение жалобы далее является неоправданным в значении подпункта «с» пункта 1 Статьи 37 Конвенции.
Решение
Производство по делу прекращено.
Full & Egal Universal Law Academy