Kurumu: Dış Ticaret Müsteşarlığı

İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ

(TEBLİĞ NO: 2008/2)

Başvuru

MADDE 1 – (1) 4412 sayılı Kanun ile değişik 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun, 20/10/1999 tarihli ve 99/13482 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar (Karar) ve İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmelik (Yönetmelik) hükümleri çerçevesinde, 22 yerli üretici firma tarafından yapılan ve 3 yerli üretici firma tarafından desteklenen başvuruda Çin Halk Cumhuriyeti (ÇHC), Endonezya ve Hindistan menşeli "sentetik ve suni devamsız liflerden ipliklerin"in Türkiye’ye dampingli fiyatlarla ithal edildiği ve bu durumun yerli sanayiye zarar verdiği iddiasıyla anılan ülkeler meşeli söz konusu madde ithalatına karşı önlem alınması talep edilmektedir.

Başvuru konusu madde

MADDE 2 – (1) Başvuru konusu madde, 55.08, 55.09, 55.10, 55.11 gümrük tarife pozisyonlarında sınıflandırılan, "sentetik ve suni devamsız liflerden iplikler"dir.

(2) Şikâyet konusu ürün, %100 sentetik veya suni devamsız elyafın veya bunların birbirleri ile veya doğal elyaf ile muhtelif oranlarda karışımlarının eğrilmesi ile elde edilen ipliklerdir.

(3) Söz konusu ürün, genel olarak kumaş, halı, döşeme/kaplama ve hazır giyim imalatlarında kullanılmaktadır.

(4) Bahse konu gümrük tarife pozisyonu, yalnızca bilgi amaçlı verilmiş olup, bağlayıcı değildir.

Başvurunun temsil niteliği

MADDE 3 – (1) Başvuru aşamasında sunulan delillerden, şikâyetçi ve destekleyici firmaların Yönetmelik’in 20 nci maddesi çerçevesinde yerli üretim dalını temsil yeteneğini haiz oldukları anlaşılmıştır.

Damping iddiası

MADDE 4 – (1) ÇHC’nin piyasa ekonomisi uygulamayan bir ülke olarak değerlendirilmesi nedeniyle, Yönetmelik’in 7 nci maddesi uyarınca şikâyet konusu malın Türkiye’deki üretim maliyetine makul bir kâr miktarı eklenmek suretiyle hesaplanan oluşturulmuş değer normal değer olarak alınmıştır. Normal değer fabrika çıkış aşamasında tespit edilmiştir.

(2) Hindistan ve Endonezya’da tüketime konu olan benzer mal için normal ticari işlemler sonucunda fiilen ödenmiş veya ödenmesi gereken karşılaştırılabilir iç piyasa satış fiyatları temin edilemediğinden, anılan ülkeler için normal değer yerli üretim dalının verileri temelinde oluşturulmuş normal değer yöntemi ile tespit edilmiştir.

(3) Bu kapsamda, oluşturulmuş normal değerler, YTL olarak belirlenen oluşturulmuş değerlerin ihraç faturası tarihindeki kurdan ihraç işleminde kullanılan döviz türüne çevrilmesi suretiyle hesaplanmıştır.

(4) Bütün ülkeler için ihraç fiyatlarının tespitinde ise Türkiye’ye ihraç fiyatlarına ilişkin faturalar kullanılmıştır.

(5) Normal değerler ile ihraç fiyatlarının aynı ticari aşamada karşılaştırılmasını teminen CIF ihraç fiyatları, fatura üzerinde belirtilen sigorta ve navlun gideri düşülerek FOB aşamasına getirilmiştir. Hesaplanan FOB değerler, ihracatçıların lehine olmak üzere, fabrika çıkış aşaması fiyatlar olarak kabul edilmiştir.

(6) Normal değerler ile Türkiye’ye ihraç fiyatlarının mümkün olduğu ölçüde aynı ticari aşamada (fabrika çıkış aşaması) karşılaştırılması yoluyla hesaplanan damping marjlarının şikayete konu tüm ülkeler için önemli oranda olduğu görülmüştür.

Zarar ve nedensellik iddiası

MADDE 5 – (1) Şikayet konusu ülkelerin her birinden yapılan ithalatın toplam ithalat içerisindeki payı 2004-2007 Ocak-Eylül döneminde önemli oranda artış göstermiştir. Aynı dönemde, pazardaki büyümeye rağmen yerli sanayinin iç piyasa satışlarının oransal olarak gerilediği, yerli sanayinin büyüyen pazardan yararlanamadığı ve bunun sonucu olarak yerli üretimin pazar payının önemli oranda azaldığı, bu pazar payının ise tamamen şikayete konu ülkeler tarafından ele geçirildiği, dolayısıyla pazar büyümesinden esas itibariyle şikayete konu ülke menşeli ipliklerin fayda sağladığı tespit edilmiştir.

(2) Yerli üretim dalının satış fiyatları şikayete konu ülkeler menşeli ithalat sonucu oluşan fiyat baskısı nedeniyle ticari maliyetlerinin altında kalmıştır. Hesaplamalarda fiyat baskısının önemli oranlarda olduğu görülmüştür.

(3) Yerli sanayinin sınai ve ticari maliyetlerindeki az da olsa reel gerilemeye rağmen, yerli üretim dalının fiyatlarının oldukça altındaki dampingli fiyatlar sonucu şikayete konu ülkelerden artan ithalata paralel olarak yerli üretim dalının üretim, pazar payı, kapasite ve kapasite kullanım oranında bozulmalar olduğu tespit edilmiştir.

(4) Başvuru aşamasında sunulan deliller ve ithalata ilişkin resmi istatistikler esas alınarak yapılan tespitler ışığında, şikayete konu ülkeler menşeli, dampingli olduğu iddia edilen ithalatın yerli sanayinin ekonomik göstergelerinde olumsuzluklara yol açtığı değerlendirilmiştir.

Karar ve işlemler

MADDE 6 – (1) Yapılan inceleme sonucunda; başvurunun yeterli bilgi, belge ve delilleri içerdiği anlaşıldığından, İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulu’nca 17/12/2007 tarihinde ÇHC, Endonezya ve Hindistan menşeli söz konusu madde için Yönetmelik’in 20 nci maddesi çerçevesinde dampinge karşı soruşturma açılmasına karar verilmiştir.

(2) Soruşturma, Dış Ticaret Müsteşarlığı (DTM) İthalat Genel Müdürlüğü tarafından yürütülecektir.

Piyasa ekonomisinin uygulandığı emsal ülkenin seçimi

MADDE 7 – (1) Yönetmelik’in 7 nci maddesi hükümleri çerçevesinde, bu aşamada ÇHC için serbest piyasa ekonomisi uygulayan emsal ülke olarak Türkiye’nin seçilmesi düşünülmektedir.

(2) Ancak, ÇHC’de soruşturmaya tabi üretici veya üreticilerin soruşturma konusu ürünün üretiminde ve satışında Yönetmelik Ek Madde 1’deki ölçütler çerçevesinde piyasa ekonomisi koşullarının geçerli olduğunu Tebliğ’in 9 uncu maddesinde belirtilen süreler içinde yeterli deliller ile ispat etmeleri halinde bu üretici veya üreticiler için normal değerin tespitinde Yönetmelik’in 5 inci maddesi uygulanır.

Soru formu ve bilgilerin toplanması

MADDE 8 – (1) Soruşturma için gerekli bilgilerin temini amacıyla, söz konusu maddenin yerli üreticilerine, bilinen ithalatçılarına ve soruşturma kapsamına giren bilinen yabancı üretici/ihracatçılarına soru formları gönderilecektir. Söz konusu tarafların, soru formu dağıtım listesinde yer alıp almadıklarını öğrenmek üzere DTM İthalat Genel Müdürlüğü ile temasa geçerek bilgi almaları gerekmektedir. Anılan listede yer almadığını öğrenen veya makûl bir süre içinde soru formunu alamayan tarafların bu Tebliğ’in yayımı tarihinden itibaren 15 gün içinde yazılı olarak soru formu talebinde bulunmaları halinde kendilerine soru formu gönderilecektir.

(2) Ayrıca, ilgili ülkedeki üretici ve ihracatçılara iletilmesini kolaylaştırmak ve çabuklaştırmak amacıyla soruşturmaya konu ülkelerin Türkiye’deki resmi temsilciliklerine de soru formu gönderilecektir.

Süreler

MADDE 9 – (1) Soru formunu cevaplandırma süresi, formun gönderildiği tarihten itibaren posta süresi dahil 37 gündür. Tebliğ’in 8 inci maddesinde belirtilen, sonradan soru formu talebinde bulunan taraflar ise, bu Tebliğ’in yayımı tarihinden itibaren işleyecek 37 günlük süre ile bağlıdırlar.

(2) Soru formunda istenilen bilgilerin haricinde, emsal ülke seçimi ve karşı zarar savunması da dahil olmak üzere soruşturmayla ilgili olduğu düşünülen diğer bilgi, belge ve görüşlerin dikkate alınabilmesi için, söz konusu bilgi, belge ve görüşlerin, bu Tebliğ’in yayımı tarihinden itibaren en geç 37 gün içinde DTM İthalat Genel Müdürlüğü’ne yazılı olarak ulaştırılması gerekmektedir.

(3) Soruşturmanın sonucundan etkilenebileceklerini iddia eden, ancak bu Tebliğ’in 8 inci maddesi kapsamına girmeyen diğer ilgili tarafların da (ürünü girdi olarak kullanan işletmeler, bunların meslek kuruluşları, tüketici dernekleri, üretim dalındaki işçi veya işveren sendikaları, vb.) görüşlerini bu Tebliğ’in yayımı tarihinden itibaren 37 gün içinde yazılı olarak DTM İthalat Genel Müdürlüğü’ne bildirmeleri gerekmektedir.

İşbirliğine gelinmemesi

MADDE 10 – (1) Yönetmelik’in 26 ncı maddesinde belirtildiği üzere, taraflardan birinin belirtilen süreler içinde gerekli bilgiyi sağlamaması veya yanlış bilgi vermesi ya da bilgi vermeyi reddetmesi veya soruşturmayı engellediğinin anlaşılması halinde soruşturmaya ilişkin karar -olumlu veya olumsuz- mevcut verilere göre alınacaktır.

Geçici önlem alınması, vergilerin geriye dönük uygulanması

MADDE 11 – (1) İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar’ın ilgili maddeleri uyarınca, soruşturma süresince geçici önlem uygulanması kararlaştırılabilir ve söz konusu geçici önlem veya kesin önlem geriye dönük olarak uygulanabilir.

(2) Önlemlerin uygulanmasında başlamış işlem kavramı ve istisnası bulunmamaktadır.

Yetkili merci ve adresi

MADDE 12 – (1) Soruşturmayla ilgili bilgi ve belgeler ile görüşlerin aşağıda belirtilen yetkili mercie iletilmesi gerekmektedir:

Başbakanlık Dış Ticaret Müsteşarlığı

İthalat Genel Müdürlüğü

Damping ve Sübvansiyon Araştırma Dairesi

İnönü Bulvarı No:36, 06510 Emek/ANKARA

Tel: +90-312-204 77 31; 204 77 02

Faks: +90-312-212 87 65 veya 212 87 11

E-posta: karapinarm@dtm.gov.tr

Soruşturmanın başlangıç tarihi

MADDE 13 – (1) Soruşturma, bu Tebliğ’in yayımı tarihinde başlamış kabul edilir.

Yürürlük

MADDE 14 – (1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer.

Yürütme

MADDE 15 – (1) Bu Tebliğ hükümlerini Dış Ticaret Müsteşarlığı’nın bağlı bulunduğu Bakan yürütür.

Full & Egal Universal Law Academy