Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung I
A­2527/2011
U r t e i l   v om   1 7 .   O k t ob e r   2 0 1 1
Besetzung Richter Christoph Bandli (Vorsitz),
Richter André Moser, Richterin Claudia Pasqualetto 
Péquignot,   
Gerichtsschreiberin Nina Dajcar.
Parteien A._______,
Beschwerdeführer, 
gegen
Eidgenössisches Departement für Verteidigung,
Bevölkerungsschutz und Sport VBS
Schweizer Armee, Viktoriastrasse 85, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Anspruch auf Berufsinvalidenleistung.
A­2527/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
A._______  arbeitete  bei  der  Armee  als  Kasernenmitarbeiter.  Aus 
gesundheitlichen Gründen ist er seit mehreren Jahren nur noch zu 50 % 
arbeitsfähig.  Die  Invalidenversicherung  lehnte  mit  Verfügung  vom 
26. September 2006 die Ausrichtung einer Teilrente ab. 
B. 
Die Gruppe Verteidigung beantragte mit Schreiben vom 25. August 2009 
eine  Teilberufsinvaliditätsrente  für  A._______  beim  Departement  für 
Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport (VBS). Das VBS lehnte das 
Gesuch am 8. September 2009 ab. 
Das Arbeitsverhältnis von A._______ mit dem VBS wurde mit Verfügung 
vom 30. März 2010 auf den 30. September 2010 aufgelöst. Die dagegen 
erhobene Beschwerde hiess das VBS mit Entscheid vom 30. September 
2010  teilweise gut: Es hielt an der Beendigung des Arbeitsverhältnisses 
fest, verschob aber den Endtermin auf den 31. Oktober 2010. 
Am  23. Dezember  2010  wies  das  VBS  ein  weiteres  Gesuch  vom 
8. Dezember  2010  um  Gewährung  von  Berufsinvaliditätsleistungen  ab, 
woraufhin A._______ eine Feststellungsverfügung beantragte. 
C. 
Mit  Verfügung  vom  31. März  2011  lehnte  das  VBS  (nachfolgend: 
Vorinstanz)  die Gewährung einer Berufsinvaliditätsrente  aus  finanziellen 
Gründen ab. 
D. 
A._______  (nachfolgend:  Beschwerdeführer)  erhob  mit  Schreiben  vom 
2. Mai  2011  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  gegen  die 
Verfügung vom 31. März 2011. Er beantragt deren Aufhebung und eine 
rückwirkende Ausrichtung der Berufsinvaliditätsrente ab November 2010. 
E. 
Das Bundesverwaltungsgericht forderte die Vorinstanz im Rahmen seiner 
Zuständigkeitsprüfung  am  4. Mai  2011  auf,  sich  zur  Ausschöpfung  des 
departementsinternen Instanzenzugs zu äussern. Die Vorinstanz führt mit 
Schreiben  vom  16. Mai  2011  aus,  weshalb  das 
Bundesverwaltungsgericht zuständig sei. 
A­2527/2011
Seite 3
F. 
Die  Vorinstanz  bestätigt  in  ihrer  Stellungnahme  vom  24. Juni  2011  ihre 
bisherigen Ausführungen.
G. 
Der  Beschwerdeführer  legt  in  seinen  Schlussbemerkungen  vom  6. Juli 
2011 erneut seinen Standpunkt dar.
H. 
Auf  weitergehende  Vorbringen  und  die  sich  bei  den  Akten  befindlichen 
Schriftstücke  wird,  soweit  entscheidwesentlich,  in  den  nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 36 Abs. 1  des Bundespersonalgesetzes  vom 24. März 
2000  (BPG, SR 172.220.1)  können Beschwerdeentscheide  der  internen 
Beschwerdeinstanz (Art. 35 Abs. 1 BPG) sowie Verfügungen der Organe 
nach  Art. 35  Abs. 2  BPG  beim  Bundesverwaltungsgericht  angefochten 
werden. Die angefochtene Verfügung wurde vom Chef der Logistikbasis 
der Armee  (LBA) unterzeichnet, wobei es sich bei diesem grundsätzlich 
nicht  um  ein  Organ  gemäss  Art. 35  Abs. 2  BPG  handelt.  Jedoch 
unterzeichnete er die Verfügung nicht  in seiner Eigenschaft als Chef der 
LBA, sondern im ausdrücklichen Auftrag des Departementsvorstehers. Es 
ist  deshalb  von  einer  Verfügung  im  Sinne  von  Art. 35  Abs. 2  BPG 
auszugehen,  und  das  Bundesverwaltungsgericht  ist  infolgedessen  zur 
Beurteilung der Beschwerde zuständig.
1.2.  Nach  Art. 37  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005 
(VGG,  SR  173.32)  richtet  sich  das  Verfahren  nach  dem  Bundesgesetz 
über  das  Verwaltungsverfahren  vom  20. Dezember  1968  (VwVG,  SR 
172.021), soweit das VGG nichts anderes bestimmt. 
1.3. Zur Beschwerde ist nach Art. 48 Abs. 1 VwVG berechtigt, wer vor der 
Vorinstanz  am  Verfahren  teilgenommen  hat  oder  keine  Möglichkeit  zur 
Teilnahme  erhalten  hat,  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders 
berührt  ist  und  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  oder 
Änderung hat. Der Beschwerdeführer ist als Adressat der Verfügung von 
A­2527/2011
Seite 4
ihr berührt, hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung und ist 
deshalb zur Beschwerde berechtigt.
1.4. Auf die  frist­ und  formgerecht eingereichte Beschwerde  (vgl. Art. 50 
und Art. 52 VwVG) ist einzutreten.
1.5.  Das  Bundesverwaltungsgericht  entscheidet  grundsätzlich  mit 
uneingeschränkter  Kognition.  Es  überprüft  die  angefochtene  Verfügung 
respektive  das  angefochtene  Urteil  auf  Rechtsverletzungen – 
einschliesslich  unrichtiger  oder  unvollständiger  Feststellung  des 
rechtserheblichen Sachverhalts  und Rechtsfehler bei  der Ausübung des 
Ermessens – sowie auf Angemessenheit (Art. 49 VwVG).
2. 
2.1.  Die  Berufsinvaliditätsrente  ist  in  Art. 32j  Abs. 2  Satz 2  BPG  und 
Art. 88e  der  Bundespersonalverordnung  vom  3. Juli  2001  (BPV,  SR 
172.220.111.3) geregelt. Sie ist subsidiär zu einer Invalidenrente gemäss 
dem  Bundesgesetz  über  die  Invalidenversicherung  vom  19. Juni  1959 
(IVG,  SR  831.20)  auszurichten,  wenn  die  entsprechenden 
Voraussetzungen erfüllt sind. Art. 32j Abs. 2 Satz 2 BPG lautet:
"Sofern der Arbeitgeber die volle Finanzierung übernimmt,  richtet PUBLICA 
Invalidenrenten  aus,  wenn  gemäss  medizinischer  Untersuchung  lediglich 
eine Berufsinvalidität vorliegt und die Wiedereingliederung erfolglos bleibt."
2.2.  Die  Vorinstanz  stellt  sich  auf  den  Standpunkt,  dass  sie  die 
Finanzierung aufgrund der hohen Kosten nicht übernehmen könne, dies 
aber eine Voraussetzung für die Ausrichtung einer Berufsinvaliditätsrente 
durch die PUBLICA sei. Infolgedessen müsse sie das Gesuch abweisen. 
Der Beschwerdeführer bringt hingegen vor, diese Auslegung des Art. 32j 
Abs. 2 BPG sei falsch, denn die Erwähnung der Finanzierung durch den 
Arbeitgeber  beziehe  sich  nicht  auf  das  Verhältnis  von  Arbeitgeber  und 
Arbeitnehmer  und  sei  deshalb  nicht  für  die  Gewährung  einer 
Berufsinvaliditätsrente  vorausgesetzt.  Vielmehr  bezwecke  diese 
Regelung eine Absicherung der PUBLICA, damit diese nicht ihre eigenen 
finanziellen  Mittel  vermindern  müsse,  sondern  der  Bund  ihr  das 
Deckungskapital ersetze. 
2.3.  Es  ist  somit  strittig,  ob  der  Arbeitgeber  die  Gewährung  einer 
Berufsinvaliditätsrente gestützt auf seine  finanzielle Situation verweigern 
A­2527/2011
Seite 5
kann, und es  ist durch Auslegung zu ermitteln, ob Art. 32j Abs. 2 Satz 2 
BPG  die  Finanzierung  für  die  Gewährung  einer  Berufsinvaliditätsrente 
voraussetzt.
Ausgangspunkt  jeder  Auslegung  ist  der  Wortlaut  einer 
Gesetzesbestimmung.  Ist  dieser  nicht  klar,  so  ist  auf  die  übrigen 
Auslegungselemente  zurückzugreifen;  abzustellen  ist  insbesondere  auf 
die  Entstehungsgeschichte  einer  Rechtsnorm,  ihren  Sinn  und  Zweck 
sowie  die Bedeutung,  die  ihr  im Kontext mit  anderen Normen  zukommt 
(vgl. statt vieler BGE 137 V 167 E. 3.1 und 131  II 697 E. 4.1; Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6086/2010 vom 16. Juni 2011 E. 4; PIERRE 
TSCHANNEN/ULRICH  ZIMMERLI/MARKUS  MÜLLER,  Allgemeines 
Verwaltungsrecht,  3. Aufl.,  Bern  2009,  § 25  Rz.  3 f.;  ULRICH 
HÄFELIN/WALTER  HALLER/HELEN