FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT
ELEANOR SHARPSTON
föredraget den 26 mars 2019 ( 1 )
Mål C‑249/18
Staatssecretaris van Financiën
motpart:
CEVA Freight Holland BV
(begäran om förhandsavgörande från Hoge Raad der Nederlanden (Högsta domstolen, Nederländerna))
”Begäran om förhandsavgörande – Tullunion – Gemenskapens tullkodex – Artikel 78 – Kontroll i efterhand av deklarationer – Tullar på importerade varor efter omprövning av tullmyndigheterna – Deklarants ändring av varornas värde i tulldeklaration – Artikel 221 fastställande av preskriptionstidens utgång”
1.
Denna begäran om förhandsavgörande från Hoge Raad der Nederlanden (Högsta domstolen i Nederländerna) rör tolkningen av rådets förordning (EEG) nr 2913/92 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen ( 2 ) som fastställer det rättsliga ramverket för tullbestämmelser och tullförfaranden inom EU:s tullområde. Den har framställts i en tvist mellan CEVA Freight Holland B.V. (nedan kallat CEVA Freight) och de nederländska tullmyndigheterna angående uppbörd av tull till följd av en omprövning av CEVA Freights tulldeklarationer.
2.
Genom sin första fråga vill den hänskjutande domstolen få klarhet i hur artikel 78 i tullkodexen, som behandlar kontroll i efterhand av tulldeklarationer, ska tolkas. Den andra frågan rör tolkningen av artikel 221 i tullkodexen och huruvida fastställandet av när treårsfristen som anges däri löper ut är en unionsrättslig fråga eller en fråga för nationell rätt.
Tullkodexen
3.
Följande begrepp definierades i artikel 4:
”3)
tullmyndigheter: myndigheter som bland annat har ansvar för tillämpningen av tullagstiftningen.
…
9)
tullskuld: en persons skyldighet att erlägga den importtull (tullskuld vid import) eller den exporttull (tullskuld vid export) som gäller för särskilda varor enligt gällande gemenskapsbestämmelser.
…
12)
gäldenär: varje person som har betalningsansvar för en tullskuld.
…
16)
tullförfarande:
a)
övergång till fri omsättning,
…
17)
tulldeklaration: den åtgärd genom vilken en person i föreskriven form och på föreskrivet sätt anger ett önskemål om att hänföra varor till ett visst tullförfarande.
18)
deklarant: den person som avger en tulldeklaration i eget namn eller den person i vars namn en tulldeklaration avges.
…
20)
frigörande av varor: den åtgärd genom vilken tullmyndigheterna gör varor tillgängliga för de ändamål som föreskrivs enligt det tullförfarande som de har hänförts till.
…”
4.
Avdelning II avsåg faktorer som ska läggas till grund för tillämpning av åtgärder, såsom importtullar, som föreskrivs för varor. Artikel 20 föreskrev att den tull som lagligen ska betalas om en tullskuld uppstår skulle grundas på EU:s tulltaxa. Artikel 28 angav att bestämmelserna i kapitel 3 skulle användas för att fastställa tullvärdet vid tillämpningen av bland annat EU:s tulltaxa. I det kapitlet föreskrev artikel 29 att ”tullvärdet på importerade varor skall vara transaktionsvärdet” som var ”det pris som faktiskt betalats eller skall betalas för varorna när de säljs för export till [EU:s] tullområde”, villkorat av nödvändiga justeringar. ( 3 )
5.
I enlighet med det normala tullförfarandet angav artikel 62 att deklarationer skulle upprättas skriftligen i ett formulär. De skulle vara undertecknade och innehålla alla de uppgifter som var nödvändiga för tillämpningen av de bestämmelser som gällde för det tullförfarande för vilket varorna var deklarerade.
6.
Enligt artikel 65 kunde deklaranten på egen begäran rätta deklarationen efter det att den mottagits av tullen förutsatt att deklaranten inte begärde tillåtelse till rättelse efter det att tullmyndigheterna vidtagit åtgärder såsom att ha frigjort varorna i fråga. ( 4 )
7.
Artikel 78 angav följande:
”1. Tullmyndigheterna får på eget initiativ eller på deklarantens begäran ändra deklarationen efter det att varorna har frigjorts.
2. Tullmyndigheterna får, efter att de frigjort varorna och för att försäkra sig om riktigheten av de i deklarationen lämnade uppgifterna, kontrollera de kommersiella dokument och data som avser import- eller exportförfarandena för varorna i fråga eller de efterföljande kommersiella förfaranden som berör varorna. Denna kontroll får genomföras hos deklaranten och hos varje annan person som av yrkesmässiga skäl är direkt eller indirekt inblandad i nämnda förfaranden samt hos varje annan person som innehar nämnda dokument och data i affärssyfte. Tullmyndigheterna får också undersöka varorna om dessa fortfarande kan uppvisas.
3. Om granskningen av deklarationen eller kontrollen i efterhand tyder på att de bestämmelser som gäller det berörda tullförfarandet har tillämpats på basis av felaktiga eller bristfälliga upplysningar, skall tullmyndigheterna i enlighet med fastställda bestämmelser vidta de åtgärder som krävs för att reglera situationen med hänsyn till de nya upplysningar som föreligger.” ( 5 )
8.
Artikel 79 föreskrev att övergång till fri omsättning skulle ge icke-EU-varor tullstatus som EU-varor.
9.
Artikel 221 angav följande:
”1) Gäldenären skall på lämpligt sätt underrättas om tullbeloppet så snart detta bokförts.
2. Om tullbeloppet har tagits upp i tulldeklarationen för kännedom, får tullmyndigheterna närmare ange att underrättelse inte skall ske enligt punkt 1, utom i de fall då det angivna tullbeloppet inte överensstämmer med det belopp som tullmyndigheterna fastställt.
Om den möjlighet som anges i stycket ovan utnyttjas, skall det faktum att tullmyndigheterna frigör varorna, utan att det påverkar tillämpningen av artikel 218.1 andra stycket, anses likvärdigt med underrättelse till gäldenären om det tullbelopp som bokförts.
3. Underrättelse till gäldenären får inte ske senare än tre år efter den dag då tullskulden uppkom. Denna tidsfrist upphör att löpa från det att ett överklagande enligt artikel 243 inges till och med det att överklagandeförfarandet avslutas.” ( 6 )
Kommissionens förordning (EEG) nr 2454/93
10.
Artikel 147 i förordning nr 2454/93 ( 7 ) föreskrev följande:
”1. Vid tillämpningen av artikel 29 i kodexen skall det faktum att de varor som skall säljas deklareras för fri omsättning anses som ett tillräckligt tecken på att de har sålts för export till gemenskapens tullområde. Detta skall även gälla vid flera på varandra följande försäljningar som sker före värderingen, i sådana fall får varje pris som erhålls vid försäljningarna, med beaktande av bestämmelserna i artiklarna 178–181, ligga till grund för värderingen.
…” ( 8 )
De faktiska omständigheterna, förfarandet och tolkningsfrågorna
11.
CEVA Freight är ett tullombud och upprättar i denna egenskap deklarationer i eget namn och för egen räkning för övergång till fri omsättning. Under perioden den 1 mars till den 31 oktober 2010 gjorde det åtskilliga deklarationer för övergång till fri omsättning avseende olika modeller av mediaspelare (nedan kallade deklarationerna i fråga). CEVA Freight klassificerade dessa varor under två tullnummer (84717050 och 85176200) vilka båda föranledde en motsvarande tullsats om 0 procent avseende varorna i fråga. Tullmyndigheten frigjorde därför mediaspelarna utan att påföra importtullar.
12.
Under 2011 granskade tullmyndigheterna dessa deklarationer. Följden av dessa kontroller blev att de beslutade att mediaspelarna skulle klassificeras under ett annat undertullnummer (85219000) som medförde en motsvarande tullsats om 13,9 procent.
13.
Genom skrivelse av den 22 februari 2013 underrättade tullmyndigheterna CEVA Freight om sin avsikt att kräva in de obetalda tullavgifterna. Vid uppbörden av tullarna i efterhand grundade tullmyndigheterna värdet på mediaspelarna på de priser som CEVA Freight tidigare hade angett, vilka var de priser som de berörda företagen tillämpade när de sålde mediaspelarna inom Europeiska unionen. Myndigheterna fick ett svar från CEVA Freight den 27 februari 2013 med begäran om nedsättning av värdet för varorna för tulländamål. CEVA Freight anförde att spelarna skulle värderas på grundval av det lägre försäljningspris som tillämpats av den asiatiska tillverkaren. Denna begäran grundades på artikel 78 i tullkodexen.
14.
I skrivelse av den 28 februari 2013 informerade tullmyndigheterna CEVA Freight om att det var nödvändigt att utfärda krav på betalning med beaktande av deklarationerna i fråga eftersom tiden för betalning av tullskulden (som angetts i skrivelsen av den 22 februari 2013) kunde komma att löpa ut. Denna skrivelse postades samma dag och mottogs av CEVA Freight den 4 mars 2013.
15.
CEVA Freight motsatte sig kravet på betalning och begärde på nytt nedsättning av varornas tullvärde på grundval av artikel 78 i tullkodexen. Tullmyndigheterna tillbakavisade CEVA Freights begäran med motiveringen att: i) CEVA Freight vid upprättande av deklarationerna hade gjort ett medvetet val mellan två priser vilka båda var giltiga för fastställandet av varornas värde för tulländamål, ii) de priser som CEVA Freight hade angett i tulldeklarationerna var riktiga och iii) artikel 78 i tullkodexen inte ger deklaranterna en möjlighet att ompröva och sedan ändra de uppgifter som förts in i en importdeklaration såvida de inte är oriktiga eller ofullständiga.
16.
Gerechtshof Amsterdam (appellationsdomstol, Amsterdam, Nederländerna) ansåg att det pris som CEVA Freight hade valt och som angav värdet på mediaspelarna var oskiljaktigt knutet till det begångna misstaget avseende tullklassificeringen av dessa varor. Detta val utgjorde ”felaktiga upplysningar” vid tillämpningen av artikel 78.3 i tullkodexen. Domstolen förklarade följaktligen att tullmyndigheterna skulle ompröva beslutet beträffande huruvida CEVA Freight kunde ändra tulldeklarationerna i fråga. Den domstolen förklarade också att den treåriga preskriptionstiden som anges i artikel 221.3 i tullkodexen för att underrätta CEVA Freight om tullskulden inte hade löpt ut då den relevanta tidpunkten för när gäldenären underrättades var den dag när tullmyndigheterna avsände kravet på betalning (den 28 februari 2013) och inte den dag som denna begäran mottogs (den 4 mars 2013). ( 9 )
17.
Tullmyndigheterna har överklagat detta avgörande till den hänskjutande domstolen och yrkat att avgörandet ska upphävas. Den hänskjutande domstolen önskar vägledning beträffande följande frågor:
”1.
Ska artikel 78 i [tullkodexen] tolkas så att en deklarant inom ramen för en bokföring i efterhand fortfarande, med åberopande av artikel 147.1 andra stycket i [tillämpningsförordning nr 2454/93], kan välja ett annat, lägre transaktionspris för importerade varor i syfte att minska tullskulden?
2(a).
Utgör fastställandet av den tidpunkt då underrättelsen till gäldenären har ägt rum, vid tillämpningen av [tullkodexen], en unionsrättslig fråga?
2(b).
Om fråga 2a ska besvaras jakande, ska då artikel 221.3 i [tullkodexen] tolkas så, att den däri avsedda underrättelsen måste ha mottagits av gäldenären inom tre år efter det att tullskulden uppstod, eller räcker det att underrättelsen har avsänts till gäldenären inom denna frist?”
18.
Skriftliga yttranden har getts in av CEVA Freight, regeringarna i Nederländerna och Spanien och av Europeiska kommissionen. Dessa parter yttrade sig muntligen vid förhandlingen den 14 februari 2019.
Bedömning
Inledande kommentarer
19.
Avdelning III i tullkodexen anger de tre faktorer avseende varor (tullklassificering, ursprung och värde) som ligger till grund för åtgärder såsom importtullar. I detta mål granskade tullmyndigheterna tullklassificeringen av varorna i fråga på grundval av artikel 78.1 i tullkodexen och ändrade den tull som skulle betalas från noll till en tullsats om 13,9 procent. Detta omklassificeringsbeslut har inte ifrågasatts i det nationella målet.
20.
Den enda omständighet som är tvistig är vilket värde som ska åsättas varorna i fråga.
Den första frågan
21.
Den hänskjutande domstolen har ställt sin första fråga för att få klarhet i huruvida artikel 78 i tullkodexen ska tolkas så att den innebär att en deklarant som har infört ett pris som anger värdet på en vara som importerats till Europeiska unionen i en tulldeklaration kan välja att ändra den uppgiften genom att ersätta den med ett lägre lika lagenligt pris i en transaktion avseende varorna i fråga.
22.
CEVA Freight har anfört att när det först upprättade tulldeklarationerna för varorna i fråga ansåg det att värdet var oviktigt. Detta berodde på att det ansåg att en tullsats om 0 procent var tillämplig för den valda taxeklassificeringen. Det har gjort gällande att den hänskjutande domstolens första fråga borde omformuleras för att återspegla detta förhållande. Mot bakgrund av den hänskjutande domstolens beskrivning av omständigheterna i målet i dess beslut om hänskjutande anser jag att denna ståndpunkt redan mycket klart framgår. Jag anser därför att det inte finns något behov av att omformulera fråga 1.
23.
CEVA Freights inställning är att det ska få ändra tulldeklarationen på grundval av artikel 78 i tullkodexen.
24.
Nederländerna och kommissionen har motsatt uppfattning. Så snart varor har övergått till fri omsättning kan en tulldeklaration endast ändras om artikel 78 i tullkodexen är tillämplig. För att kunna åberopa denna bestämmelse ska deklaranten visa att tullmyndigheterna har agerat på grundval av felaktiga eller ofullständiga upplysningar. Huruvida en omprövning skulle vara till deklarantens fördel är irrelevant.
25.
Enligt fast rättspraxis är syftet med unionslagstiftningen rörande tullvärderingen att upprätta ett rättvist, enhetligt och neutralt system som utesluter användning av godtyckliga eller fiktiva tullvärden. Tullvärdet ska således återspegla det verkliga ekonomiska
