(1632 S. K. m. 30, 131) (765 S. K. m. 59, 80, 219) (353 S. K. m. 17, 65) (AYDK 08.11.2001 T. 2001/96 E. 2001/98 K.)

Zimmet suçundan sanık Emekli Ord. Kd. Alb. Arif Kemal YÜCEL hakkında 8’nci Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesi’nce kurulan mahkumiyete ilişkin 18.06.2001 gün ve 2001/603-581 Esas, Karar sayılı hükmün Askeri Yargıtay 2’nci Dairesinin 13.02.2002 gün ve 2002/2-112 Esas Karar sayılı kararı ile, suçun müteselsilen işlenmiş olduğuna ilişin kabulün, usulüne uygun şekilde yeterli ve doyurucu gerekçesinin gösterilmemesi yönünden bozulması üzerine Başsavcılığın 04.03.2002 gün ve 2001/4928 sayılı tebliğnamesiyle yaptığı itiraza binaen Askeri Yargıtay Daireler Kurulu’nca verilen itirazın kabulüne, Daire kararının kaldırılmasına ve temyiz incelemesine devam edilmek üzere dosyanın 2’nci Daireye iadesine dair karar uyarınca dava dosyasının Başsavcılığın 17.04.2002 gün ve 2001/4934-4933 sayılı yazısı ekinde Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 8’nci Kor. Ord. IV. Kademe Komutanı olan sanığın 1998 yılı MART ayından itibaren satışına başlanılan hamburger, köfte, tost ve tatlı ile daha öncesinden satışı devam edegelen poğaçalardan elde edilen gelirleri kantin yöneticilerine emir vererek kantin gelirine dahil ettirmediği, bu şekilde 894.366.000.-TL kayıt dışı gelir elde edildiği, soruşturmaya başlanıldığında bu gelirlerden elde bulunan 163.500.000.-TL.’nın kantin başkanı tarafından tutanakla kantine irad kaydedildiği, bu paranın 730.866.000.-TL.’nın sanığın kişisel harcamalarında kullanıldığı, sanığın kişisel harcamaları ile taksit ve borçlarına ilişkin ödemelerin Ord. Tek Astsb. İlimdar SARI tarafından yapıldığı, her ay harcamalarına ve borçlarına ilişkin İlimdar SARI tarafından hazırlanan listelerin kendisine çıkartıldığı, bunlardan bir kısmının maaşından karşılanarak kalanının yukarıda açıklanan kayıt dışı gelirlerden ödenmesi talimatını verdiği, 1997 yılında izne ayrılırken maaş mutemedi Sivil Memur Siyami GÜRGÖZE'den aldığı 35.000.000.-TL.’nı Astsb. İlimdar SARI'ya talimat vererek kayıt dışı gelirlerden ödettiği, 1998 yılında izne ayrılırken Kantin Başkanı Ütğm. Şahin ÖZDEMİR'den kayıt dışı gelirlerden 50.000.000.-TL.’sını talep ederek aldığı, soruşturmaya başlanıldığını öğrenmesi üzerine kantine irad kaydedilmek üzere 18 EYLÜL 1998 tarihinde İlimdar SARI'ya 190.000.000.-TL.21 EYLÜL 1998 tarihinde Sivil Memur Siyami GÜRGÖZE'ye 75.000.000.-TL ödediği, 0532 352 09 52 numaralı cep telefonuna 1997 yılı ARALIK ayından itibaren gelen faturaların arkasına resmi görüşme kaydı koydurarak kantin gelirlerinden ödettiği, bu faturalardan 23 AĞUSTOS 1998 tarihli 18.038.719.-TL tutar kantin gelirlerinden ödendiği halde hakkında soruşturmaya başlandıktan sonra sanık tarafından Astsb. İlimdar SARI'ya ödendiği, yine 1997 yılında Pepsi Cola firması tarafından hibe olarak verilen kolaların satışından elde edilen gelirin de kayda alınmayarak Astsb. İlimdar SARI tarafından sanığa ödendiği iddia olunarak zimmet suçundan eylemine uyan As.C.Y.’nın 131/1, T.C.Y.’nın 80’nci maddeleri gereğince cezalandırılması, As.C.Y.’nın 30/A-1’nci maddesinin uygulanması, 765.234.397.-TL. gelir kaybının AS.C.Y.’nın 131/1’nci maddesi gereğince sanıktan tahsil edilip Ord. IV. Kad. K.’lığı Kantin Başkanlığına ödenmesi talep olunmuş, Askeri Mahkemenin 26.10.1999 gün ve 1999/316-527 Esas, Karar sayılı kararı ile sanığın sevk maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmiş, Askeri Yargıtay 2’nci Dairesi’nin 14.06.2000 gün ve 2000/363-370 Esas, Karar sayılı ilamı ile sanığın zimmet suçunu işlediği sabit görülmüş, ancak zimmete geçirilen para miktarının tespiti ve kantin başkanlığına ödenmesinin temini için köfte, tost, hamburger vd. malzemelerin satışından ne kadar kar elde edildiğinin ehil bilirkişilerce tespit edilmesi bakımından hükmün eksik soruşturma nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

8’nci Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesince bozma ilamına uyularak, bozma kararı gereği yerine getirildikten sonra sanığın Ord. IV. Kad. K.’lığı bünyesindeki kantinin bilançosuna dahil edilmesi gereken bazı gelirleri bilançoya dahil ettirmeyip, bunların bir kısmı ve kantin gelirinin bir kısmını kişisel harcamalarında kullanmak suretiyle zimmet suçunu işlediği sabit görüldüğünden eylemine uyan AS.C.Y.’nın 131/1’nci maddesi uyarınca takdiren BİR YIL AĞIR HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

Bir suç işleme kararı ile kanunun aynı hükmünü birden fazla ihlal ettiğinden T.C.K.’nun 80.’nci maddesi uyarınca cezasının takdiren 1/6 oranında artırılarak BİR YIL İKİ AY AĞIR HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

Duruşmadaki iyi hali takdiri indirim nedeni kabul olunarak T.C.Y.’nın 59/2’nci maddesi uyarınca cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak NETİCETEN ON BİR AY YİRMİ GÜN AĞIR HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

Yasal zorunluluk gereği As.C.Y.’nın 4551 Sayılı Yasayla değişik 30/1-A,B maddesi uyarınca TÜRK SİLAHLI KUVVETLERİNDEN ÇIKARILMASINA,

Sebebiyet verdiği 74.704.719.-TL kantin zararının AS.C.Y.’nın 131/1’nci maddesinin 3’ncü bendi uyarınca sanıktan TAZMİNEN TAHSİL EDİLEREK 8’nci Kolordu Komutanlığı Kantin Başkanlığına ÖDENMESİNE,

492 Sayılı Harçlar Yasası uyarınca sanıktan 4.034.054.-TL. nispi harç ALINMASINA, karar verilmiştir.

Hüküm, sanık savunucularından Av. Behiç CANTÜRK tarafından; iddianamede 1 nolu eylem olarak belirtilen hususlara ilişkin olarak, bozmadan sonra dinlenen bilirkişi raporuna kısmen itibar edildiği, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi bazı faturaların bulunamadığı, Ütğm. Şahin ÖZDEMİR'in bu faturaları yok etmiş olma ihtimalinin yüksek olduğu, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi piyasadan kantine faturalı olarak İnegöl köfte yapmak üzere hazırlanmış köftelik et, hamburger içi, tost için kaşar ve sucukla, tost ekmeği satın alındığı, maliyetler üzerine %10 kar konularak kantinde satıldığı, bunların hesaplarının ayrı bir defterde tutulduğu, kantin gelirlerine eklenmediği, kantinin işletilmesi sanığın sorumluluğunda ise de; atılı zimmet suçunun oluşması için sanığın ayrı bir defter tutulması için emir verildiğinin ve elde edilen gelirin bizzat sanığa teslim edildiğinin ispatlanması gerektiği, bu hususta Ütğm. Şahin ÖZDEMİR'in soyut beyanı dışında bir delil bulunmadığı, bazı tanıkların tutumlarının da objektif olarak ifade vermediklerini ortaya koyduğu, gelirlerin sanığa teslim edildiğini gösterir tek bir imzalı tutanak ya da belge bulunmadığı, tüm iddiaların Ütğm. Şahin ÖZDEMİR'in beyanlarına dayandığı, onun da sanığa belli tarihlerde belli miktarlarda para teslim ettiğini, hesap dışı bırakılan gelirlerin sanığın kişisel harcamalarında kullanıldığını öne sürdüğü, sanığın kişisel harcamalarının Astsb. İlimdar SARI tarafından yapıldığı, her ay maaş dağıtımından sonra yapılan bu harcamaların bu astsubaya sanık tarafından ödendiğinin dosya kapsamı ile sabit olduğu, sanığın ayrı bir defter tutulması yönünden emir vermediği, kendisinin haberi olmadan böyle bir defterin tutulabileceği, nitekim bozmadan önce ayrı hesapta biriken paranın 765.234.397.-TL.sı olduğu kabul edilmişken, bozmadan sonra bu miktarın 273.204.719.-TL.sı olduğunun belirlendiği, kantin hesaplarının sağlıklı bir şekilde tutulmamasından Ütğm. Şahin ÖZDEMİR'in sorumlu olduğu, bilirkişi raporunda belirlenen miktarın sanığa teslim edildiğinin ya da kendi emri ile kullanıldığının ayrı ayrı kanıtlanması gerektiği, ortada Ütğm. Şahin ÖZDEMİR'in beyanları dışında bir delil olmadığı, sanığın bilirkişinin ithamlarına karşı masumiyetini ispatlamaya çalıştığı, itham sisteminin bütün modern ülkelerde olduğu gibi ülkemizde de çoktan terk edildiği, somut olayda mahkumiyete yeterli somut ve inandırıcı deliller bulunmadığı, atılı zimmet suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı, kantin zararının meydana geldiği tarihteki kıymetinin hafif olması, zararın giderilmiş bulunması, sanığın aksi kanıtlanamayan savunmasında belirtilen görev dönemi içerisinde birliğin yenileştirilmesi için, onarım faslından hiçbir ödenek gelmediği halde birkaç inşaat işi yapıldığına, araç-gereç satın alındığına, kantin gelirlerinin önemli bir bölümünün bu işlerde kullanıldığına ilişkin olgular, bu yöndeki tanık beyanları, tanık İlimdar SARI'nın sanığın harcamalarını kendisinin yaptığına, kredi ve taksit borçları için tuttuğu listeyi her ayın 18'in de sanığa verdiğine ve bu meblağların sanık tarafından kendisine ödendiğine ilişkin beyanları ile birlikte değerlendirildiğinde ve faturaların olmayışı, sanığın bu eylemdeki rolüyle birlikte düşünüldüğünde, sanığın esasen atılı suçun unsurlarının oluşmasına yönelik bir emrinin de bulunmaması gerçeği karşısında; ortada giderilmemiş bir takım şüpheler bulunduğu, şüpheyi mevcut olmayan faturaların oluşturduğu, faturaların mevcut olması halinde kantin açığı olarak ileri sürülen miktarın daha aşağı bir bedelde olabileceği, giderilemeyen şüphelerin sanık lehine yorumlanması gerektiği, mahkemenin sanığın ödediği bedellerin kayıt dışı gelirden düşülemeyeceğine ilişkin görüşüne katılmadıkları, eğer bu bedeller ödenmiş ise, bunların tümünün kayıt dışı gelirden ödendiğine yönelik kanaatin temeli olmayan y