Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2007-3-179 (İlk İnceleme)
Karar Sayısı : 08-01/13-10
Karar Tarihi : 3.1.2008
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof.Dr.Nurettin KALDIRIMCI 10
Üyeler : Tuncay SONGÖR, M. Sıraç ASLAN, Süreyya ÇAKIN, Mehmet
Akif ERSİN, Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE
B. RAPORTÖRLER: Pelin ERDOĞAN, Aytül TOKATLI
C. ŞİKAYET
EDEN : Çınar Ecza Deposu ve Dış Tic. A.Ş.
Mehmet Cengiz ÖLÇAL
Bayrampaşa Şubesi Kocatepe Mah. 19. Sok. No:34-36
Bayrampaşa / İstanbul 20
D. HAKKINDA İNCELEME YAPILAN:
Derma-Cos Kozmetik San. Tic. Ltd. Şti.
Çayıryolu Sok. Üçgen Plaza No:7 Kat:2 İçerenköy / İstanbul
E. DOSYA KONUSU: Derma-Cos Kozmetik San. Tic. Ltd. Şti.’nin Çınar Ecza
Deposu ve Dış Tic. A.Ş.’ye mal vermeyerek piyasadaki faaliyetlerini
zorlaştırdığı iddiası.
F. İDDİALARIN ÖZETİ: Çınar Ecza Deposu ve Dış Tic. A.Ş. (Çınar A.Ş.) yönetim 30
kurulu başkanı Mehmet Cengiz ÖLÇAL şikayet dilekçesinde özetle, daha önceden
Derma-Cos Kozmetik San. Tic. Ltd. Şti.’den (Derma-Cos) alım yaptıklarını ve
ödemelerini zamanında gerçekleştirdiklerini ancak son beş aydır Derma Cos’un
siparişlerini karşılamadığı ve sebebi hakkında kendilerine bir açıklamada
bulunmadığı, söz konusu şirketin birkaç depo kanalıyla ürünlerinde kampanyalar
düzenlediği, müşterileri olan eczacıların da her aradığı ürünü bulabildiği depoyu
tercih ettiği, bu sebeplerle bu durumun Çınar A.Ş.’nin piyasa koşullarında rekabetini
engellediği iddia edilmekte ve gereğinin yapılması istenmektedir.
G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 28.11.2007 tarih, 7896 sayı ile intikal 40
eden başvuru üzerine, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 6.
maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucu düzenlenen 25.12.2007 tarih ve 2007-3-
179/İİ–07-P.E sayılı İlk İnceleme Raporu 31.12.2007 tarih, REK.0.07.00.00-110/269
sayılı Başkanlık Önergesi ile 08-01 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara
bağlanmıştır.
H. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; şikayete konu olay hakkında 4054
sayılı Kanun kapsamında her hangi bir işlem yapılmasına gerek bulunmadığı sonuç
ve kanaatine ulaşıldığı ifade edilmektedir.
08-01/13-10
2
50
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme
I.1.1. Şikayetçi ile Yapılan Telefon Görüşmesi
Raportörlerce şikayetçi ile yapılan telefon görüşmesinde, Derma-Cos’un Bioder ve
Bioxcin adlı ürünlerin imalatçısı olduğu, bu teşebbüs ile 2007 yılının Şubat ayında
çalışılmaya başlandığı ve beş kez alım yapıldığı ancak Nisan ayından beri
siparişlerinin karşılanmadığı ve hala bu durumun sebebinin açıklanmadığı, ödeme 60
konusunda iki teşebbüs arasında herhangi bir sorun yaşanmadığı, Derma-Cos
ürünlerinin ikamesinin söz konusu olmasına rağmen Bioder ve Bioxcin’in reklamlar
sayesinde piyasada en çok bilinen ürünler oldukları, Çınar A.Ş. olarak bu ürünler
olmadan da faaliyetlerine devam ettikleri ancak bazı müşterilerin bu ürünler olmadığı
için kendilerinden mal alımı yapmadığı, (….)’nin üzerinde tedarikçi firma ile çalıştıkları
ve (…..) çeşit ürünün alımı ve satımını gerçekleştirdikleri, Bioder ve Bioxcin’in bu
ürün yelpazesinde yaklaşık %(…)’lik bir ciroya tekabül ettiği ancak büyük ilaç
tedarikçilerinin bile ancak %(…)’lik ciro sağladığı, Derma-Cos tarafından başkaca
ecza depolarına da mal verilmediği, bu depolardan birinin başka ecza deposundan
söz konusu ürünleri alıp, müşterilerine sağladığı fakat bu durumun karlılığı azaltması 70
ve rakip ecza depolarına bağlılık sağlaması nedeniyle tercih edilmediği ifade
edilmiştir.
I.1.2. Şikâyete Konu Eylem Ve Hukuki Değerlendirme
4054 sayılı Kanun’un “Hakim Durumun Kötüye Kullanılması” başlıklı 6. maddesinin
(b) bendinde “Eşit durumdaki alıcılara aynı ve eşit hak, yükümlülük ve edimler için
farklı şartlar ileri sürerek, doğrudan veya dolaylı olarak ayırımcılık yapılması” rekabet
ihlali olarak sayılmıştır. Mal vermeyi reddetme de bu bent kapsamında
değerlendirilmektedir. Hakim durumun kötüye kullanılmasına ilişkin yapılan 80
analizlerde, şikayete konu teşebbüsün ha
