Rekabet Kurumu Başkanlığından,

(Danıştayın Kararları Üzerine Verilen)
REKABET KURULU KARARI

Dosya Sayısı : 2005-4-263 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 09-29/607-146
Karar Tarihi : 18.6.2009

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER 10
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI (Başkan V.)
Üyeler : Mehmet Akif ERSİN, Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı
KARAKELLE, Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY, Murat
ÇETİNKAYA

B. RAPORTÖRLER : M. Haluk ARI, Gülçin DERE

C. ŞİKÂYET EDEN : Çakır Gök-Ser Otomotiv P.Ü.S.H.T. Tic. ve San. Ltd. Şti.
Organize Sanayi Bölgesi Gezköy/Erzurum
20
D. ŞİKÂYET EDİLEN: Mazda Motor A.Ş.
Çavuşoğlu Mh. Sanayi Cd. No:27 Kartal/İstanbul

E. DOSYA KONUSU : Mazda Motor A.Ş. (Mazda Motor)’nin münhasır bölge
içinde başka bayi atamak suretiyle 4054 sayılı Kanun’u ihlal ettiği iddiası.

F. İDDİALARIN ÖZETİ: Şikâyet dilekçesinde; Çakır Gök-Ser Otomotiv Ltd. Şti.
(Çakır Gök-Ser)’nin Erzurum Mazda Bayisi olarak teşhirdeki on sekiz araç ile
faaliyet gösterdiği, Mazda’nın Türkiye Distribütörlüğünü yapmakta olan Mazda
Motor’un Çakır Gök-Ser’e bir ihtarda bulunmaksızın Erzurum’da başka şahıslara tır 30
üzerinde Mazda kamyonet ve binek araçlar gönderdiği, kendilerinin başkasının
adına düzenlenmiş olan irsaliyeleri gördüğü, Erzurum’a ikinci bir bayilik
verilmesinin münhasırlığa aykırı olduğu iddia edilmektedir.

G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 7.12.2005 tarih ve 8735 sayı ile giren
başvuru üzerine hazırlanan 4.1.2006 tarih, 2005-4-263/BN-06-MHA sayılı Bilgi
Notu, 26.1.2006 tarih ve 06-04 sayılı Kurul toplantısında görüşülmüş ve 4054 sayılı
Rekabetin Korunması Hakkında Kanun kapsamında işlem yapılmasına gerek
olmadığına 06-04/73-M sayı ile karar verilmiştir.
Söz konusu karar, Danıştay 13. Dairesi’nce, davacının iddialarıyla ilgili olarak 40
soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının tespiti için önaraştırma yapılmasına
karar verilmesi gerekirken, belirtilen sürece uyulmaksızın Kurul’ca doğrudan ilk
inceleme raporu değerlendirilerek karar verilmesinde 4054 sayılı Kanun’a uyarlık
görülmediği gerekçesiyle, 14.1.2009 tarih ve E.2006/1439 K.2009/165 sayılı
kararla iptal edilmiştir. Bunun üzerine hazırlanan 20.3.2009 tarih ve 2005-4-
263/BN-09-M.H.A. sayılı Bilgi Notu, 20.3.2009 tarih ve REK.0.08.00.00-110/83
sayılı Başkanlık önergesi ile 13.4.2009 tarih ve 09-14 sayılı Kurul toplantısında ele
alınmış olup, 4054 sayılı Kanun’un 40/1. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına
09-29/607-146
2
gerek olup olmadığının tespiti için önaraştırma yapılmasına 09-14/311-M sayı ile
karar verilmiştir 50
İlgili karar uyarınca düzenlenen 11.6.2009 tarih ve 2005-4-263/ÖA-09-MHA sayılı
Önaraştırma Raporu 12.6.2009 tarih ve REK.0.08.00.00-110/183 sayılı Başkanlık
önergesi ile 09-29 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.

H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda, şikâyetçi ile Mazda Motor arasındaki
bayilik ilişkisinin salt satışa ilişkin olduğu ve servis yükümlülüğü içermediği, bu
yönüyle söz konusu ilişkinin 2002/2 sayılı Tebliğ kapsamında
değerlendirilebileceği, adı geçen Tebliğ’in ise taraflar arasındaki anlaşmanın grup
muafiyetinden yararlanabilmesi için münhasır bölge tayinini bir ön koşul olarak
öngörmediği sonucuna varıldığından, konunun 4054 sayılı Kanun kapsamında 60
değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı ve bu sebeple şikâyet konusu ihlal
iddiaları hakkında soruşturma açılmasına gerek olmadığı görüşüne yer verilmiştir.

I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

I.1. İlgili Pazar

I.1.1. İlgili Ürün Pazarı
Hakkında önaraştırma yapılan Mazda Motor, bayilik ağı vasıtasıyla Türkiye
çapında Mazda marka otomobillerin dağıtımını gerçekleştiren distribütör firmadır. 70
Mazda bayileri ise Mazda marka otomobillerin satışı, satış sonrası yedek parça,
bakım ve onarım hizmetlerini vermektedir. İnceleme konusu dosyanın sadece araç
satış faaliyetlerini konu alan yetkili bayilik ilişkisini ele aldığı göz önünde
bulundurularak, ilgili ürün pazarı “yeni motorlu taşıtların dağıtımı, satışı ve
pazarlaması” olarak belirlenmiştir.

I.1.2. İlgili Coğrafi Pazar
Önaraştırma konusu şikâyet, Mazda Motor’un Erzurum bayisi tarafından bu bölge
içerisinde ikinci bir bayilik verilmesinin kendisine tahsis edilen münhasırlık hakkını
ortadan kaldırdığı iddiasına dayandığından, mevcut dosya için