Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2011-1-89 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 11-45/1082-376
Karar Tarihi : 17.08.2011
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, Dr. Murat ÇETİNKAYA,
Reşit GÜRPINAR, Prof. Dr. Metin TOPRAK
B. RAPORTÖRLER: Mehmet Selim ÜNAL, Şamil PİŞMAF, Mehmet Mete BAŞBUĞ 10
C. ŞİKAYET EDEN : - Faruk ÇAKIR
Temsilcisi: Av. Narin Sevinç ARSLAN
Karadeniz Mah. Cumhuriyet Cad No:106/3 Samsun
- Re’sen
D. HAKKINDA ÖNARAŞTIRMA
YAPILAN : Milangaz LPG Dağıtım Ticaret ve Sanayi A.Ş.
Şişhane Yokuşu Demirören Han No:2 Azapkapı/İstanbul
E. DOSYA KONUSU: Milangaz LPG Dağıtım Ticaret ve Sanayi A.Ş. (Milangaz)’nin
Samsun bayisi Çakır Ticaret’e uyguladığı tip sözleşmenin 2002/2 sayılı Tebliğ’e
aykırı olduğu iddiası. 20
F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 10.05.2011 tarih ve 3634 sayı ile intikal
eden şikâyet üzerine hazırlanan 10.06.2011 tarih ve 2011-1-103/İİ-11-389.MSÜ sayılı
İlk İnceleme Raporu, Rekabet Kurulunun 09.06.2011 tarihli toplantısında görüşülmüş
ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun çerçevesinde bir soruşturma
açılmasına gerek olup olmadığının belirlenmesi amacıyla, Kanun’un 40/1. maddesi
uyarınca ilgili şirket hakkında önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. Bunun
üzerine, 4054 sayılı Kanun ve 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti
Tebliği’nin ilgili hükümleri uyarınca yapılan inceleme sonucunda düzenlenen
22.07.2011 tarih ve 2011-1-89/ÖA-11-356.MSÜ sayılı Önaraştırma Raporu,
16.08.2011 tarih ve 2011-1-89/BN-11-356.MSÜ sayılı Bilgi Notu, 29.07.2011 tarih ve 30
REK.0.05.00.00-110/213 sayılı, 16.08.2011 tarih ve REK.0.05.00.00-110/249 sayılı
Başkanlık Önergeleri 11-45 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.
G. İDDİALARIN ÖZETİ: Şikâyet başvurusunda özetle;
Milangaz ile Samsun’da ikamet eden Faruk Çakır arasında 27.11.2006 tarihinde
tüplü LPG bayilik sözleşmesi imzalandığı,
Sözleşmenin 3.maddesinin (b) bendinde yer verilen “Bayi sözleşme süresince,
muvazaa oluşturacak biçimde eşi ile 3.dereceye kadar kan ve sıhri ve hısımları sair
LPG şirketlerinin bayiliğini, tali bayiliğini, veya tali satıcılığını deruhte edemez, aracı
ve temsilci acenteliğini, komisyonculuğunu ve nakliyeciliğini yapamaz. Bayi hükmi
şahıs ise bu hüküm ortakları için geçerlidir.” hükmünün 2002/2 sayılı Tebliğ’e aykırı 40
olduğu,
ifade edilmiştir. Bu çerçevede Milangaz hakkında önaraştırma yapılarak, bayilik
sözleşmesinde yer alan rekabet yasağına ilişkin hükmün 4054 sayılı Kanun’un 4.
maddesi kapsamında ihlal niteliğinde olduğuna ve 2002/2 sayılı Tebliğ kapsamında
muafiyetten yararlanamayacağına; bu nedenlerle Milangaz hakkında idari yaptırım
uygulanmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
11-45/1082-376
2
H. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili Rapor’da; Milangaz’ın bayileri ile imzaladığı tip
sözleşmelerin şikayete konu 3/b maddesinin 2002/2 sayılı Tebliğ ile düzenlenen
muafiyet kapsamında olduğu; buna karşın 3/d maddesinde yer alan hükmün anılan 50
Tebliğ kapsamında olmadığı; İlgili Bilgi Notu’nda ise;
- Şikayete konu 3/b maddesi hükmünün, lâfzen üçüncü kişiler üzerine rekabet
etmeme yükümlülüğü öngörmekle birlikte, gerçekte bizzat sözleşme tarafı olan
bayiye getirilen ve bu haliyle taraflar arasındaki özel hukuk ilişkisinden kaynaklanan
bir yükümlülük olduğu,
- Bununla birlikte dağıtım şirketlerince sözleşmede bu tür bir düzenlemeye yer
verilmesinin, bayinin üçüncü kişiler aracılığıyla gerçekleştireceği muvazaalı işlemler
yoluyla daha önce imzalamış olduğu bayilik sözleşmesi ile üzerine yüklenen rekabet
etmeme yükümlülüğünü ihlal etmesi halinde, dağıtım şirketinin muvazaa iddiasını
ispatlama zorunluluğunu kaldırmadığı, 60
- Bu bakımdan esasen sözleşmede şikâyete konu hükümlere yer verildiği ve
verilmediği durumlar arasında dağıtım şirketinin bayi aleyhine yargı yoluna
başvurma hakkı ve bu tür bir dava halinde yine dağıtım şirketinin muvazaayı ispat
yükü bakımından herhangi bir farklılık arz etmediği,
- Milangaz’ın bayileriyle yapmış olduğu tüplü LPG bayilik sözleşmelerinde yer verilen
şikayete konu benzer sözleşme hükümlerinin, Kurul tarafından daha önce
değerlendirilmiş ve 2002/2 sayılı Tebliğ’e aykırı bulunarak, sözleşmelerden
çıkarılmasına karar verilmiş o
