Rekabet Kurumu Başkanlığından,
(Yargı Kararları Üzerine)
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2014-2-58
Karar Sayısı : 17-10/117-52
Karar Tarihi : 13.03.2017
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Üyeler : Arslan NARİN, Fevzi ÖZKAN, Adem BİRCAN
Şükran KODALAK, Mehmet AYAN
B. RAPORTÖR : Gözde MAVİ
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : - PlatformTürk Dijital Platform Hizmetleri A.Ş.
Temsilcisi: Av. İlmutluhan SELÇUK
Ebulula Mardin Cad. No:57 Akatlar 34335 Beşiktaş, İstanbul
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILANLAR : - Doğan TV Digital Platform İşletmeciliği A.Ş./Mozaik İletişim
Hizmetleri A.Ş.
19 Mayıs Mah. 19 Mayıs Cad. Dr. Hüsnü İsmet Öztürk Sok. Şişli
Plaza D Blok No:1 34360 Şişli, İstanbul
- Cisco Systems Internetworking İletisim Hizmetleri Ltd. Şti.
Ahi Evran Cad. Polaris Plaza, Kat:20 Maslak, İstanbul
(1) E. DOSYA KONUSU: Doğan TV Digital Platform İşletmeciliği A.Ş./Mozaik İletişim
Hizmetleri A.Ş.’nin mülkiyeti abonelere geçmiş set üstü kutularına PlatformTürk
Dijital Platform Hizmetleri A.Ş.’nin erişiminin kısıtlanması suretiyle piyasaya
girmesinin engellendiği iddiası üzerine verilen 07.07.2015 tarih, 15-28/317-95 sayılı
Kurul kararının Ankara 11. İdare Mahkemesi’nin 16.12.2016 tarih ve 2015/2776 E.,
2016/4487 K. sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine dosyanın, ilgili Kurul kararının
yürütmesinin 27.05.2016 tarih ve 2015/2776 E. sayılı Mahkeme kararı ile
durdurulması sonrasında 29.06.2016 tarih, 16-22/391-M sayılı Kurul kararıyla
yapılan ek çalışmayla birlikte yeniden değerlendirilmesi.
(2) F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 19.11.2014 tarih ve 6579 sayı ile intikal eden
başvuru üzerine, konunun elektronik haberleşme ve medya sektörlerine ilişkin olması
sebebiyle 24.11.2014 tarih ve 12684 sayılı yazı ile Radyo ve Televizyon Üst Kurulundan
(RTÜK); 24.11.2014 tarih ve 12683 sayılı yazı ile Bilgi Teknolojileri ve İletişim
Kurumu’ndan (BTK) görüş talep edilmiş, hazırlanan 10.12.2014 tarihli ve 2014-2-58/İİ
sayılı İlk İnceleme Raporu, Kurulumuzun 18.12.2014 tarihli toplantısında görüşülerek
14-53/909-M sayı ile konuya ilişkin olarak önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. İlgili
karar uyarınca yapılan önaraştırma üzerine hazırlanan 15.04.2015 tarih, 2014-2-58/ÖA
sayılı Önaraştırma Raporu Kurulumuzun 07.07.2015 tarihli toplantısında görüşülerek
15-28/317-95 sayı ile dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Rekabetin
Korunması Hakkında Kanun’un (4054 sayılı Kanun) 41. maddesi uyarınca soruşturma
açılmamasına karar verilmiştir.
17-10/117-52
2/9
(3) Söz konusu kararın iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle Ankara 11. İdare
Mahkemesi nezdinde açılan davada, 27.05.2016 tarih ve 2015/2776 E. sayı ile dava
konusu Kurul kararının yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir. Anılan karar
Rekabet Kurumu kayıtlarına 21.06.2016 tarih ve 4020 sayı ile intikal etmiştir. Söz
konusu kararda, BTK tarafından henüz uyuşmazlığın esasına ilişkin olarak verilmiş bir
görüş bulunmamasına karşın rekabet ihlali bulunmadığı yönünde değerlendirme
yapılarak soruşturma açılmasına gerek olmadığına ilişkin Kurul kararında hukuka
uyarlık görülmediği ve söz konusu Kurul kararının uygulanması halinde telafisi güç
zararlar doğurabileceği ifade edilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun
(İYUK) 27. maddesi uyarınca yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.
(4) Ankara 11. İdare Mahkemesinin yürütmeyi durdurma kararının gereğinin yerine
getirilmesine yönelik olarak Kurulumuz tarafından 29.06.2016 tarih ve 16-22/391-M sayı
ile BTK nezdinde yürütülen çalışmalar ve bu çalışmaların sonucu hakkında BTK’dan
görüş alınması için ek çalışma yapılmasına karar verilmiştir. Söz konusu Kurul kararı
doğrultusunda 30.06.2016 tarih ve 7586 sayılı yazı ile BTK’dan görüş talep edilmiştir.
Anılan görüş, Kurumumuz kayıtlarına 01.03.2017 tarih ve 1376 sayı ile girmiştir.
(5) Bu süreçte 07.07.2015 tarih ve 15-28/317-95 sayılı Kurulumuz kararı, Ankara 11. İdare
Mahkemesi'nin 16.12.2016 tarih 2015/2776 E., 2016/4487 K. sayılı kararı ile iptal
edilmiştir. Karar, Kurum kayıtlarına 21.02.2017 tarih ve 1166 sayı ile intikal etmiştir.
Mahkeme kararı üzerine hazırlanan ve 29.06.2016 tarih, 16-22/391-M sayılı Kurul
kararıyla yapılan ek çalışma kapsamındaki değerlendirmeleri de içeren 02.03.2017 tarih
ve 2014-2-58/BN-1 sayılı Bilgi Notu görüşülerek karara bağlanmıştır.
G. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: Ankara 11. İdare Mahkemesinin iptal kararı sonrasında
Kurul’a sunulan 02.03.2017 tarih ve 2014-2-58/BN1 sayılı Bilgi Notu’nda Raportör
Gözde MAVİ tarafından oluşturulan görüşte özetle; BTK görüşünün incelenmesinden,
konu hakkında BTK tarafından tesis edilen ve dosyanın esasını etkileyen bir işlemin
bulunmadığının anlaşıldığı belirtilerek, dosya konusu iddialara yönelik olarak
soruşturma açılmasına gerek olmadığı ifade edilmiştir.
(6) Ankara 11. İdare Mahkemesi’nin iptal ettiği 07.07.2015 tarih ve 15-28/317-95 sayılı
Kurulumuz kararında ise Raportörler Ekrem SOLMAZ, Burak SAĞLAM, Hacı Mustafa
DUMAN tarafından oluşturulan görüşte; başvuru konusu iddia ile ilgili olarak soruşturma
açılmasına gerek olmadığı ifade edilmiştir.
H. İDDİALARIN ÖZETİ
(7) Kurulumuzun 07.07.2015 tarih ve 15-28/317-95 sayılı kararına konu olan ve
PlatformTürk Dijital Platform Hizmetleri A.Ş. (PLATFORMTÜRK) tarafından yapılan
başvuruda özetle;
- PLATFORMTÜRK’ün BTK nezdinde yetkilendirilmiş uydu platform işletmecisi olduğu,
2014 yılı içerisinde uydu platform alanında hizmet vermek amacıyla sistem
kurulumuna başladığı ve piyasaya girmeye çalıştığı,
- Ülkemizde hâlihazırda iki temel uydu platform hizmeti işletmecisi bulunduğu, bunların
kamuoyunda D-SMART olarak bilinen platformun yetkilendirilmiş işletmecisi Doğan
TV Digital Platform İşletmeciliği A.Ş. (DOĞAN TV) ve yine kamuoyunda Digitürk
olarak bilinen platformun yetkilendirilmiş işletmecisi Digital Platform Teknoloji
Hizmetleri A.Ş. (DİGİTÜRK) olduğu,
- DOĞAN TV’nin sahip olduğu platform üzerinden halen Mozaik İletişim Hizmetleri
A.Ş.’ye (D-SMART) erişim sağladığı ve platform üzerinden abonelere iletim hizmeti
dışında kalan içerik paketlerinin D-SMART tarafından sağlandığı,
17-10/117-52
3/9
- Uydu platform hizmetlerinin, tüketicilere, şifreleme sistemi kullanılarak set üstü
cihazlar [set top box (STB)] vasıtasıyla sunulduğu, bu set üstü cihazlarda yer alan
“koşullu erişim modülleri”nin (CAM) hanelere uydu üzerinden iletilen yayınların
şifrelerini çözdüğü, bu suretle abonelerin yayınları abonelik paketlerine göre şifresiz
olarak izleyebildiği,
- D-SMART’ın piyasaya girerken, tüketicilere aynı zamanda DİGİTÜRK platformu
yayınlarını da izleyebilmeleri için üzerinde DİGİTÜRK CAM modüllerinin de
takılmasına izin veren STB'ler sattığı, böylece abonelerin "başka işletmeci CAM
modüllerinin de çalışacağı" vaadi ve beklentisi ile D-SMART STB'lerini satın aldığı,
- Hâlihazırda D-SMART yayınlarını alan abone sayısının BTK 2014 yılı Birinci Çeyrek
Pazar Verileri Raporu’na göre 1.650.000 civarında olduğu, PLATFORMTÜRK’ün
tahminine göre anılan abonelerde kurulu STB'lerden 600.000 adedinin D-SMART
tarafından abonelere satılmış/mülkiyeti abonelere geçmiş STB'ler olduğu,
- PLATFORMTÜRK’ün piyasaya girişi için söz konusu abonelere erişiminin son derece
kritik olduğu,
- PLATFORMTÜRK’ün, piyasaya girişte hâlihazırda STB'ye sahip olan, D-SMART
yayınlarını alan tüketicilere erişmeye çalıştığı, zira bu tüketicilerin evlerinde kurulu,
sahibi oldukları cihazlar üzerinden ikinci bir cihaz yatırımı yapmadan
PLATFORMTÜRK’ün yayınlarını izleyebilmelerinin mümkün olduğu,
- 2014 yılı ilk çeyreğinde teknik olarak bahse konu cihazlar üzerinden
PLATFORMTÜRK’ün yayınlarına erişilebilir iken bugün artık erişimin mümkün
olmadığı, zira D-SMART tarafından, tüketicilerin sahibi oldukları (üçüncü kişi CAM
modüllerinin takılmasına cevaz veren) STB'ler üzerinden PLATFORMTÜRK
yayınlarına erişilmesinin kısıtlandığı, böylece PLATFORMTÜRK’ün piyasaya girişinin
engellendiği ve tüketicinin seçme imkânının ortadan kaldırıldığı,
- Teknik olarak bu kısıtlamanın tüketicilerin evlerinde kurulu STB'lere uydu üzerinden
bir yazılım yüklenmesi ile yapıldığının tahmin edildiği,
- Hanelerde kurulu D-SMART STB'lerinin yazılımının Cisco Systems Internetworking
İletişim Hizmetleri Ltd. Şti. (CISCO) tarafından tedarik edildiği, dolayısıyla abonelerin
rakip platform hizmetlerine erişiminin kısıtlanmasının D-SMART tarafından tek taraflı
mı yoksa CISCO şirketi işbirliği ile mi gerçekleştiğinin ancak yapılacak bir inceleme
ile ortaya çıkabileceği
iddia edilmekte, D-SMART, DOĞAN TV, CISCO ve ilgisi görülebilecek diğer kişi ve
kurumlar hakkında 4054 sayılı Kanun çerçevesinde gerekli incelemelerin yapılması,
ayrıca hukuka aykırı olduğu iddia edilen bu eylemler sebebiyle piyasaya girişin
engellendiği gözetilerek telafisi mümkün olmayacak zararların oluşması tehlikesinin
varlığı nedeni ile bu eylemlerin geçici tedbir yoluyla durdurulması talep edilmektedir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. Ankara 11. İdare Mahkemesinin 16.12.2016 tarih 2015/2776 E., 2016/4487 K.
sayılı Kararı
(8) Yukarıda belirtildiği üzere, Kurulumuzun 07.07.2015 tarih ve 15-28/317-95 sayılı
kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle Ankara 11. İdare Mahkemesi
nezdinde açılan davada öncelikle kararın yürütmesinin durdurulmasına, ardından
iptaline karar verilmiştir.
17-10/117-52
4/9
(9) Ankara 11. İdare Mahkemesi’nin 16.12.2016 tarih 2015/2776 E., 2016/4487 K. sayılı
iptal kararında;
‘‘Bu durumda her ne kadar davalı idare tarafından dava konusu uyuşmazlığa ilişkin
olarak 24.11.2014 tarih ve 12683 sayılı yazı ile 5809 sayılı Elektronik Haberleşme
Kanunu’nun 7. maddesinin ikinci fıkrası gereğince Bilgi Teknolojileri ve İletişim
Kurumu’ndan görüş talep edilmiş ise de, kurum tarafından verilen görüşte ilgili
işletmecilerden bazı hususlara ilişkin bilgi, belge ve açıklama talebinde bulunulduğu,
ayrıca tüketici hakları boyutu ile ilgili Kurum çalışmalarının hâlihazırda devam ettiğinin
belirtildiği, davalı idare tarafından söz konusu çalışmalar tamamlandıktan sonra yeniden
kurumdan görüş alınmak suretiyle işlem tesis edilmesi gerekirken, Bilgi Teknolojileri ve
İletişim Kurumu tarafından henüz uyuşmazlığın esasına ilişkin olarak verilmiş bir görüş
bulunmamasına karşın rekabet ihlali bulunmadığı yönünde değerlendirme yapılarak
soruşturma açılmaması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk
bulunmamaktadır’’
şeklinde hüküm kurulmuştur.
I.2. BTK’dan Alınan Görüş
(10) İYUK’un 28. maddesinin birinci fıkrasında; ‘‘Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve
vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu
süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez.’’ hükmü
yer almaktadır. Söz konusu hüküm uyarınca Ankara 11. İdare Mahkemesinin yürütmeyi
durdurma kararı sonrasında Kurulumuzca ek çalışma yapılmasına karar verilmiştir. Ek
çalışma kapsamında BTK’dan, Kurum nezdinde konu ile ilgili yürütülen çalışmaların
akıbeti/sonucu ile varsa sair görüşü talep edilmiştir.
(11) BTK tarafından gönderilen görüşte özetle;
- Ülkemizde “koşullu erişim sistemlerine erişim” hizmetlerinin ilgili olduğu “son
kullanıcılara yayıncılık içeriği iletmek üzere yayıncılık iletim hizmetleri pazarı”nda
etkin piyasa gücüne sahip olduğu tespit edilen bir işletmeci
