Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2017-4-10
Karar Sayısı : 18-43/685-338
Karar Tarihi : 15.11.2018
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK
Üyeler : Adem BİRCAN, Mehmet AYAN, Ahmet ALGAN,
Hasan Hüseyin ÜNLÜ, Şükran KODALAK
B. RAPORTÖRLER : Esin AYGÜN, Noyan DELİBAŞI
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : - Kumport Liman Hizmetleri Lojistik San. ve Tic. A.Ş.
Temsilcileri: Av. Mahmut KARAMAN, Av. Onur YILMAZ,
Av. Serhan BÜYÜKDOĞAN, Av. Buse SEZER
Zorlu Center, Levazım Mah. Koru Sok. No:2 Teras Evler D Blok
T0 Katı Daire: 47 Beşiktaş/İstanbul
(1) D. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulunun 2017-4-10 sayılı Ambarlı Limanı Nihai
İnceleme dosyası kapsamında verdiği 08.05.2018 tarihli ve 18-14/267-129 sayılı
kararına itiraz edilmesi ve söz konusu işlemin tekrar değerlendirmeye alınması
talebi.
(2) E. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurulunun (Kurul) 08.05.2018 tarih ve 18-14/267-129
sayılı Kararı (Karar) ile;
- Ambarlı Limanında faaliyet gösteren Mardaş Marmara Deniz İşletmeciliği A.Ş.’nin
(MARDAŞ) denizcilik alanında çeşitli faaliyeteler gösteren Arkas Holding
kontrolünde bulunan Limar Liman ve Gemi İşletmeleri A.Ş. (LİMAR) tarafından
devralınması işleminin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un (4054
sayılı Kanun) 7. maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan 2010/4 sayılı
Rekabet Kurulundan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında
Tebliğ (2010/4 sayılı Tebliğ) kapsamında izne tabi bir devralma işlemi olduğuna,
- Söz konusu işlem sonucunda 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi anlamında hakim
durum yaratılmasının veya mevcut bir hakim durumun güçlendirilmesinin ve
böylece ilgili pazarda rekabetin önemli ölçüde azaltılmasının söz konusu olacağına,
bu nedenle işleme 14.07.2017 tarih ve 5086 sayı, 18.12.2017 tarih ve 9220 sayı ile
Kurum kayıtlarına giren taahhütler çerçevesinde izin verilmesine
gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı
yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
(3) Rekabet Kurumu kayıtlarına 16.10.2018 tarih ve 7504 sayı ile intikal eden başvuruda
(İtiraz Başvurusu), Kumport Liman Hizmetleri Lojistik San. ve Tic. A.Ş. (KUMPORT)
tarafından söz konusu devralma işleminin reddedilmesi veya yeni taahhütler alınmak
suretiyle Karar’ın tekrar değerlendirilmesi talep edilmiştir. İlgili başvuru üzerine
düzenlenen 07.11.2018 tarih ve 2017-4-10/BN-3 sayılı Bilgi Notu görüşülerek karara
bağlanmıştır.
(4) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notunda; dosya konusu talebe yönelik olarak
herhangi bir işlem tesis edilmesine gerek olmadığı ifade edilmiştir.
18-43/685-338
2/6
G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(5) 08.05.2018 tarih ve 18-14/267-129 sayılı Kurul kararına ilişkin olarak 2010/4 sayılı
Tebliğ’in 16. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında yapıldığı belirtilen
itirazlar aşağıda özetlenmiştir.
G.1. Usule Yönelik İtirazlar
G.1.1. Şikayetçinin Nihai İncelemenin Tarafı Olduğu İddiası
(6) KUMPORT tarafından usule ilişkin olarak;
- 2017-4-10 sayılı dosya kapsamında şikayetçi olan KUMPORT’un “taraf” olarak
değerlendirilmediği,
- Nihai inceleme süreci sırasında gerektiği gibi bilgilendirilmediği,
- Nihai inceleme tarafları tarafından Kurul’a sunulan taahhütler hususunda
KUMPORT’a bilgilendirme yapılmadığı ve
- KUMPORT’un bu taahhütlere ilişkin görüşünün alınmadığı
ileri sürülmüştür. Şikayetçinin nihai incelemenin tarafı olduğu iddiasını desteklemek
amacıyla ise KUMPORT tarafından;
- Şikayetçinin ileri sürdüğü argümanların Kurulun nihai incelemede incelediği konular
ile paralel olduğu,
- Şikayetçinin idari yargıda iptal davası açma hakkı bulunduğu,
- Kanun’un 43/2. maddesindeki taraflar sözcüğünün şikayetçi ve savunma tarafını
kapsayacak şekilde anlaşılmasının mümkün olduğu,
- Avrupa Birliği rekabet hukukunda şikayetçinin taraf olarak kabul edildiği,
belirtilmiştir.
G.1.2. Kurulun Taahhütlere İlişkin Gerekçeleri Açıklamadığı İddiası
(7) Kurulun taahhütleri kabul etmesine ilişkin gerekçeleri açıklamadığı iddiası dile getirilen
diğer bir husustur. Arkas Grubu tarafından sunulan taahhütlerin rekabet ortamını nasıl
tesis edebileceğine ilişkin açıklamanın Karar’da yer almadığı, bu durumun 4054 sayılı
Kanun’un 52. maddesine aykırılık teşkil ettiği belirtilmektedir.
G.1.3. Türkiye Liman İşletmecileri Derneği (TÜRKLİM) Yetkilisinden Alınan
Görüşün TÜRKLİM’in Görüşünü Yansıtmadığı İddiası
(8) Kurul tarafından TÜRKLİM yetkilisinden görüş alındığının anlaşıldığı ancak söz konusu
görüşün TÜRKLİM’in görüşü olmadığı, şahsi olduğu ve rekabetin korunmasının aksine
dikey ve yatay entegrasyonu genişletici yönde olduğu, KUMPORT CEO’sunun aynı
zamanda TÜRKLİM yönetim kurulu üyesi ve başkan yardımcısı olduğu TÜRKLİM’in
işleme izin verilmesi yönünde bir görüşü bulunmadığı belirtilmiştir.
G.1.4. Sözlü Savunma Toplantısının “Oldubittiye Getirildiği” İddiası
(9) Sözlü savunma toplantısında Arkas Grubunca dile getirilen hususlara ilişkin KUMPORT’a
cevap hakkı tanınmadığı, toplantının “oldubitti havasında” geçtiği belirtilmiştir. Ayrıca
kendisine çok iyi teklifler sunulmasına rağmen Maersk Denizcilik A.Ş.’nin (MAERSK), 2M
İşbirliği kapsamındaki ortağı olan MSC Gemi Acenteliği A.Ş.’nin (MSC) baskısıyla
(konteyner taşımacılığında 2M olarak bilinen konsorsiyumun ortakları) KUMPORT
limanından ayrıldığı, bu durumun pazarda rekabetçi sürecin bozulduğunu gösterdiği,
şikayet başvurusunda ve sözlü savunmada bu hususun bozulan rekabetçi ortamı
göstermek adına dile getirildiği, tek meselenin KUMPORT’un ticari zararı olmadığı ileri
sürülmüştür.
18-43/685-338
3/6
G.2. Esasa Yönelik İtirazlar
G.2.1. Kuzeybatı Marmara’da Hakim Durumun Güçlendiği İddiası
(10) Coğrafi pazarın geniş belirlendiği durumlarda dahi koordinasyon riskinin oluştuğunun
Karar’da belirtildiği, Kuzeybatı Marmara Bölgesindeki liman kapasitelerine bakıldığında
toplam 8,2 milyon TEU olan kapasitenin 6,1 milyon TEU’luk bölümünün MSC-Arkas
Grubu işbirliğine ait olduğu Asyaport Liman A.Ş. (ASYAPORT) 2,5 milyon TEU, Marport
Liman İşletmeleri Tic. ve San. A.Ş. (MARPORT) 2,3 milyon TEU, MARDAŞ 1,3 milyon
TEU) buna karşılık KUMPORT’un kapasitesinin 2,1 milyon TEU olduğu belirtilmektedir.
(11) MSC ve Arkas Grubu’nun kontrol ettiği teşebbüslerin pazar paylarının Kuzeybatı
Marmara’da %81,2’ye Marmara Bölgesi’nde ise %51,9’a ulaştığının Karar’da tespit
edildiği, ayrıca MSC ile MAERSK arasındaki 2M işbirliğine ve işlem sonrası koordinasyon
riski bulunduğu gibi hususlara Karar’da değinildiği belirtilmiş ancak davranışsal
taahhütlerle bu risklerin giderilemeyeceği ileri sürülmüştür.
G.2.2. MARPORT ve MARDAŞ’ın Birbirinden Bağımsız Faaliyet Göstermediği
İddiası
(12) MARPORT ile MARDAŞ’ın henüz işleme izin verilmeden uyumlu eylem içerisine girdiği
ileri sürülmüştür. MARDAŞ’ın 2009 ve 2010 yıllarında rıhtımını uzatmak için Ambarlı
Liman Tesisleri Tic. A.Ş.’ye (ALTAŞ) başvurduğu, bu talebin MARPORT’un olumsuz
oylarıyla reddedildiği, o dönemde İstanbul Teknik Üniversitesince yapılan bir analize göre
MARDAŞ’ın rıhtımını uzatmasının tehlikeli olacağının kaydedildiği ancak rıhtım
uzatımına yönelik başvurunun 2017 yılında tekrarlandığı ve bu sefer MARPORT’un
oylarıyla kabul edildiği, bu durumun MARPORT ile MARDAŞ’ın birlikte hareket ettiğini
gösterdiği belirtilmiştir. <
