Tebliğname No: 1 - 2012/63095
MAHKEMESİ : Sincan 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO: 28/12/2011, 2011/169 (E) ve 2011/274 (K)
SUÇ : Kasten öldürmek
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-Sanığın maktule yönelik eylemleri sırasında maktulün gitmesini engellediği, maktülün karısı Derya ve tanık Mehmet'in telefonda maktulü bırakmasını sanığa söyledikleri, buna rağmen sanığın maktulü bırakmayarak alıkoyduğu anlaşıldığından, sanığın maktule yönelik bu eylemi nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması mümkün görülmüştür.
2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği taktir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafii ve katılan vekilinin eksik incelemeye, suçun niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;
Ancak;
Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay tarihinden önce araç alım satımından kaynaklanan sanığın maktulden alacağı ile ilgili olarak sanık ile maktulün buluştukları, sonrasında alacak meselesi ile ilgili konuşmaya başladıkları, konuşmanın tartışmaya dönüştüğü, sanığın ilk aşamadan itibaren ileri sürdüğü ve aksi ispatlanamayan savunmasına göre tartışma sırasında kendisine hakaret etmesi üzerine maktulü öldürdüğü olayda; maktulden sanığa yönelen ve basit hakaretten ibaret eyleminin niteliği dikkate alınarak 5237 sayılı TCK.nun 29. maddesi uyarınca asgari oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, re'sen de temyize tabi hükmün farklı gerekçe ile tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), Üyeler Mustafa Şahin ve Meryem Üstüner'in sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiği yönündeki karşı oyları ve oyçokluğu ile 28/02/2013 gününde karar verildi.
KARŞI OY:
1.UYUŞMAZLIK: Sanık Ş.. İ..'in, kasten insan öldürme eylemini haksız tahrik altında işlenip işlenmediğinin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
2.OLAY: Sanık Ş.. İ..'in, Peugeot marka eski minibüsünü 2010 yılında maktule sattığı, maktulün eşinin beyanına göre 2,000 TL, sanığın beyanına göre, 4,000 TL satımdan ötürü maktulün borcunun kaldığı, borcun kambiyo senetleriyle ödenme ilkesine bağlandığı, maktulün ilk iki senetli taksidini ödediği, geri kalan taksitlerini ödemediği veya ödeyemediği, sanığın maktule ulaşamadığı, cep telefonlarına cevap vermediği, suç günü, akşamleyin saat 17.30 sularında, sanığın maktulü arabasındayken görüp durdurduğu, sanığın bir beyanına göre maktulü rızası ile kendisini arabaya aldığını, diğer bir beyanına göre; borcunu ödememekten kaçınan maktule bir kadın vasıtasıyla ulaştığını, kadının cep telefonuyla duygusal yakınlık kurararak biraraya geldikleri, kadın vasıtasıyla maktulün yakalandığını, sanığın maktulü ıssız bir mekana götürerek, otopsi raporunda ve adli tıp raporlarında vurgulandığı gibi bacaklarının sağ tarafına dört adet bıçak sapladığı, yine şöfor mahallinde oturduğu anlaşılan sanığın maktulün kafasının sağ tarafına künt cisimle vurarak etkisiz hale getirdikten sonra yerlerde sürüklediği, vücudunun değişik bölgelerinde yaralar oluşturacak, vücut travması yaratacak biçimde yaraladığı, kafa hariç diğer darbelerin yaraların öldürücü nitelikte olmadığı, buna karşın künt kafa travmasına bağlı beyin zarı kanaması sonucu kişinin öldürdüğü, dosyadaki kanıtlardan anlaşılmaktadır.
2.DEĞERLENDİRME: Sanık ile maktul arasında araç alım-satımdan dolayı alacak-verecek meselesi olduğu, maktulün borcunun bir kısmını ödemediği veya ödeyemediği vakası açıktır. Sanık savunmalarında maktulün otoya bindiği zaman kendisine sinkaflı sözler söylererek bıçakla saldırdığını, bıçağı elinden alıp bacağına dürttüğünü, maktulün kendisinin kafasına künt cisim vurmadığını, otopsi tutanağına ve adli tıp raporundaki verilere uymayacak biçimde çelişkili açıklamalarda bulunmuştur. Maktulün hürriyetini tahdit edi
