MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürme, suç delillerini yok etme, değiştirme veya gizleme
HÜKÜM : Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.03.2018 gün, 2016/93 Esas, 2018/150 Karar sayılı ilamı ile;
1- Sanık ... hakkında;
TCK'nin 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezasına yönelik istinaf isteminin esastan reddine.
2- Sanık ... hakkında;
Suç delillerini yok etme, değiştirme veya gizleme suçundan TCK'nin 281/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezasına yönelik istinaf isteminin kabulüyle, buna ilişkin hükmün kaldırılarak; TCK'nin 81, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası.
3- Sanık ... hakkında;
Suç delillerini yok etme, değiştirme veya gizleme suçundan TCK'nin 281/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezasına yönelik istinaf isteminin kabulüyle, buna ilişkin hükmün kaldırılarak; CMK.nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin takdiren REDDİNE karar verilmiştir.
Sanık ... ve sanık ... hakkında; maktul ......’a karşı kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün, sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin vermiş olduğu 24/12/2018 gün ve... sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; sübuta ve suç vasfına yönelik, katılanlar vekilinin; tasarlamaya, haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, sanık Yususf Kukul hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 15.01.2020 gününde Üye sayın ...’in, sanık ... hakkında TCK.nin 281/1. maddesi gereğince hüküm kurulması gerektiğine yönelen oy çokluğu, diğer yönlerden oy birliği ile karar verildi.

KARŞI OY:

Maktul ......’ın kasten öldürülmesi suçundan açılan kamu davasında, sanıklardan ...’un maktulün ölümünden sorumlu olmayıp eyleminin TCK.nin 281. maddesi kapsamında kalan suç delillerini gizleme suçunu oluşturduğunu düşündüğümden, sanık ...’un kasten adam öldürme suçundan yerel mahkeme ve istinaf dairesince verilen hükümlere karşı temyiz talebini esastan reddeden Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum. Şöyle ki;
Maktulün içinde bulunduğu aracın uzun süre bir yerde terk edilmiş halde görülerek çevredeki insanların kolluğa ihbarı üzerine, yapılan incelemede; maktulün karnından tek bıçak darbesi ile öldürüldüğü, başkaca bir darp izinin olmadığı, maktulün domuz bağı denen şekilde bağlanarak, bir çuvala konularak çuvalında aracın arka koltuğu üzerine konulduğu hatta ateşe verildiği, ancak yanmadığı anlaşılmıştır.
Yapılan araştırma sonucu aracın plakasından araç sahibine ulaşılmış, oradan da maktule ulaşılmış, maktulün kullandığı telefonun HTS kayıtlarından en son gün sanıklardan ... ile görüştüğü tespit olunmuştur.
Maktulün cesedinde yapılan otopside; ölümün karın bölgesine vurulan tek bıçak darbesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Maktulün telefon kayıtları incelendiğinde; en son 10/05/2016 günü maktulün en son 18.33 ve 18.35 saatlerinde kendisinin sanık ...’i ard arda iki defa aradığı ve bu görüşmeden sonra başka bir telefon görüşmesi de olmadığı, yine maktulün HTS kayıtlarından; olay günü öğle saatlerinden akşam 18.35’e kadar sanık ...’in evinin bulunduğu baz istasyonundan sinyal aldığı, bu hususun tanık olarak dinlenen ...’ın beyanı ile de desteklendiği anlaşılmıştır.
Yani maktul kendisine ait cep telefonu kayıtları ve tanık beyanlarına göre; olay günü saat:12.13’den saat:18.35’e kadar sanık ...’in evinin önünde siyah renkli Passat aracının içinde oturmuş en son saat:18.33 ve 18.35’te sanık ... ile telefon görüşmesi yapmıştır.
Maktulün dosya kapsamında cep telefonu görüşme veya HTS kayıtları olmasa da sanık ...’in eşi ... ile cinsel boyutta bir yakınlık yaşanmış olup sanık ... kendisi söylemiş, bu beyanı destekler mahiyette maktulden sanık ...’e iki kez 750.TL para gönderildiği, hatta maktulün ailesince ... adına kargo ile baklava gönderildiği dosyaya yansımıştır. Sanık ... bir süre kocasından ayrı maktulle yaşadığını ondan çocuk aldırdığını da anlatmıştır.
Maktulün olaydan 4 gün sonra yani 15.05.2016 tarihinde öldürülmüş vaziyette bulunması üzerine, dosyadaki tanık ...’a ulaşılmış ve onun kollukta beyanları alınmıştır.
Tanık ... kolluktaki beyanında: olay günü kendi üst katından saat:15.00-16.00 gürültü patırtı “dur yapma, ne oluyor” gibi sesler gelince merdiven gördüğünü, “ne oluyor” diye sorunca...’nın, eşi ...’i kastederek... abisiyle tartışıyor, bir şey yok dediği için dairesine girdiğini, birinci patırtının iki üç dakika kadar sürdüğünü, kısa süre sonra tekrar patırtı duyunca tekrar dışarı çıktığını, bu kez daha önceden tanıdığı ...’un merdivenlerden indiğini gördüğünü, ardından da ...’i gördüğünü, hatta beş altı dakika kadar sonra ...’in kapıyı çalarak gürültü çıkartıp kendisini rahatsız ettiği için kendisinden özür dilediğini söylemiştir.
Yani dosyanın tek tanığı ... evde iki defa patırtı olduğunu; birincisinde dur yapma ne oluyor sesleri de duyduğunu söylemiştir.
.../...



Burada şu husus çok önemlidir, tanık ..., birinci patırtının saat:15.00-16.00 olduğunu söylediği halde bu olayın sanık ..., ... beyanlarından maktulün bir süre sevgilisi olan...’nın eşi ...’i saat:18.35’te aradıktan sonra sanıkların evine geldiği sabit olduğundan, tanığın saat:15.00-16.00 günü ilk gürültü oldu beyanının olayın oluş saati noktasında doğru olmadığı, zira maktulün saat: 18.35’te hayatta olup sanık ...’i cep’ten aradığı ve bu saatten sonra sanık ...’in evine gidince öldürüldüğü anlaşımıştır. Bu hususun önemi şudur; tanık ...’in apatrmanın merdivenine birinci gürültüde çıkması ile ikinci gürültüde çıkması arasında ne kadarlık bir zaman dilimi geçmiştir, tanık bunu “bu sırada” şeklinde belirtilerek birinci ve ikinci olay (patırtı) arasındaki zaman diliminin sanki ard arda oluşmuş gibi anlatmıştır. Ancak bu anlatım şekli ne sanıklar ..., ... beyanları ne de sanık ...’a ait dosyadaki HTS kayıtları ile örtüşmemekte aksine çelişmektedir.
Şöyle ki; karı koca olan ..., ... olayın üzerinden üç gün geçinceye kadar olayın olduğu evlerinde yaşamaya devam etmiş, sonra birlikte memleketleri Ağrı iline gitmişler burada Savcılığa teslim olmuşlardır. Hem ... hem ... sırasıyla kolluğa verdikleri şifai beyanları üzerine tutulan tutanakta, her iki sanığın müdafileri olduğu halde ayrı ayrı alınan kolluk, savcılık, sorgu, mahkemelerindeki savunmalarında: olayların olu