MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı, davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı, davalılar ... ile uzun süredir devam eden dostlukları olduğundan güvene dayalı olarak taşınmaz satış yetkisi içeren vekaletnameler verdiğini, ancak davalıların vekâlet görevini kötüye kullanarak kayden maliki olduğu 672 ada 27 parsel sayılı taşınmazdaki 14 nolu bağımsız bölümün diğer davalı ...'e satış suretiyle temlik edildiğini, kendisini kandıran davalıların satış bedelini ödemediklerini, davalı ...'in kredi çekmesi nedeniyle taşınmaza satış günü ipotek tesis edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ve adına tesciline, olmadığı taktirde taşınmaz bedelinin satış tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesi isteğiyle eldeki davayı açmıştır.
Davalılar ...., dava konusu taşınmazın davalı ...'e verilen vekaletname ile davacının bilgisi dahilinde davalı ...'e satış suretiyle temlik edildiğini, davacıya satış bedelinin elden nakit olarak ödendiğini, davacının bu yönde ibra verdiğini, davalı ...'in olayla ilgisi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı tapu kaydına güvenerek iyi niyetle satın aldığını, satış bedelini ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın vekil davalı ... tarafından satış suretiyle davalı ...'e temlik edildiği, satış vaadi sözleşmesi içeriğine göre davacının 57.000,00 TL bedeli aldığının kabulü gerektiği, davalıların el ve iş birliği içinde hareket ederek davacıyı zararlandırdıkları, 68.000,00 bakiye bedelin davalılardan tahsili gerektiği gerekçesiyle iptal ve tescil isteğinin reddine, davanın bedel isteği yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacının 06.02.2009 tarihinde, İzmir ili ve ilçeleri ile köylerinde bulunan taşınmazlarının satış yetkisini içerir vekâletnameyi davalı ...'e verdiği, vekil davalı ...'in çekişme konusu 672 ada 27 parsel sayılı taşınmazdaki 14 nolu bağımsız bölümü 07.04.2010 tarihli akitle satış suretiyle davalı ...'e temlik ettiği, aynı gün taşınmazın tapu kaydına .... lehine 150.000,00 TL lik ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; Borçlar Kanununun temsil ve vekalet akdini düzenleyen hükümlerine göre, vekâlet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır. Vekilin borçlarının çoğu bu güven unsurundan, onun vekil edenin yararına ve iradesine uygun davranış yükümlülüğünden doğar.
6098 s. Türk Borçlar Kanununda (TBK) sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506. maddesinde (818 s. Borçlar Kanununun 390.) maddesinde aynen; "Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür. Ancak vekile yetki verildiği veya durumun zorunlu ya da teamülün mümkün kıldığı hâllerde vekil, işi başkasına yaptırabilir.
Vekil üstlendiği iş ve hizmetleri, vekâlet verenin haklı menfaatleri