Adalet Bakanlığı'nın, 06/03/2018 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yürütülen soruşturma sırasında, Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığı'nca gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında verilen arama kararı üzerine şüphelilerin içerisinde bulunduğu araçtan elde edilen suç delillerine el konulması işlemi ile yine Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen şüphelilerden kan veya idrar örneği alınmasına dair kararın onaylanması taleplerinin ayrı ayrı reddine dair Elazığ 1. Sulh Ceza Hakimliği’nin 14/06/2017 tarihli ve 2017/1433 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 15/03/2018 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Konuyla İlgili Bilgiler:
1- Şüpheliler hakkında, 13/06/2017 tarihinde işledikleri iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan soruşturma sırasında, gecikmesinde sakınca bulunan hal olduğu değerlendirilerek Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığı'nca şüphelilerin içerisinde bulunduğu araçta arama yapılmasına ve ayrıca şüphelilerden kan veya idrar örneği alınmasına karar verildiği, arama sonucunda aracın silecek kısmının altında esrar ele geçirildiği, şüphelilerden alınan idrar örneklerinde yapılan tahlillerde de esrar tespit edildiği,
2- CMK’nın 127/3 ve 75/1. maddeleri uyarınca şüphelilerin içinde bulunduğu araçta bulunarak elkonulan esrar ve esrarın sarılı olduğu poşete el koyma işlemi ile şüphelilerden kan ve idrar örneği alınması kararının onaylanması için yirmidört saat içinde Sulh Ceza Hakimliğinden talepte bulunulduğu, ancak Elazığ 1. Sulh Ceza Hakimliği’nin 14/06/2017 tarihli ve 2017/1433 değişik iş sayılı kararı ile “Cumhuriyet savcısının kararı ile arama ve elkoyma işlemi yapılması ve ayrıca şüphelilerden kan ve idrar örneği alınmasını gerektirecek gecikmesinde sakınca bulunan hal şartlarının oluşmadığı, arama ve elkoyma işlemi ile şüphelilerden kan ve idrar örneği alınması işlemlerinin usul ve yasaya aykırı olduğu” gerekçeleri ile talebin reddine karar verildiği,
Anlaşılmıştır.
B) Kanun Yararına Bozma Talebi:
Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "Dosya kapsamına göre, Elazığ 1. Sulh Ceza Hakimliğince, gecikmesinde sakınca bulunan halin varlığından bahsedilmemesi ve arama emrinde gecikmede sakınca bulunduğuna dair bilgi ve belgenin olmadığı, kan ve idrar örneğinin alınmasında gecikmesinde sakınca bulunan halin bulunmadığı cihetle, elkoyma ile örnek alma işlemlerinin onanması talebinin reddine karar verilmiş ise de; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 127. maddesinde yer alan "(1)Hâkim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısının, Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı hallerde ise kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlileri, elkoyma işlemini
gerçekleştirebilir. (2)Kolluk görevlisinin açık kimliği, elkoyma işlemine ilişkin tutanağa geçirilir. (3)Hâkim kararı olmaksızın yapılan elkoyma işlemi, yirmidört saat içinde görevli hâkimin onayına sunulur." şeklindeki düzenleme ile 75/1. maddesindeki "Bir suça ilişkin delil elde etmek için şüpheli veya sanık üzerinde iç beden muayenesi yapılabilmesine ya da vücuttan kan veya benzeri biyolojik örneklerle saç, tükürük, tırnak gibi örnekler alınabilmesine; Cumhuriyet savcısı veya mağdurun istemiyle ya da re'sen hâkim veya mahkeme, gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısı tarafından karar verilebilir. Cumhuriyet savc
