Mahkemesi : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi


KARAR



Dava, 2926 sayılı kanuna tabi sigortalılık süresinin tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekilinin , 26.03.1999 ile 02.10.2015 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbiti ile 02.10.2015 tarihli tahsis talebine istinaden 01.11.2015 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasını talep etmiştir.
II-CEVAP:
Davalı vekili; tahsis talep tarihi itibariyle davacının 1825 gün sigortalılığının bulunduğunu, yaşlılık aylığına hak kazanabilmesi için 5400 gün prim gün sayısının bulunması gerektiğini, Kurumun yasal hasım konumunda olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI:
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile, 26/03/1999-02/10/2015 tarihleri arasında 2926 sy kapsamında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine ve 01/11/2015 tarihinden itibaren 1479 sayılı yasanın geçici 10. maddesi kapsamına göre yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, aksine tesis edilen kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı Kurum vekili; davacının prim gün sayısının 1825 gün olması nedeniyle tahsis talebinin reddedildiğini, Kurumun bu tür davalarda yasal hasım konumunda olması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, resen gözetilecek nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
B-BAM KARARI:
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince; " Davacının ilk kez 01/05/1982 tarihinde hizmet akdine dayalı çalışması nedeniyle 506 sayılı yasa kapsamında tescil edildiği, aralıkla süren hizmetlerinin bulunduğu, 01/09/1998 tarihinde tekrar hizmet akdi ile çalışmaya başladığı, 1998 yılı 3. döneminde 105 gün 1999 yılı 1. döneminde 57 gün hizmetinin olduğu ve son iş yerinden 25/03/1999 tarihinde ayrıldığı, 506 sayılı yasa kapsamında tüm hizmet süresinin 698 gün olduğu davacının 28/03/1983 tarihi itibari ile ziraat odasına üye olduğu, bu tarihten itibaren aidatların düzenli ödendiği, 1990 ve 1992 edinim tarihli tarla ve bahçe vasıflı taşınmazlarının bulunduğu, başka bir sosyal güvenlik kanunu kapsamında geçen ve tarım sigortalılık iradesini ortadan kaldırmayan “makul” bir süre çalışmanın Tarım Bağ-Kur sigortalılığını sona erdirmeyeceği, yeniden tescil koşulu aranmaksızın sigortalılığın devam edeceğinin kabulü sosyal güvenlik hukukunun amaçlarına uygun düşmekle(Hukuk Genel Kurulu’nun 14.02.2007 gün ve 2007/21-73-71 E., K.; 03.10.2007 gün ve 2007/10-658-718 E., K. sayılı ilamları); 30/09/1998 tarihli pirm tevkifatına istinaden, makul süreyi aşmayacak şekilde 506 sayılı yasaya tabi çalışmasının son bulduğu, 25/03/1999 tarihini takip eden 26/03/1999 tarihinden itibaren tahsis talep tarihine kadar tarım bağkur sigortalısı olduğu, 1479 sayılı Yasa'nın geçici 10/3-e bendi uyarınca15 tam yıl prim ödeme koşulu ile 58 yaş ikmali şartını tahsis talep tarihi itibari ile sağladığına ilişkin olarak mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı " belirtilerek, istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı kurum vekili istinaf nedenlerini tekrarla, istinaf başvurusunun reddine dair kararın bozulmasını talep etmiştir.
IV-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Davanın yasal dayanağı olan 2926 sayılı Kanunun 2. maddesinde, kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan sosyal güvenlik kuruluşları kapsamı dışında kalan ve herhangi bir işverene hizmet akdiyle bağlı olmaksızın, 3. maddenin (b) bendinde tanımlanan tarımsal faaliyett