Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, davalılara ait işyerinde 01.08.2009-01.11.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozma üzerine ilâmda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı taraf, davalı müteahhitlere ait İnşaatlarda inşaat işçisi olarak 01.08.2009-01.11.2010 tarihleri arasında çeşitli inşaatlarda çalıştırıldığını, herhangi bir sebep olmadan 01.11.2010 tarihinde işine son verildiğini, bu süre zarfından sigortalarının tam olarak yatırılmadığını, (4) aylık ücretinin ödenmediğini belirterek, davalı işverenler bünyesindeki çalışma süresinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece Dairemizce verilen bozma kararına uyulup sigortalı olarak gösterilen dönemlerin dışında 02.04.2010-30.06.2010 tarihleri arasında 54 gün, 01.07.2010-21.09.2010 tarihleri arasında 51 gün olmak üzere toplam 105 gün daha sigortalı olarak davalı ... Yapı Sanayi Ticaret Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de bozma gereğinin tam olarak yerine getirildiğinden bahsedilmesi mümkün değildir. Ayrıca mahkemece tespite konu yapılan dönemde çakışması olan farklı işverenden yapılan 2010/6-9 arası bildirimler gözetilmemiştir.
1-Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu; mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi, mahkemenin kararını bozmuş olan Yargıtay Hukuk Dairesince; sonradan, ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu esaslara usuli kazanılmış hakka aykırı bir şekilde, ikinci bir bozma kararı verilememektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 gün, 2006/9-508 E., 2006/521 sayılı Kararı).
Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. (Prof. Dr. Baki Kuru, Usuli Müktesep Hak (Usule İlişkin Kazanılmış Hak) Dr. A. ... ’e ..., ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları No. 351 Ankara, 1974, sayfa 395 vd.)
Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).
Mahkemece Dairemizce verilen bozma kararına uyulmuş ise de, bozma gereğinin tam olarak yerine getirildiğinden bahsedilmesi mümkün değildir. Bozma sonrası yapılan araştırmanın eksik olduğu, bozma gereklerinin yerine getirilmediği, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı görülmektedir.
Dairemizin 23.12.2013 tarihli bozma ilamında da belirtildiği üzere;
Uyuşmazlık; davacının davalılara işyerlerinde talep konusu dönemde kesintisiz olarak fiilen çalışıp çalışmadığı noktasındadır.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal