(6762 S. K. m. 385, 389, 391, 401) (1086 S. K. m. 57) (4721 S. K. m. 2)
Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.04.2003 tarih ve 2002/388 - 2003/159 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı ve fer'i müdahiller A.... Blue Voyage Fund L.P. ve A.... Global Sports And Entertainment Fund L.P.vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 11.11.2003 günde davacı avukatı Yiğit Tahsin Okur ve müdahiller avukatları Mehmet Gün ve Hüseyin Ülgen gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davacı ve müdahil avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 26.11.1997 tarihinde kurulan davalı anonim şirketin kurucu ortağı olduğunu, kuruluş anasözleşmesine göre payların (A) ve (B) grubuna ayrıldığını, (A) grubuna yönetim ve denetim kurulu için aday gösterme imtiyazı verildiğini, 03.11.2000 tarihinde anasözleşme değişikliği yapılıp, sermaye artırımı ile birlikte (C) ve (D) grubu paylar ihdas edildiğini ve bunlara da yönetim ve denetim kurulu seçimi ile toplantı ve karar nisabının oluşumunda geniş ve mutlak nitelikte imtiyazlar tanındığını, 08.02.2002 tarihinde yeniden anasözleşme değiştirilerek, sermayenin artırıldığını ve (C) ile (D) grubu paylara önceden verilen imtiyazların daha da genişletildiğini, bunların sonucunda müvekkili Kulüp'ün (C) ve (D) grubu hisse senedi sahiplerinden biri onaylamadıkça, maliki bulunduğu (B) grubu paylarını satamaz hale getirildiğini, bu durumda davalı anonim ortaklığın (1000)TL'lik hissesi ile (C) veya (D) pay sahibi bir kişinin şirketin mutlak sahibi haline gelip, çoğunluk iradesini tahakkümü altına aldığını,bunlardan birinin onayı olmadıkça hiçbir hukuki, idari ve ticari işlem yapamaz hale geldiğini, (C) ve (D) grubu olan bu iki payın şu anda iki yabancı şirket olan A.... BLUE ve A.... GLOBAL unvanlı iki yabancı uyruklu şirket elinde bulunduğunu, davalı şirket anasözleşmesinin bu imtiyazları tanıyan 8/5 maddesinin 2,3 ve 4 ncü paragraflarının TTK'nun emredici hükümlerine aykırı olduğunu ve buna bağlı olarak anasözleşmenin 9.3.c ve 17/8 ve 10 ncu maddelerinin de, batıl olduğunu ileri sürerek, anasözleşmenin 8/5 maddesinin 2, 3 ve 4ncü paragrafı ile 9/3.c ve 17/8 ve 10 maddelerinin butlanının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket taraf, yargılamaya katılmamıştır.
A.... BLUE ve A.... GLOBAL vekilleri, 26.12.2002 tarihli dilekçe ile davaya konu edilen imtiyazların müvekkillerine ait paylara ait olduğunu ve verilecek kararın hukuklarını etkileyeceğini bu nedenle davalının yanında fer'i müdahale talebinde bulunmuştur.
Fer'i müdahiller vekili,25.02.2003 günlü dilekçe ile davacı ve davalı ile birlikte sekiz gerçek kişi olan davalı şirket yönetim kurulu üyelerini hasım göstererek bu defa asli müdahale talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, iddia ve toplanan kanıtlara göre, A.... BLUE ve A.... GLOBAL şirketleri vekillerinin fer'i müdahale taleplerinin kabulüne,ancak, dilekçe harçlandırılmış ise de şirket aleyhine açılan davada şirket ortaklarının asli müdahale talebinin geçerli olmayacağı ve derdest davaya asli müdahale çerçevesinde üçüncü kişilerin dahil edilmesi usulen mümkün bulunmadığından asli müdahale talebinin reddine karar verildiği ve işin esası yönünden; dava, butlanın tespiti talebi ile tespit şek
