(818 S. K. m. 55)
Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.10.2006 gün ve 2004/85 - 2006/555 s. kararın Yargıtayca tetkiki duruşmalı olarak davacı ve davalı banka vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17.06.2008 tarihinde davacı avukatı Sema Selçuk ile davalılardan T.C.Ziraat Bankası A.Ş. avukatı Aliye Kader gelip, davalı Mehmet Bulut vekili tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunarak incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Mersin Kültür Müdürlüğü eski mutemedi olan davalı Mehmet Bulut'un sahte imza kullanarak ve bazı çekler üzerinde tahrifat yaparak malikleri adına bloke edilen kamulaştırma paralarını ve personelin Devlet tarafından karşılanan yemek katkı paylarını, Kültür Müdürlüğü'nün Ziraat Bankası Merkez Şubesi'ndeki hesaplardan çekerek Hazine'nin zarara uğramasına neden olduğunu, Bankalar Yasası gereği gerekli kontrolleri yapmayan davalı bankanın da zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 92.730.600.000.-TL.nın zararın meydana geldiği tarihten itibaren kanuni faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı T.C.Ziraat Bankası A.Ş. vekili, Mehmet Bulut'un müvekkili banka çalışanı olmadığını, bu sebeple davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davanın 1 senelik zaman aşımı süresinde açılmadığını, olayın ortaya çıkmasını banka çalışanlarının sağladığını müvekkilinin bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Mehmet Bulut vekili, Kültür ve Turizm Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 14.10.2003 günlü raporuna göre davacının toplam 89.229.261.613.-TL talep edebileceğini, davacının müvekkili aleyhinde aynı sebeple icra takibinde de bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı Mehmet Bulut'un Kültür Müdürlüğü'nün eski mutemedi olup, sahte imza kullanarak ve bazı çekler üzerinde tahrifat yaparak, malikleri adına bloke edilen kamulaştırma paraları ile personelin Devlet tarafından karşılanan yemek katkı paylarını Kültür Müdürlüğü'nün Ziraat Bankası Merkez Şubesi hesaplarından çektiği, davalı Mehmet Bulut'un yasaya aykırı, usulsüz işlem ve eylemlerini denetlemeyip, davacı idarenin bloke ettiği hesaptaki paralarını mevzuata aykırı biçimde davalı Mehmet'e ödeyen davalı bankanın da %50 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, 87.662,05 YTL ana para ile 119.241,50 YTL faizin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı Mehmet Bulut'un 1.878,52 YTL'dan tek başına sorumlu olup, bu miktarın davalı Mehmet Bulut'tan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı banka vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içindeki bilgi ve bel
