MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.01.2012 tarih ve 2010/227-2012/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve Fortis Rek. Pro. Bil. Hiz. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin internet bankacılığını kullanacak müşterilerine ... dışından ithal ettiği, tek kullanımlık şifreler üreten şifrematik cihazını "Şifrebaz" ismini vererek dağıtıp kullandırmaya başladığını, şifrebaz cihazına ilişkin görsel tasarımların dava dışı Öykü Reklam Hizm. Ltd. Şti tarafından üretildiğini, şifrebaz cihazının içine konularak müşterilerine teslim edileceği sihirbaz şapkasının üretimi için davalı şirketi ile anlaşıldığını, bir kısım şapka ürününün davalı tarafından üretilmesinden sonra kalite ve fiyat memnuniyetsizliği sebebiyle bu ürünlerin üretiminin üçüncü bir şirkete verildiğini, davalı firmanın müvekkili çalışanları tarafından tasarlanan, şifrematik cihazının içine konulacağı cihaz kılıfının davalı tarafından kendi tasarımı imiş gibi tescil başvurusunda bulunulduğunu, ... nezdinde yaptıkları itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından 2010-T-421 sayılı karar ile reddedildiğini, oysa dava konusu kılıf ta