MAHKEMESİ : İZMİR(KAPATILAN) 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/02/2013
NUMARASI : 2012/254-2013/39

Taraflar arasında görülen davada İzmir(Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/02/2013 tarih ve 2012/254-2013/39 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26/09/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. A. E. ile davalı vekili Av.E. G. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı I.. S.. vekili, müvekkilinin İzmir 4. İcra Müdürlüğü’nün 2012/7020 Esas sayılı dosyasıyla davalı . M.. L.. aleyhine 8513259 IMO numaralı St V. and G. B. ECS C.-1 gemisine ilişkin olarak TTK m.1235 göre gemi alacaklısı hakkından kaynaklanan kanuni rehin hakkına dayalı olarak taşınır rehininin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçtiğini, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, müvekkilinin İspanya’da faaliyet gösteren denizcilik ve gemi acenteliği şirketi olduğunu, M.. L..’in ..IMO numaralı ECS I.-1 isimli geminin donatanı M. S. Sa isimli firmasının talebi üzerine bu gemiler ve donatanları hesabına yapılan tamirat, erzak, yakıt, çağrı masrafları, liman ücretleri, acenteler, mürettebat maaşları olmak üzere toplam 1.446.950,00 Euro tutarında alacaklılara ödeme yaptığını, F.M. L. ve M. S. Sa firmalarının merkezinin, M.Adaları Cumhuriyeti olduğunu, müvekkilinin ödemiş olduğu meblağlar için , M/V ECS C.-1 ve M/V ECS I.-1 gemileri üzerinde rehin hakkı tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine bu gemilerin satılacağına ilişkin 31.01.2012 tarihinde Barselona’da borçlular F.M.L. ve M.S. SA şirketlerin acentesi E. and M.SA ile müvekkilinin acentesi A. M.A. SA arasında anlaşma yapıldığını, müvekkilinin, M/V ECS C.-1 gemisi üzerinde ipotek alacağı bulunan C. M. Limited Şirketine 31.01.2012 tarihinde 162.000,00 USD borç taksitini ödediğini, bu anlaşmada, ECS C.-1 gemisi donatanı F. M. Limited ve M/V ECS I.-1 gemisi donatanı Melodıy Shıppıng SA’nın müvekkili firmanın kendilerine 1.446.950 Euro ödeme yaptıklarını kabul ettiklerini bu ödeme nedeni ile gemi rehin hakkını kabul ettiklerini, müvekkilinin M/V ECS C.-1 gemisi üzerinde bulunan bir ipotek hakkı için 162.500,00 USD ödemeyi kabul ettiğini, F. M. L. ve M. S.SA’nın 30.10.2012 tarihinden önce borcu ödemeyi kabul ettiklerini, bu tarihe kadar ödeme olmazsa iki gemiyi değeri 4.500.000 USD üzerinden 48 saatlik süre içerisinde satışa koymayı taahhüt ettiklerini, gemiye 3. kişilerce el konulması halinde alacakların derhal muaccel hale geleceğini, anlaşmanın imzalanmasından sonra, ECS I.1 gemisinin Yunanistan’da başka alacaklılar tarafından tutuklandığını, müvekkilinin burada 70.000,00 Euro ödemek zorunda kaldığını, ECS C.-1 gemisinin 3 kişilere Aliağa’da satıldığını, Aliağa açıklarında beklediğini, ECS ISABEL-1 gemisinin ise başka yerde hurdaya satılarak parçalandığını, alacaklarının teminatı olan ECS C.-1 gemisi üzerinde İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2012/304 D İş dosyası ile 31.01.2012 tarihinde 821.720.,07 Euro üzerinden ihtiyati haciz konulduğunu, bu ihtiyati haczin İzmir 4. İcra Müdürlüğü’nün 2012/7020 sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, alacaklarının tahsili için TTK m.1235-1236’ya göre rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını ileri sürerek, 821.720,07 Euro üzerinden yapılan takibe itirazın iptali ile icra İnkar tazminatına hükmedilmesine ve kanunu rehin hakkına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı M/V ECS C.-1 donatanı F. M. L. vekili, mahkemenin MÖHUK m.40 atfıyla İİK m.258/1, 1 Cümle ve m. 50 ile hükmünde atfıyla HMK 5-19 göre Türk Mahkemelerinin milletler arası yetkisinin bulunmadığını, ihtiyati hacze konu geminin St V. and G. siciline kayıtlı olduğu, MÖHUK m.22/1 uyarınca gemi üzerinde ihtiyati haciz talep edenin, gemi alacaklısı hakkına sahip olup olmadığı konusunda yetkili hukukun St V. and G. Hukuku olduğunu, St V. and Grenadines’in 1993 C. Gemi İpoteği ve Gemi Alacaklısı hakkındaki uluslararası sözleşmeye taraf olduğunu, BM resmi sitesinde bu durumun yer aldığını, bu sözleşmede gemi alacaklısı hakkının çok sınırlı bir biçimde 5 bend halinde düzenlendiğini, somut olaydaki alacağın bu listeye dahil olmadığını, kanuni ve akti rehin hakkının bulunmadığını, yine TTK m.1352’de yer alan deniz alacağı listesinin uygulama alanın da bulunmadığını, alacağın gemiyi takip etmesi ve davalı donatanın bu borçtan ayni olarak sorumluluğunun söz konusu olamayacağını, ihtiyati haciz talebinin İİK m.257 ve devamına göre belirlenmesi gerektiğini, taraflar arası uyuşmazlığın para alacağına ilişkin olduğunu, gemi üzerine rehin hakkının bulunması halinde HMK m.9/2 Cümledeki yetki kuralının uygulanabileceğini, bu durumda MÖHUK m.40 atfıyla iç hukukun yetki kurallarının Türk Mahkemelerini yetkili kılmadığını, gerek ihtiyati haciz kararı verilmesinde gerek davanın görülmesinde, Türk Mahkemelerinin milletlerarası yetkisinin bulunmadığını bu nedenle İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilmiş 2012/304 D İş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ayrıca, sözleşmenin kimin taraf