MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2015 tarih ve 2013/87-2015/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... esas unsurlu markası bulunduğunu, tescilli markasına dayanarak davalının 2010/40036 kod numaralı 212 ... ibareli marka başvurusuna itiraz ettiğini, ancak itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı ve YİDK tarafından reddedildiğini, davalı başvurusunun müvekkili markasıyla iltibas yaratacağını, markaların kapsadıkları sınıfın birebir aynı olduğunu, alkollü içkilerin tütün ve tütün mamulleri ile ilişkili olduğunu, halk nezdinde marka sahibi firmalar arasında ekonomik-idari bir bağın mevcut olduğunun düşünüleceğini müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu ve davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek TPE YİDK kararının iptali ile dava konusu 2010/40036 sayılı marka başvurusunun reddine; dava konusu markanın tescil edilmiş olması halinde resmi marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili; her iki markanın da ... şehrinin isminden esinlendiği, müvekkilinin markasında rakamların bulunduğunu ve ayırt edici olduğunu, aralarında bağlantı olmadığı gibi karıştırılmasının da mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraf markaları karşılaştırıldığında markaların görünüş, okunuş ve anlamsal açıdan benzerlik taşımadığı, davacı adına tescilli ve itiraza dayanak olarak ileri sürülen markaların İSTANBLUE şeklinde olduğu, dava konusu markanın ise 212 ... şeklinde olduğu, markalar arasındaki ortak unsurun yazılış itibariyle “İSTANB” harfleri olduğu, İstanbul ibaresinin tek başına tek bir kişinin tekeline bırakılamayacak işaretlerden olduğu, bu sözcüğün ancak bazı eklerle birlikte ve birbirinden farklılaştırılarak tesci