MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2015 tarih ve 2013/142-2015/18 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16/02/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ... ile dava dışı gemi mühendisi arasında imzalanan gemi mühendisliği hizmet sözleşmesi uyarınca hazırlattırılan sandal tipi aracın müvekkili adına...nezdinde 2012/01889 nolu sandal(bot) tasarımı olarak tescil edildiğini, müvekkilinin yarış organizasyonu düzenlemek istemesi üzerine 2010/81192 nolu "..." ibareli 41. sınıfta kayıtlı marka tescilini sağladığını, müvekkili adına tescilli tasarımın davalı şirket tarafından üretilen teknelere uygulanmak ve ... kapsamında yarışlarda kullanılmak üzere...'ya getirilmek suretiyle müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz edildiğini, müvekkili şirketin tescilli marka ve tasarımı ile... vb. pek çok ilde organizasyon düzenlediğini, davalı şirketin “...” adı altında organizasyon gerçekleştirmek suretiyle müvekkilinin
marka hakkına da tevacüz ettiğini, davalının düzenlediği “...” organizasyonunda kullanılan sandal tasarımlarının müvekkilinin FSEK'ten kaynaklanan işleme, çoğaltma, temsil edilme ve umuma iletim haklarını da ihlal ettiğini, FSEK'nun 13,14,20,66,69. maddeleri gereğince davalıların tecavüzünün meni ve ortadan kaldırılması, müvekkilinin uğradığı manevi zararın da FSEK'nin 67 ve 70/1. maddesi uyarınca karşılanması gerektiğini, daha fazla katılımcı ile daha büyük çapta organizasyon düzenleyebilecekken bu potansiyelin ikiye bölünmesinin müvekkilinin mali haklarına tecavüz ettiğini, FSEK 68 uyarınca müvekkilinin maddi zararının ve FSEK'nun 70/3. maddesi uyarınca elde edilen karın müvekkiline verilmesi gerektiğini, 2011 yılında basında
“...” başlığıyla çıkan haberlerin bu spora bakış açısı anlamında kötü intiba bıraktığını, basında çıkan haberde hangi şirketin organizasyonu olduğu dikkat çekici şekilde belirtilmediğinden ..., kano yarışı denildiği zaman şirket ismine bakılmaksızın bu olayın akıllara geldiğini, dolayısıyla müvekkilinin tasarımının itibarının zedelenmesi sebebiyle tazmin hakkı doğduğunu, davalı şirketin ... ibareli marka başvuruları reddedildiği halde müvekkili organizasyonlarına yakın tarihlerde antreman ve organizasyon hazırlıklarını “...” adlı internet sitesinden yayınlayıp fiilen gerçekleştirmeye devam ettiğini ileri sürerek, 556 sayılı KHK'nun 62,64,76,77, 554 sayılı KHK'nun 49, 63,64 maddesi ve FSEK'nun 67, 68, 70/2. maddesi çerçevesinde tecavüz fiillleri