MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/.../2016 tarih ve 2015/360 E. 2016/374 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 05/04/2017 tarih ve 2017/282-2017/293 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin, tanınmış, 20 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren, 2009/66569 sayılı, "DÜĞÜN PAKETÇİSİ", 20 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren, 2009/02883 sayılı, "...", 20 ve .... sınıf ürün ve hizmetleri içeren, 2008/61163 sayılı, "... TÜRKİYE'NİN DÜĞÜN PAKETÇİSİ", 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren, 2004/45097 sayılı, "... TÜRKİYE'NİN DÜĞÜN PAKETÇİSİ LıFE", 35 ve 37. sınıf ürün ve hizmetleri içeren, 2005/06736 sayılı, "MODA LİFE TÜRKİYE'NİN DÜĞÜN PAKETÇİSİ" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan, 2013/81644 sayılı, "...AKDENİZİN DÜĞÜN PAKETÇİSİ" ibareli, 20, 35 ve 37. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna, tanınmışlık ve iltibas vakıa ve hukuki sebebine dayanılarak yapılan itirazın nihai olarak ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ... ...’nın 01.09.2015 gün ve 2015-M-8439 sayılı kararının iptalini, dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini sav