MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen .../.../2016 tarih ve 2016/149 E. - 2016/464 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen .../05/2017 tarih ve 2017/541-2017/504 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince ....01.2015 tarihinde yapılan "ELISE DESIGN+ ŞEKİL" ibareli, 2015/6411 sayılı, 18/1-4 ve 35/1-5+6 (18.sınıf için). sınıftaki mal ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna, davalı şirketin "H&T-ELISSE" ibareli ... ve 35. sınıftaki ürün ve hizmetleri içeren 2003/10315; "H&T-ELISSE" ibareli 35. sınıftaki hizmetleri içeren 2011/96302; "H&T-ELISSE" ibareli 18. sınıftaki ürünleri içeren 2012/5480 sayılı markalarına dayanarak yapılan itirazın, Markalar Dairesi tarafından kabul olunduğunu ve marka başvurunun reddedildiğini, bu karara karşı müvekkilince yapılan itirazın, ... tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ...'nın 2016-M-1438 sayılı kararının iptalini, davacıya ait markanın tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekili, taraf markaları arasında iltibas ihtimalinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarında ayırt edici ibarenin "ELISE" olduğu, taraf markalarındaki bu ibarelerin aynı veya benzer sescil ve görsel etkiyi bıraktıkları, bütünsel olar