MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01/.../2016 tarih ve 2015/306 Esas - 2016/607 Karar sayılı kararın davalı banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 06/03/2017 tarih ve 2017/140-2017/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket kurucularının şirket işlerinin yürütülmesi için davalılardan ...' e vekaletname verdiklerini, şirketin ticaret siciline tescilinden sonra 50.000,00 TL'nin davalı banka tarafından şirkete ödenmesi gerekirken, vekaletnamesinde ahzu kabz ( para çekme ) yetkisi olmayan davalı ...'e ödendiğini, davalı bankanın yetkili olmayan davalı ...'e ödeme yapması nedeniyle zarardan birlikte sorumlu olduğunu ileri sürerek, 50.000,00 TL'nin 16/.../2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davalı ...'e verilen vekaletnamede şirket kurma ve sermayenin 1/4' ünü banka şubelerine bloke ettirme ve blokeleri çözme hususunda verilen münferit yetkiye istinaden, yatan şirket sermayesinin davalı ...' e ödenmesinin mevzuata uygun olduğunu , vekaletnamede açıkça yazılmasa da ahzu kabz yetkisi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ve vekili davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece,dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı ...' e şirket kurma hususunda verilen vekaletnamede para çekme ( ahzu kabz) yetkisinin bulunmadığı, davacı şirket adına ahzu kabz yetkisi olanların ... ve .... Faravar olduğunun Ticaret Sicil Memurluğun tarafından davalı bankaya bildirilmesine rağmen davalı bankanın 50.000,00 TL sermaye bedelini şirket yetkilileri yerine davalı ...'e ödemesi, bu davalının da anılan meblağı davacılara iade etmeyip kendi hesabına yatırması nedeniyle davacı şirkete karşı müşterek ve müteselsilen kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili istinaf etmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüzel kişilik kazanan davacı şirketin peşin yatan 1/4 sermaye payı olan 50.000.00 TL'nin şirket temsilcileri tarafından verilmiş bir vekaletname olmadan, kuruluş yetkilerini içeren vekaletnameye istinaden davalı ... 'e ödenmesinde davalı bankanın gerekli özen ve dikkati göstermediği, davalı ... 'in ise davacı şirketin tüzel kişilik kazanmasından sonra kendisine verilmiş yeni bir vekaletname olmadığını bildiği halde 50.000.00 TL'yi bankadan çekerek kendi hesabına yatırmak suretiyle davacılar aleyhine haksız yere zenginleştiğinin anlaşıldığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hu