MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/10/2016 tarih ve 2015/152 E- 2016/138 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine , istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 25/12/2017 tarih ve 2017/448 E- 2017/1385 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; "Konfor" markasının Türk Patent Enstitüsü nezdinde müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, müvekkili şirket ile davalı Dorya Mobilya arasında 11.08.2014 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının bayilik sözleşmesi hükümlerine uymamasından dolayı sözleşmenin haklı sebeplerle davacı tarafından feshedildiğini, sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olmasına rağmen müvekkile ait tabela ve tanıtım araçlarının kullanılmaya devam edildiğini, davalıların müvekkiline ait Konfor markasını teşhir edip kullanmasını haklı kılan herhangi bir sebep bulunmadığını ileri sürerek davacıya ait markaya yapılan tecavüzün tespiti ile mütecavizlerin müvekkile ait "Konfor" markalarını kullanmaktan men edilmesine, el konulan ürünlerin ve araçların üzerindeki markaların silinmesine veya marka hakkına tecavüzün önlenmesi kaçınılmaz olan verilerin imhasına, mahkeme kararının masrafları tecavüz eden tarafından karşılanarak ilgililere tebliğ edilmesine ve yayın yoluyla duyurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Dorya Gayrimenkul Ltd. Şti. vekili; müvekkili şirketin bayilik sözleşmesinin tarafı olmadığını bu sebeple müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılar Dorya Mobilya Ltd. Şti. ve diğer davalılar vekili; müvekkili şirketin bayilik sözleşmesinin kendisine sağladığı hakları ve yetkileri kullanmak suretiyle faaliyetlerine devam ettiğini, bu faaliyetlerin hiçbir şekilde davacının marka hakkına tecavüz olarak değerlendirilemeyeceğini, müvekkilleri ... ve ...'in davalı şirketin yetkilileri oduğunu ancak sözleşmenin tarafı olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; bayilik sözleşmesi şartlarının davalı tarafından ihlal edilmesi nedeniyle bayilik sözleşmesinin davacı tarafından fesih edildiği, her iki şirketin ve yetkililerin ihtarname tebliğinden sonraki dönemde markayı kullanamayacakları, davalı gerçek kişilerin şirket sahibi olarak haksız kullanımdan aynı şekilde sorumlu oldukla