MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2016 tarih ve 2015/55 E. - 2016/340 K.
sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabul kısmen reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 01/11/2017 tarih ve 2017/604-2017/954 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı, davalı kurum ve birleşen dosya davalısı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanunun’un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından 2012/91198 numara ile 14, 18, 25 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerde “ENMODA” ibareli markanın tescili için davalı Kuruma başvuruda bulunulduğunu, Öz-Pa Özlem Mobilya Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 2010/78434 numaralı “NMODA” markasının gerekçe gösterilerek tescil taleplerine itiraz edildiğini, davalı Kurum tarafından itirazın kısmen kabulüne 35. sınıf yönünden tescil talebinin reddine, kalan sınıflar açısından tescile karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın ise nihai olarak ...’nın 17.10.2014 tarih 2014-M-14317 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, Öz-Pa Özlem Mobilya Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin markasının hükümsüzlüğü ile ilgili ... 4. FSHHM’nin 2014/528 Esas sayılı dosyasından açtıkları dava bulunduğunu, müvekkilinin “ENMODA” markasının 08.04.2004 tarihinde “” alan adı olarak oluşturulup tescil edildiğini, bu marka üzerinde şirketin öncelik hakkına sahip olduğunu, müvekkilinin ayrıca davalı kurum nezdinde “enmoda” esas unsurlu 2011/17077, 2011/23203, 2011/102530 ve 2012/91216 numaralı ibareli markalarının bulunduğunu, müvekkilinin “enmoda” markasını ticari faaliyetini sürdürdüğü alanda ciddi olarak kullandığını, markaya sektörel tanınmışlık kazandırıldığını, markayı meşhur ve maruf hale getirdiğini, davalının “NMODA” ibareli markasının ise kullanılmadığını, müvekkilinin elektronik ticaret ile iştigal etmesi sebebiyle tescil ettirmek istediği markada 35. sınıfın olmasının doğal olduğunu, Öz-Pa Özlem Mobilya Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkilinin tescil talebine itirazının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ...’nın 17.10.2014 tarih 2014-M-14317 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı daha sonra davalı firmaya karşı ... 3.FSHHM’de dava açmış, bu dava 2015/106 E.-2015/82 K. sayılı kararı ile asıl dosyaya birleştirilmiştir.
Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, markalar arasında sesçil, anlamsal ve yazımsal yönden benzerliğin ayniyete yakın derecede olduğunu, davacının önceye dayalı hak iddiasının yerinde olmadığını, davacının itiraz aşamasında müvekkili kuruma önceki kullanıma dair delil sunmadığını savunarak davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davalısı vekili, davacı yanın adına tescilli bulunduğunu iddia ettiği 2011/23203 ve 2011/17077 tescil numaralı markaların hükümsüz kılınması için ... 3. FSHHM’nin 2013/125 Esas sayılı dosyasından dava açtıklarını ve davanın derdest olduğunu, müvekkilinin marka başvurusunun 2010 yılınd