MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19/12/2016 tarih ve 2013/586 Esas, 2016/823 K. sayılı kararın davacı vekili ile fer'i müdahiller vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne-esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 03/05/2018 tarih ve 2017/1725-2018/744 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve fer'i müdahiller vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı ... vekili, davacının vekil edenleri ..., ... ve ... adına davalı bankada mevduat hesabı açtığını, ancak bu mevduatların davalı banka müdürünün ne şekilde değerlendirdiğini bilmediklerini, bu konuda kendilerine bilgi verilmediğini, müvekkili tarafından yönetilen hesapların usulüne uygun hiçbir onay ya da talimatı alınmaksızın ve aranmaksızın hem banka hem de müdür tarafından işlemlerin yapıldığını, edinilen bilgiye göre bu hesapların usulsüz ve talimatsız olarak kapatılarak yeni hesapların eksik meblağ ile açıldığını, bu durumun usulsüz ve yasaya aykırı olarak yapıldığını, paranın bir kısmının hiçbir yetkiye dayanmadan fona yatırıldığını, bu işlemlerden ötürü oluşan zararın telafi edilmediğini beyanla fazlaya dair haklar saklı tutularak ana para ve gelirinin işlemler yapıldığı tarihten itibaren işleyecek faiziyle tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş. ve ... vekili, davacının sözleşme ilişkisinin tarafı olmadığını ileri sürerek davanın husumet yokluğund