MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29/03/2017 tarih ve 2016/137 E- 2017/284 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 20/09/2017 tarih ve 2017/472 E- 2017/545 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 24.09.2019 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin 10/02/1998 tarihinde kurulduğunu, davalı ...'in şirketin kurucu ortağı olduğunu, 10/08/2012 tarihli hisse devir sözleşmesi ile ortaklıktan ayrıldığını, aynı tarihli hisse satış ve devir sözleşmesi ile hisse bedelinin 1.000.000,00 TL belirlendiğini ve bunun davalıya nakden ödendiğini, sözleşmenin 5. maddesi ile davalı, taraflar arasındaki işbu sözleşmenin imzalanmasından itibaren 4 yıl boyunca davacı şirket ile rekabet etmemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, rekabet etmeme yasağının ...'in 1.ve 2.derece akrabalarını da kapsadığını, rekabet etmeme yasağına uyulmaması halinde 300.000,00 Euro cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı ... 01/07/2014 tarihinde eşi Remziye Keskin adına Büyükçekmece İlçesinde kompresor firması kurduğunu ve bu şirket üzerinden piyasada iş yapmaya başladığını, davalının rekabet etmeme sözleşmesi şartlarını ihlal ettiğini ileri sürerek 900.000,00 TL cezai şartın 10/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin Anayasa'nın 49. maddesine aykırılık teşkil ettiğini ve geçersiz olduğunu, çalışma hakkın