MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.02.2018 tarih ve 2015/62 E. - 2018/104 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.01.2019 tarih ve 2018/912 E. - 2019/86 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 03.11.2020 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalıya devrettiği işyerine karşılık 125.000.- TL'nin nakit tahsil edilmesine rağmen muhtelif vadelere bağlanmış bakiye 120.000.- TL devir bedeli ödenmeyince başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeyi davacı şirket ile imzaladığını, diğer davacının temsilci sıfatı ile imza attığından aktif husumetinin bulunmadığını, sözleşmenin işletme devri niteliği taşımadığını, taşınır malların satış ve devri sözleşmesi olduğunu, protokolün hüküm ifade etmesi için gerekli olan koşulun gerçekleşmediğini, protokole konu malların teslim edilmediğini, davacı şirketin hem asli, hem de bağlantılı edimlerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm d